Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло затопление его квартиры вследствие протечки воды из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К. Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу фио возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 294 572 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 4 068 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 1 202 рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с фио в пользу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 17 297 рублей 28 копеек.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 145 рублей 73 копейки.
Истица К. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба в сумме 430 673 рубля, причиненного ее имуществу в результате залива из вышерасположенной квартиры, убытков в сумме расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебных издержек в сумме 80 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав, что истец является собственником квартиры N 62 по адресу: Москва, адрес. Ответчик С. является собственником квартиры N 66, расположенной над квартирой истца. 07 сентября 2016 года произошло затопление квартиры истца вследствие протечки воды из квартиры ответчика, которое произошло после пробного пуска воды по трубам центрального отопления. Ввиду подачи слишком высокого давления, в квартире N 66 в стене, где проходит стояк труб центрального отопления, образовался свищ, труба разрушилась и произошел залив квартиры истца и других нижерасположенных квартир. Указанные обстоятельства зафиксированы управляющей компанией в акте от 13.09.2016. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил согласно оценке Независимой оценочной компании "Реал-А.К.", составляет 430 673 рубля.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной суммы, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по извещению о проведении оценки в сумме 1 202 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, с ответчика, отказавшего в добровольном возмещении ущерба, должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности пояснила, что к настоящему моменту истица произвела ремонт в принадлежащей ей квартире, в связи с чем уточнила заявленные требования в части суммы ущерба, полагая необходимым взыскать 579 124 рубля 68 копеек в соответствии с фактически понесенными истицей затратами.
Ответчик С. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ее вины в заливе не имеется, залив произошел ввиду подачи ответчиком избыточного давления в трубы центрального отопления при подготовке к отопительному сезону. В связи с этим обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на виновника - ГБУ адрес Филевский парк.
Представитель ответчика ГБУ адрес Филевский парк в суде не возражал против взыскания в пользу истицы суммы возмещения ущерба в соответствии с оценкой судебной экспертизы, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что в досудебном порядке ущерб не был возмещен ввиду отсутствия надлежащих доказательств его размера. Учитывая, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика часть расходов на оплату экспертизы пропорционально неудовлетворенной части требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. Е. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако С. в заседание не явилась, извещена, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель К. Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" О. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истица К. является собственником трехкомнатной квартиры N 62 по адресу: Москва, адрес. Из Акта от 13 сентября 2016 года на л.д. 74, составленного представителями эксплуатационного участка N 2, инженером ГБУ "Жилищник" района Филевский парк Маренковым А.Е., техником фио, жителем квартиры N К., следует, что в квартире - этажного дома, установлены повреждения квартиры, вызванные залитием. Залитие произошло 07.09.2016 года. Причина залития - свищ на трубе центрального отопления в стене в квартире N 66.
Истицей 23.11.2016 года направлена претензия ответчику ГБУ адрес Филевский парк с требованием оплатить восстановительный ремонт в сумме 430 673 рубля согласно оценке ООО "Реал-А.К." и стоимость оценочных работ 8 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно Заключению эксперта N 170410-КЛ2, подготовленного ООО "КЭТРО" (т. 2, л.д. 2 - 64), в результате залива квартиры N 62 расположенной по адресу: Москва, адрес, произошедшего 07.09.2016 года были получены повреждения, стоимость затрат по устранению повреждений, причиненных квартире N 62, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате произошедшего 07.09.2016 года залива, составляет: без учета износа 328 253,85 рублей, с учетом износа 294 572,73 рубля.
Заключение эксперта ООО "КЭТРО" суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы экспертом мотивированы, в описательной части заключения экспертом исчерпывающе и подробно изложены мотивы, по которым эксперт пришел к выводам. Стороны не представили доказательств наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности заключения эксперта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На ответчика ГБУ адрес Филевский парк, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится система центрального отопления дома 5 по адрес, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию системы центрального отопления жилого дома, контролю за уровнем давления, подаваемого в систему, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел прорыв трубы центрального отопления в квартире N 66.
Суд правильно установил факт наступления вреда в результате залива квартиры, вину в данном заливе ответчика ГБУ адрес Филевский парк, а также наличие между действиями ответчика и наступившим вредом причинно-следственной связи, на основании чего пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на ответчика ГБУ адрес Филевский парк.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходил из того, что ст. 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскать сумму 294 572,73 рубля.
Суд правильно взыскал расходы по оплате почтовых услуг.
В силу ст. 151 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, удовлетворяя требования, пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию в сумме 294572,73+5000: 2 = 149 786,36 рублей является завышенным, поскольку причиненный истице ущерб возмещается в полной мере за счет ответчика путем взыскания сумм причиненного ущерба. Взыскиваемая сумма штрафа должна быть, с одной стороны соразмерна последствия нарушения, с другой стороны, не должна служить средством обогащения истца. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К., что суду было необходимо взыскать полную сумму 579124,68 рублей, т.е. суммы фактически понесенных ею затрат на восстановительный ремонт, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку возмещению за счет виновного лица подлежит лишь причиненный ущерб, т.е. утрата или повреждение имущества. Экспертным заключением ООО "КЭТРО" установлено, что истицей утрачено имущество в виде отделочных материалов и необходимых работ на общую сумму 294 572,73 рубля. Оснований для взыскании сумм в большем размере, законодательство не устанавливает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Представленные истцом в материалы дела документы в качестве затрат на приобретенные стройматериалы, а именно товарные чеки, чеки из магазинов на приобретение товаров (л.д. 75 - 132) не содержат признаков, позволяющих идентифицировать принадлежность их именно к ремонтным работам в квартире К. (не указаны фамилия истца, адрес).
В товарных чеках указано на приобретение пеноблоков, однако, в акте о заливе не указано о наличии разрушения стен, как не указано в проведенной судебной строительной экспертизе на необходимость приобретения пеноблоков для проведения ремонтно-восстановительных работ.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, представленные доказательства о проведенном реальном ремонте не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36449/2017
Требование: О возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло затопление его квартиры вследствие протечки воды из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36449
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К. Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу фио возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 294 572 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 4 068 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 1 202 рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с фио в пользу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 17 297 рублей 28 копеек.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 145 рублей 73 копейки.
установила:
Истица К. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба в сумме 430 673 рубля, причиненного ее имуществу в результате залива из вышерасположенной квартиры, убытков в сумме расходов на оплату услуг оценщика и почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебных издержек в сумме 80 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав, что истец является собственником квартиры N 62 по адресу: Москва, адрес. Ответчик С. является собственником квартиры N 66, расположенной над квартирой истца. 07 сентября 2016 года произошло затопление квартиры истца вследствие протечки воды из квартиры ответчика, которое произошло после пробного пуска воды по трубам центрального отопления. Ввиду подачи слишком высокого давления, в квартире N 66 в стене, где проходит стояк труб центрального отопления, образовался свищ, труба разрушилась и произошел залив квартиры истца и других нижерасположенных квартир. Указанные обстоятельства зафиксированы управляющей компанией в акте от 13.09.2016. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил согласно оценке Независимой оценочной компании "Реал-А.К.", составляет 430 673 рубля.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной суммы, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по извещению о проведении оценки в сумме 1 202 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, с ответчика, отказавшего в добровольном возмещении ущерба, должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности пояснила, что к настоящему моменту истица произвела ремонт в принадлежащей ей квартире, в связи с чем уточнила заявленные требования в части суммы ущерба, полагая необходимым взыскать 579 124 рубля 68 копеек в соответствии с фактически понесенными истицей затратами.
Ответчик С. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ее вины в заливе не имеется, залив произошел ввиду подачи ответчиком избыточного давления в трубы центрального отопления при подготовке к отопительному сезону. В связи с этим обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на виновника - ГБУ адрес Филевский парк.
Представитель ответчика ГБУ адрес Филевский парк в суде не возражал против взыскания в пользу истицы суммы возмещения ущерба в соответствии с оценкой судебной экспертизы, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что в досудебном порядке ущерб не был возмещен ввиду отсутствия надлежащих доказательств его размера. Учитывая, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика часть расходов на оплату экспертизы пропорционально неудовлетворенной части требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. Е. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако С. в заседание не явилась, извещена, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель К. Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" О. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истица К. является собственником трехкомнатной квартиры N 62 по адресу: Москва, адрес. Из Акта от 13 сентября 2016 года на л.д. 74, составленного представителями эксплуатационного участка N 2, инженером ГБУ "Жилищник" района Филевский парк Маренковым А.Е., техником фио, жителем квартиры N К., следует, что в квартире - этажного дома, установлены повреждения квартиры, вызванные залитием. Залитие произошло 07.09.2016 года. Причина залития - свищ на трубе центрального отопления в стене в квартире N 66.
Истицей 23.11.2016 года направлена претензия ответчику ГБУ адрес Филевский парк с требованием оплатить восстановительный ремонт в сумме 430 673 рубля согласно оценке ООО "Реал-А.К." и стоимость оценочных работ 8 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно Заключению эксперта N 170410-КЛ2, подготовленного ООО "КЭТРО" (т. 2, л.д. 2 - 64), в результате залива квартиры N 62 расположенной по адресу: Москва, адрес, произошедшего 07.09.2016 года были получены повреждения, стоимость затрат по устранению повреждений, причиненных квартире N 62, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате произошедшего 07.09.2016 года залива, составляет: без учета износа 328 253,85 рублей, с учетом износа 294 572,73 рубля.
Заключение эксперта ООО "КЭТРО" суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы экспертом мотивированы, в описательной части заключения экспертом исчерпывающе и подробно изложены мотивы, по которым эксперт пришел к выводам. Стороны не представили доказательств наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности заключения эксперта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На ответчика ГБУ адрес Филевский парк, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится система центрального отопления дома 5 по адрес, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию системы центрального отопления жилого дома, контролю за уровнем давления, подаваемого в систему, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел прорыв трубы центрального отопления в квартире N 66.
Суд правильно установил факт наступления вреда в результате залива квартиры, вину в данном заливе ответчика ГБУ адрес Филевский парк, а также наличие между действиями ответчика и наступившим вредом причинно-следственной связи, на основании чего пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на ответчика ГБУ адрес Филевский парк.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходил из того, что ст. 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскать сумму 294 572,73 рубля.
Суд правильно взыскал расходы по оплате почтовых услуг.
В силу ст. 151 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, удовлетворяя требования, пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию в сумме 294572,73+5000: 2 = 149 786,36 рублей является завышенным, поскольку причиненный истице ущерб возмещается в полной мере за счет ответчика путем взыскания сумм причиненного ущерба. Взыскиваемая сумма штрафа должна быть, с одной стороны соразмерна последствия нарушения, с другой стороны, не должна служить средством обогащения истца. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К., что суду было необходимо взыскать полную сумму 579124,68 рублей, т.е. суммы фактически понесенных ею затрат на восстановительный ремонт, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку возмещению за счет виновного лица подлежит лишь причиненный ущерб, т.е. утрата или повреждение имущества. Экспертным заключением ООО "КЭТРО" установлено, что истицей утрачено имущество в виде отделочных материалов и необходимых работ на общую сумму 294 572,73 рубля. Оснований для взыскании сумм в большем размере, законодательство не устанавливает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Представленные истцом в материалы дела документы в качестве затрат на приобретенные стройматериалы, а именно товарные чеки, чеки из магазинов на приобретение товаров (л.д. 75 - 132) не содержат признаков, позволяющих идентифицировать принадлежность их именно к ремонтным работам в квартире К. (не указаны фамилия истца, адрес).
В товарных чеках указано на приобретение пеноблоков, однако, в акте о заливе не указано о наличии разрушения стен, как не указано в проведенной судебной строительной экспертизе на необходимость приобретения пеноблоков для проведения ремонтно-восстановительных работ.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, представленные доказательства о проведенном реальном ремонте не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)