Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 г. по делу N А47-6729/2009 (судья Пирская О.Н.).
Товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" (далее - ООО "УК "Звездный городок"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - ООО "УК ЖФ "Звездный городок"), товариществу собственников жилья "Дружный" (далее - ТСЖ "Дружный") об обязании ООО "УК ЖФ "Звездный городок" устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, N 43, и передать истцу следующую техническую документацию на данный многоквартирный дом: 1) технический паспорт; 2) общая пояснительная записка; 3) папка N 1: чертеж на заказ лифта; план организации рельефа 8987.0.00-00-ГП; общие данные 8987.0.00-01-ТО (План теплосети. Тепловая камера УТ-5. Тепловая камера УТ-1. Термические перегородки в местах вводов трубопроводов теплотрасс в здания); общие данные 8987.0.00-01-ЭМ (Принципиальная схема питающей сети. Вводно-распределительное устройство. План расположения питающей сети (подполье)); общие данные 8987.0.00-01-ВГП: (Герметизация вводов водопроводов и выпусков канализации. Спецификация оборудования. Водомерный узел. План тех подполья. Водомерный узел со счетчиком ЗСХ-32. Водомерный узел с теплосчетчиком); общие данные 8987.0.00-01-НВК (Разделительные санитарные узлы. Совмещенные санитарные узлы. Примыкание моек. Таблица круглых канализационных и водопроводных колодец. Деталировка водопроводных колодец. Профили 151, К1); план сетей электроснабжения 8997.0.00-00-ЭС; общие данные 8087.0.00-01-ГСП (Продольный профиль газопровода. План трассы газопровода. Спецификация оборудования); 4) папка N 2: 8967.0.00-01-ЭС; 8987.0.00-01-ОВ (сводная компиляция); 8987.0.00-01-ОВ (Тепловой узел "ЭС-2"); 5) папка N 3: паспорта на приборы учета; 6) папка N 4: сборник спецификаций оборудования 8987.0.00-01-С.СО; 7) общие данные (начало) 8987.0.00-01-АС: внутренний водопровод, канализация; 8) газопровод 8987.0.00-01-ВКГ (2 экз.); 9) общие данные (начало) 8987.0.00-01-ЭМ (3 экз.); 10) устройство связи 7680.0.00-00-СС 8987.0.00-01-СС (2 экз.); 11) отопление и вентиляция 7080.0.00-00-ВКГ (4 экз.); 12) комплект монтажных планов; 13) акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию; 14) акт о приемке-передаче здания (сооружения) (форма ОС-1а).
ТСЖ "Звездный" также заявлены требования об обязании ТСЖ "Дружный" передать следующую техническую документацию на названный многоквартирный дом: 1) технический паспорт (копия); 2) общая пояснительная записка; 3) папка N 1: ЭС, ГСН, ГП, ТС, ЭМ, ВКГНВК (25 документов); 4) папка N 2: акт технической готовности объекта; 8987.0.00-01-ОВ (Общие данные); 8987.0.00-01-ЭС.С; 8962.0.00-01-ЭС; 8987.0.00-01-ОВ; 8987.0.00-01-ОВ (сводная компл. вед.); 8987.0.00-01-ОВ.С; 8987.0.00-01-ОВ (Тепловой узел "ЭС-2"); 5) план проектирования 10-90.05/1.2; 6) акт технического состояния общедолевой собственности кондоминиума от 27.09.2001 N 1; 7) ведомость рабочих чертежей основного комплекта (4 комплекта); 8) распоряжение от 23.11.2000 N 2141 "О регистрации жилого дома N 43 по ул. Салмышская" (копия); 9) акт приемки-передачи основных средств от 18.09.2001 (копия); 10) сборник спецификаций оборудования.
Кроме того, исковые требования об истребовании документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, N 43, предъявлены ТСЖ "Звездный" к ООО "УК "Звездный городок".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Звездный" отказано.
ТСЖ "Звездный" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 указанное заявление удовлетворено, дело рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 12.12.2014 производство по делу в части требований, предъявленных ТСЖ "Звездный" к ООО "УК "Звездный городок" прекращено. Исковые требования, предъявленные к ООО "УК ЖФ "Звездный городок" удовлетворены частично: суд обязал данного ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Звездный" следующие документы, необходимые для осуществления права управления названным многоквартирным домом: 1) папка N 1: чертеж на заказ лифта; план организации рельефа 8987.0.00-00-ГП; общие данные 8987.0.00-01-ТО (План теплосети. Тепловая камера УТ-5. Тепловая камера УТ-1. Термические перегородки в местах вводов трубопроводов теплотрасс в здания); общие данные 8987.0.00-01-ЭМ (Принципиальная схема питающей сети. Вводно-распределительное устройство. План расположения питающей сети (подполье)); общие данные 8987.0.00-01-ВГП (Герметизация вводов водопроводов и выпусков канализации. Спецификация оборудования. Водомерный узел. План техподполья. Водомерный узел со счетчиком ЗСХ-32. Водомерный узел с теплосчетчиком); общие данные 8987.0.00-01-НВК (Разделительные санитарные узлы. Совмещенные санитарные узлы. Примыкание моек. Таблица круглых канализационных и водопроводных колодец. Деталировка водопроводных колодец. Профили В1, К1); план сетей электроснабжения 8997.0.00-00-ЭС; общие данные 8087.0.00-01-ГСП (Продольный профиль газопровода. План трассы газопровода. Спецификация оборудования); 2) папка N 2: 8967.0.00-01-ЭС; 3) папка N 3: паспорта на приборы учета; 4) папка N 4: сборник спецификаций оборудования 8987.0.00-01 - С.СО; 5) общие данные (начало) 8987.0.00-01-АС: внутренний водопровод, канализация; 6) газопровод 8987.0.00-01-ВКГ (2 экз.); 7) общие данные (начало) 8987.0.00-01-ЭМ (3 экз.); 8) устройство связи 7680.0.00-00-СС 8987.0.00-01-СС (2 экз.); 9) отопление и вентиляция 7080.0.00-00-ВКТ (4 экз.); 10) комплект монтажных планов; 11) акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию; 12) акт о приемке-передаче здания (сооружения) (форма ОС-1 а).
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО "УК ЖФ "Звездный городок", отказано.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования ТСЖ "Звездный" о возложении на ТСЖ "Дружный" обязанности передать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу: 1) технический паспорт на спорный многоквартирный жилой дом (копия); 2) общая пояснительная записка; 3) папка N 1: ЭС, ГСН, ГП, ТС, ЭМ, ВКГНВК (25 документов); 4) папка N 2: акт технической готовности объекта; 8987.0.00-01-ОВ (Общие данные); 8987.0.00-01-ЭС.С; 8962.0.00-01-ЭС; 8987.0.00-01-ОВ; 4 6666909_589703 8987.0.00-01-ОВ (сводная компл. вед.); 8987.0.00-01-ОВ.С; 8987.0.00-01-ОВ (Тепловой узел "ЭС-2"); 5) план проектирования 10-90.05/1.2; 6) акт технического состояния общедолевой собственности кондоминиума от 27.09.2001 N 1; 7) ведомость рабочих чертежей основного комплекта (4 комплекта); 8) распоряжение от 23.11.2000 N 2141 "О регистрации жилого дома N 43 по ул. Салмышская" (копия); 9) акт приемки-передачи основных средств от 18.09.2001 (копия); 10) сборник спецификаций оборудования.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ТСЖ "Звездный" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "УК ЖФ "Звездный городок" и с ТСЖ "Дружный" 419 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 заявление ТСЖ "Звездный" удовлетворено частично, с ООО "УК ЖФ "Звездный городок" в пользу ТСЖ "Звездный" взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с ТСЖ "Дружный" в пользу ТСЖ "Звездный" взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ТСЖ "Дружный" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в сумме 87 500 руб.
По мнению апеллянта, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Кроме того, часть расходов, указанных в соглашении от 10.03.2014 фактически являются дублирующими, и не относящимися к судебному процессу. Так, по мнению ТСЖ "Дружный", услуги: изучение доводов других лиц и дача доверителю устных консультаций относительно обоснованности доводов, являются частью услуги по составлению процессуальных документов и представительства в суде, которые определены в договоре отдельно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя ТСЖ "Звездный" представлено соглашение об оказании юридических услуг от 28.11.2010 подписанное между ним (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "Гарант" (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя представительство доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-6729/2009 по иску доверителя об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом N 43 по ул. Салмышская г. Оренбурга Оренбургской области (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 4.2. соглашения, вознаграждение поверенного исчисляется из следующей стоимости отдельных действий поверенного по исполнению поручения доверителя:
- - ознакомление с материалами дела и их фотокопированием в Арбитражном суде Оренбургской области - 2500 руб.;
- - изучение содержания искового заявления и документов, представленных в суд - 6 000 руб.;
- - дача доверителю устной консультации по делу, в том числе относительно обоснованности доводов доверителя и иных лиц, участвующих в деле, и согласование с доверителем необходимой правовой позиции по делу - 4 000 руб.;
- - изучение изложенных в письменных документах доводов иных лиц, участвующих в деле, и доводов судебных решений и постановлений - 5 000 руб. за один письменный документ или судебный акт;
- - составление уточненного искового заявления - 20 000 руб. за один документ;
- - составление письменных дополнений и уточнений к исковому заявлению, письменных пояснений и письменных ходатайств - 5 000 руб.;
- - составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы - 18 000 руб.;
- - участие поверенного в судебном заседании: Арбитражного суда Оренбургской области - 5 000 руб. за один судодень, суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 8 000 руб. за судодень.
Исполнение представителем Ревой И.Г. обязанностей по соглашению от 28.11.2010 подтверждается актом об оказании юридической помощи от 22.10.2012, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.
По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.08.2012 N 014 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2012 N 017 на сумму 69 500 руб., Рева И.Г. получил вознаграждение от ТСЖ "Звездный" за оказанную им юридическую помощь в общей сумме 169 500 руб. по соглашению от 28.11.2010.
Также из материалов дела следует, что между ТСЖ "Звездный" (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "Гарант" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10.03.2014, по условиям которого поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя представительство доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-6729/2009 по иску доверителя об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом N 43 по улице Салмышская города Оренбурга Оренбургской области (пункт 1.1. соглашения).
Согласно пункту 4.2. соглашения, вознаграждение поверенного исчисляется из следующей стоимости отдельных действий поверенного по исполнению поручения доверителя:
- - составление заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - 15 000 руб.;
- - дача доверителю устной консультации по делу, в том числе относительно обоснованности доводов иных лиц, участвующих в деле, и согласование с доверителем необходимой правовой позиции по делу - 5 000 руб.;
- - изучение изложенных в письменных документах доводов иных лиц, участвующих в деле - 6 000 руб. за один письменный документ лиц, участвующих в деле;
- - составление уточненного искового заявления - 25 000 руб.;
- - составление письменных пояснений и письменных ходатайств - 7 000 руб. за один документ;
- - составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы - 20 000 руб.;
- - участие поверенного в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области - 6 000 руб. за один судодень, суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 10 000 руб. за судодень.
Исполнение представителем Ревой И.Г. обязанностей по соглашению от 10.03.2014 подтверждается актом об оказании юридической помощи от 17.07.2015, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2015 N 011 на сумму 250 000 руб., поверенный Рева И.Г. получил вознаграждение от ТСЖ "Звездный" за оказанную им юридическую помощь в общей сумме по соглашению от 10.03.2014.
Представителем истца Ревой И.Г. были подготовлены следующие процессуальные документы:
- - 05.05.2011 - ходатайство о приостановлении производства по делу;
- - 18.01.2012 - ходатайство о возобновлении производства по делу;
- - 28.02.2012 - уточнения исковых требований;
- - 12.04.2012 - ходатайство о привлечении соответчика;
- - 10.05.2012 - уточнения исковых требований;
- - 14.06.2012 - ходатайство о привлечении соответчика;
- - 11.07.2012 - уточнения исковых требований;
- - 17.07.2012 - уточнения исковых требований, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отложении судебного заседания;
- - 24.08.2012 - апелляционная жалоба на решение суда от 24.07.2012;
- - 18.03.2014 - заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
- - 27.05.2014 - письменные пояснения;
- - 18.08.2014 - отзыв на апелляционную жалобу;
- - 07.10.2014 - ходатайство о приостановлении производства по делу;
- - 06.11.2014 - уточнения исковых требований на 24 листах;
- - 24.11.2014 - ходатайство об отложении судебного заседания;
- - 02.12.2014 - письменные пояснения по делу;
- - 16.03.2015 - отзыв на апелляционную жалобу;
- - 01.07.2015 - отзыв на кассационную жалобу;
- Кроме этого представитель истца Рева И.Г. участвовал в 14 судебных заседаниях (28.02.2012, 15.03.2012, 12.04.2012, 10.05.2012, 07.06.2012, 12.07.2012, 15.04.2014, 20.05.2014, 24.06.2014, 24.07.2014, 09.09.2014, 07.10.2014, 06.11.2014, 24.11.2014).
Суд первой инстанции, снижая размер заявленных судебных расходов и удовлетворяя заявление в части, обоснованно исходил из следующего.
АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей истцом не заявлялось.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, исследовав акт об оказании услуг от 22.10.2012 и представленные поверенным в материалы дела письменные ходатайства, пришел к выводу, что изучение содержания искового заявления и документов, представленных в суд, а также дача доверителю устной консультации относительно обоснованности доводов доверителя и согласованности с доверителем необходимой правовой позиции по делу носит перекрестный характер, при изучении искового заявления, дача консультации доверителю по мнению суда не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста. Указание в акте составления письменного ходатайства о приостановлении производства по делу от 07.12.2010, признано судом не обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.12.2010 принимал участие председатель правления Алтышев В.В., который заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-83/2010 (протокол от 07.12.2010), письменный текст указанного ходатайства в материалах дела отсутствует.
Из содержания имеющихся в деле ходатайств о возобновлении производства по делу от 18.01.2012, и приостановлении производства по делу от 17.07.2012, также не следует, что на составление указанных документов поверенным было затрачено большое количество времени для правовой оценки нормативной базы.
Уточнения исковых требований от 10.05.2012 по смыслу дублируют просительную часть уточнений заявленных 28.02.2012, поверенным лишь указаны конкретные требования к каждому из ответчиков.
Судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и акт об оказании услуг от 17.07.2015, согласно которому поверенный давал устную консультацию доверителю относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, относительно обоснованности доводов отзыва ответчика ТСЖ "Дружный" от 07.04.2014, относительно обоснованности доводов отзыва ТСЖ "Дружный" от 07.04.2014, относительно обоснованности доводов апелляционных жалоб ТСЖ "Дружный" от 02.07.2014, от 20.11.2014, от 12.12.2014. Проанализировав содержание отзывов ТСЖ "Дружба" а также апелляционных жалоб, судом установлено, что ответчиком заявлены одни и те же доводы и ссылки на нормы права, изучение содержания которых не требует большого времени для квалифицированного специалиста, также не должно составлять большой сложности и для дачи консультации доверителю по дублированным доводам ответчика.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд оценил все произведенные представителем истца действия надлежащим образом.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество проведенных судебных заседаний (14) суд посчитал подлежащей возмещению сумму в размере 280 000 руб.
Исходя из того, что требования истца были частично удовлетворены к обоим ответчикам, судебные расходы взысканы с ООО "УК ЖФ "Звездный городок" и ТСЖ "Дружба".
При этом, распределение судебных расходов производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из ответчиков (Постановление Пленума ВС РФ N 1).
Суд первой инстанции принял во внимание, что ТСЖ "Дружба" была подана кассационная жалоба на решение суда от 24.07.2014, что повлекло для истца дополнительные расходы в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, соответственно, данные расходы правомерно отнесены на ТСЖ "Дружба", с учетом принципа разумности.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с участием привлеченного представителя, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что произведенные расходы выше стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, несостоятельна, поскольку расценки и мнения данных организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, в том числе не содержат доказательств фактической выплаты таких сумм вознаграждений в гонорарной практике, а также их оценки, присуждения уже в качестве судебных издержек. На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 г. по делу N А47-6729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 18АП-4024/2016 ПО ДЕЛУ N А47-6729/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 18АП-4024/2016
Дело N А47-6729/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 г. по делу N А47-6729/2009 (судья Пирская О.Н.).
Товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" (далее - ООО "УК "Звездный городок"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - ООО "УК ЖФ "Звездный городок"), товариществу собственников жилья "Дружный" (далее - ТСЖ "Дружный") об обязании ООО "УК ЖФ "Звездный городок" устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, N 43, и передать истцу следующую техническую документацию на данный многоквартирный дом: 1) технический паспорт; 2) общая пояснительная записка; 3) папка N 1: чертеж на заказ лифта; план организации рельефа 8987.0.00-00-ГП; общие данные 8987.0.00-01-ТО (План теплосети. Тепловая камера УТ-5. Тепловая камера УТ-1. Термические перегородки в местах вводов трубопроводов теплотрасс в здания); общие данные 8987.0.00-01-ЭМ (Принципиальная схема питающей сети. Вводно-распределительное устройство. План расположения питающей сети (подполье)); общие данные 8987.0.00-01-ВГП: (Герметизация вводов водопроводов и выпусков канализации. Спецификация оборудования. Водомерный узел. План тех подполья. Водомерный узел со счетчиком ЗСХ-32. Водомерный узел с теплосчетчиком); общие данные 8987.0.00-01-НВК (Разделительные санитарные узлы. Совмещенные санитарные узлы. Примыкание моек. Таблица круглых канализационных и водопроводных колодец. Деталировка водопроводных колодец. Профили 151, К1); план сетей электроснабжения 8997.0.00-00-ЭС; общие данные 8087.0.00-01-ГСП (Продольный профиль газопровода. План трассы газопровода. Спецификация оборудования); 4) папка N 2: 8967.0.00-01-ЭС; 8987.0.00-01-ОВ (сводная компиляция); 8987.0.00-01-ОВ (Тепловой узел "ЭС-2"); 5) папка N 3: паспорта на приборы учета; 6) папка N 4: сборник спецификаций оборудования 8987.0.00-01-С.СО; 7) общие данные (начало) 8987.0.00-01-АС: внутренний водопровод, канализация; 8) газопровод 8987.0.00-01-ВКГ (2 экз.); 9) общие данные (начало) 8987.0.00-01-ЭМ (3 экз.); 10) устройство связи 7680.0.00-00-СС 8987.0.00-01-СС (2 экз.); 11) отопление и вентиляция 7080.0.00-00-ВКГ (4 экз.); 12) комплект монтажных планов; 13) акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию; 14) акт о приемке-передаче здания (сооружения) (форма ОС-1а).
ТСЖ "Звездный" также заявлены требования об обязании ТСЖ "Дружный" передать следующую техническую документацию на названный многоквартирный дом: 1) технический паспорт (копия); 2) общая пояснительная записка; 3) папка N 1: ЭС, ГСН, ГП, ТС, ЭМ, ВКГНВК (25 документов); 4) папка N 2: акт технической готовности объекта; 8987.0.00-01-ОВ (Общие данные); 8987.0.00-01-ЭС.С; 8962.0.00-01-ЭС; 8987.0.00-01-ОВ; 8987.0.00-01-ОВ (сводная компл. вед.); 8987.0.00-01-ОВ.С; 8987.0.00-01-ОВ (Тепловой узел "ЭС-2"); 5) план проектирования 10-90.05/1.2; 6) акт технического состояния общедолевой собственности кондоминиума от 27.09.2001 N 1; 7) ведомость рабочих чертежей основного комплекта (4 комплекта); 8) распоряжение от 23.11.2000 N 2141 "О регистрации жилого дома N 43 по ул. Салмышская" (копия); 9) акт приемки-передачи основных средств от 18.09.2001 (копия); 10) сборник спецификаций оборудования.
Кроме того, исковые требования об истребовании документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, N 43, предъявлены ТСЖ "Звездный" к ООО "УК "Звездный городок".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Звездный" отказано.
ТСЖ "Звездный" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2012.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 указанное заявление удовлетворено, дело рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 12.12.2014 производство по делу в части требований, предъявленных ТСЖ "Звездный" к ООО "УК "Звездный городок" прекращено. Исковые требования, предъявленные к ООО "УК ЖФ "Звездный городок" удовлетворены частично: суд обязал данного ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Звездный" следующие документы, необходимые для осуществления права управления названным многоквартирным домом: 1) папка N 1: чертеж на заказ лифта; план организации рельефа 8987.0.00-00-ГП; общие данные 8987.0.00-01-ТО (План теплосети. Тепловая камера УТ-5. Тепловая камера УТ-1. Термические перегородки в местах вводов трубопроводов теплотрасс в здания); общие данные 8987.0.00-01-ЭМ (Принципиальная схема питающей сети. Вводно-распределительное устройство. План расположения питающей сети (подполье)); общие данные 8987.0.00-01-ВГП (Герметизация вводов водопроводов и выпусков канализации. Спецификация оборудования. Водомерный узел. План техподполья. Водомерный узел со счетчиком ЗСХ-32. Водомерный узел с теплосчетчиком); общие данные 8987.0.00-01-НВК (Разделительные санитарные узлы. Совмещенные санитарные узлы. Примыкание моек. Таблица круглых канализационных и водопроводных колодец. Деталировка водопроводных колодец. Профили В1, К1); план сетей электроснабжения 8997.0.00-00-ЭС; общие данные 8087.0.00-01-ГСП (Продольный профиль газопровода. План трассы газопровода. Спецификация оборудования); 2) папка N 2: 8967.0.00-01-ЭС; 3) папка N 3: паспорта на приборы учета; 4) папка N 4: сборник спецификаций оборудования 8987.0.00-01 - С.СО; 5) общие данные (начало) 8987.0.00-01-АС: внутренний водопровод, канализация; 6) газопровод 8987.0.00-01-ВКГ (2 экз.); 7) общие данные (начало) 8987.0.00-01-ЭМ (3 экз.); 8) устройство связи 7680.0.00-00-СС 8987.0.00-01-СС (2 экз.); 9) отопление и вентиляция 7080.0.00-00-ВКТ (4 экз.); 10) комплект монтажных планов; 11) акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию; 12) акт о приемке-передаче здания (сооружения) (форма ОС-1 а).
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО "УК ЖФ "Звездный городок", отказано.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования ТСЖ "Звездный" о возложении на ТСЖ "Дружный" обязанности передать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу: 1) технический паспорт на спорный многоквартирный жилой дом (копия); 2) общая пояснительная записка; 3) папка N 1: ЭС, ГСН, ГП, ТС, ЭМ, ВКГНВК (25 документов); 4) папка N 2: акт технической готовности объекта; 8987.0.00-01-ОВ (Общие данные); 8987.0.00-01-ЭС.С; 8962.0.00-01-ЭС; 8987.0.00-01-ОВ; 4 6666909_589703 8987.0.00-01-ОВ (сводная компл. вед.); 8987.0.00-01-ОВ.С; 8987.0.00-01-ОВ (Тепловой узел "ЭС-2"); 5) план проектирования 10-90.05/1.2; 6) акт технического состояния общедолевой собственности кондоминиума от 27.09.2001 N 1; 7) ведомость рабочих чертежей основного комплекта (4 комплекта); 8) распоряжение от 23.11.2000 N 2141 "О регистрации жилого дома N 43 по ул. Салмышская" (копия); 9) акт приемки-передачи основных средств от 18.09.2001 (копия); 10) сборник спецификаций оборудования.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ТСЖ "Звездный" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "УК ЖФ "Звездный городок" и с ТСЖ "Дружный" 419 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 заявление ТСЖ "Звездный" удовлетворено частично, с ООО "УК ЖФ "Звездный городок" в пользу ТСЖ "Звездный" взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с ТСЖ "Дружный" в пользу ТСЖ "Звездный" взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ТСЖ "Дружный" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в сумме 87 500 руб.
По мнению апеллянта, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Кроме того, часть расходов, указанных в соглашении от 10.03.2014 фактически являются дублирующими, и не относящимися к судебному процессу. Так, по мнению ТСЖ "Дружный", услуги: изучение доводов других лиц и дача доверителю устных консультаций относительно обоснованности доводов, являются частью услуги по составлению процессуальных документов и представительства в суде, которые определены в договоре отдельно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя ТСЖ "Звездный" представлено соглашение об оказании юридических услуг от 28.11.2010 подписанное между ним (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "Гарант" (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя представительство доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-6729/2009 по иску доверителя об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом N 43 по ул. Салмышская г. Оренбурга Оренбургской области (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 4.2. соглашения, вознаграждение поверенного исчисляется из следующей стоимости отдельных действий поверенного по исполнению поручения доверителя:
- - ознакомление с материалами дела и их фотокопированием в Арбитражном суде Оренбургской области - 2500 руб.;
- - изучение содержания искового заявления и документов, представленных в суд - 6 000 руб.;
- - дача доверителю устной консультации по делу, в том числе относительно обоснованности доводов доверителя и иных лиц, участвующих в деле, и согласование с доверителем необходимой правовой позиции по делу - 4 000 руб.;
- - изучение изложенных в письменных документах доводов иных лиц, участвующих в деле, и доводов судебных решений и постановлений - 5 000 руб. за один письменный документ или судебный акт;
- - составление уточненного искового заявления - 20 000 руб. за один документ;
- - составление письменных дополнений и уточнений к исковому заявлению, письменных пояснений и письменных ходатайств - 5 000 руб.;
- - составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы - 18 000 руб.;
- - участие поверенного в судебном заседании: Арбитражного суда Оренбургской области - 5 000 руб. за один судодень, суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 8 000 руб. за судодень.
Исполнение представителем Ревой И.Г. обязанностей по соглашению от 28.11.2010 подтверждается актом об оказании юридической помощи от 22.10.2012, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.
По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.08.2012 N 014 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2012 N 017 на сумму 69 500 руб., Рева И.Г. получил вознаграждение от ТСЖ "Звездный" за оказанную им юридическую помощь в общей сумме 169 500 руб. по соглашению от 28.11.2010.
Также из материалов дела следует, что между ТСЖ "Звездный" (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "Гарант" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10.03.2014, по условиям которого поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя представительство доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-6729/2009 по иску доверителя об обязании устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом N 43 по улице Салмышская города Оренбурга Оренбургской области (пункт 1.1. соглашения).
Согласно пункту 4.2. соглашения, вознаграждение поверенного исчисляется из следующей стоимости отдельных действий поверенного по исполнению поручения доверителя:
- - составление заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - 15 000 руб.;
- - дача доверителю устной консультации по делу, в том числе относительно обоснованности доводов иных лиц, участвующих в деле, и согласование с доверителем необходимой правовой позиции по делу - 5 000 руб.;
- - изучение изложенных в письменных документах доводов иных лиц, участвующих в деле - 6 000 руб. за один письменный документ лиц, участвующих в деле;
- - составление уточненного искового заявления - 25 000 руб.;
- - составление письменных пояснений и письменных ходатайств - 7 000 руб. за один документ;
- - составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и отзывов на апелляционные, кассационные и надзорные жалобы - 20 000 руб.;
- - участие поверенного в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области - 6 000 руб. за один судодень, суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 10 000 руб. за судодень.
Исполнение представителем Ревой И.Г. обязанностей по соглашению от 10.03.2014 подтверждается актом об оказании юридической помощи от 17.07.2015, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2015 N 011 на сумму 250 000 руб., поверенный Рева И.Г. получил вознаграждение от ТСЖ "Звездный" за оказанную им юридическую помощь в общей сумме по соглашению от 10.03.2014.
Представителем истца Ревой И.Г. были подготовлены следующие процессуальные документы:
- - 05.05.2011 - ходатайство о приостановлении производства по делу;
- - 18.01.2012 - ходатайство о возобновлении производства по делу;
- - 28.02.2012 - уточнения исковых требований;
- - 12.04.2012 - ходатайство о привлечении соответчика;
- - 10.05.2012 - уточнения исковых требований;
- - 14.06.2012 - ходатайство о привлечении соответчика;
- - 11.07.2012 - уточнения исковых требований;
- - 17.07.2012 - уточнения исковых требований, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отложении судебного заседания;
- - 24.08.2012 - апелляционная жалоба на решение суда от 24.07.2012;
- - 18.03.2014 - заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
- - 27.05.2014 - письменные пояснения;
- - 18.08.2014 - отзыв на апелляционную жалобу;
- - 07.10.2014 - ходатайство о приостановлении производства по делу;
- - 06.11.2014 - уточнения исковых требований на 24 листах;
- - 24.11.2014 - ходатайство об отложении судебного заседания;
- - 02.12.2014 - письменные пояснения по делу;
- - 16.03.2015 - отзыв на апелляционную жалобу;
- - 01.07.2015 - отзыв на кассационную жалобу;
- Кроме этого представитель истца Рева И.Г. участвовал в 14 судебных заседаниях (28.02.2012, 15.03.2012, 12.04.2012, 10.05.2012, 07.06.2012, 12.07.2012, 15.04.2014, 20.05.2014, 24.06.2014, 24.07.2014, 09.09.2014, 07.10.2014, 06.11.2014, 24.11.2014).
Суд первой инстанции, снижая размер заявленных судебных расходов и удовлетворяя заявление в части, обоснованно исходил из следующего.
АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей истцом не заявлялось.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, исследовав акт об оказании услуг от 22.10.2012 и представленные поверенным в материалы дела письменные ходатайства, пришел к выводу, что изучение содержания искового заявления и документов, представленных в суд, а также дача доверителю устной консультации относительно обоснованности доводов доверителя и согласованности с доверителем необходимой правовой позиции по делу носит перекрестный характер, при изучении искового заявления, дача консультации доверителю по мнению суда не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста. Указание в акте составления письменного ходатайства о приостановлении производства по делу от 07.12.2010, признано судом не обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.12.2010 принимал участие председатель правления Алтышев В.В., который заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-83/2010 (протокол от 07.12.2010), письменный текст указанного ходатайства в материалах дела отсутствует.
Из содержания имеющихся в деле ходатайств о возобновлении производства по делу от 18.01.2012, и приостановлении производства по делу от 17.07.2012, также не следует, что на составление указанных документов поверенным было затрачено большое количество времени для правовой оценки нормативной базы.
Уточнения исковых требований от 10.05.2012 по смыслу дублируют просительную часть уточнений заявленных 28.02.2012, поверенным лишь указаны конкретные требования к каждому из ответчиков.
Судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и акт об оказании услуг от 17.07.2015, согласно которому поверенный давал устную консультацию доверителю относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, относительно обоснованности доводов отзыва ответчика ТСЖ "Дружный" от 07.04.2014, относительно обоснованности доводов отзыва ТСЖ "Дружный" от 07.04.2014, относительно обоснованности доводов апелляционных жалоб ТСЖ "Дружный" от 02.07.2014, от 20.11.2014, от 12.12.2014. Проанализировав содержание отзывов ТСЖ "Дружба" а также апелляционных жалоб, судом установлено, что ответчиком заявлены одни и те же доводы и ссылки на нормы права, изучение содержания которых не требует большого времени для квалифицированного специалиста, также не должно составлять большой сложности и для дачи консультации доверителю по дублированным доводам ответчика.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд оценил все произведенные представителем истца действия надлежащим образом.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество проведенных судебных заседаний (14) суд посчитал подлежащей возмещению сумму в размере 280 000 руб.
Исходя из того, что требования истца были частично удовлетворены к обоим ответчикам, судебные расходы взысканы с ООО "УК ЖФ "Звездный городок" и ТСЖ "Дружба".
При этом, распределение судебных расходов производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из ответчиков (Постановление Пленума ВС РФ N 1).
Суд первой инстанции принял во внимание, что ТСЖ "Дружба" была подана кассационная жалоба на решение суда от 24.07.2014, что повлекло для истца дополнительные расходы в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, соответственно, данные расходы правомерно отнесены на ТСЖ "Дружба", с учетом принципа разумности.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний с участием привлеченного представителя, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что произведенные расходы выше стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, несостоятельна, поскольку расценки и мнения данных организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, в том числе не содержат доказательств фактической выплаты таких сумм вознаграждений в гонорарной практике, а также их оценки, присуждения уже в качестве судебных издержек. На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 г. по делу N А47-6729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)