Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, чем нарушает ее права как потребителя коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниевская Ю.А.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам Г.З., представителя Г.З. - И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Г.З. к ООО УК "ЖКХ-ГАРАНТ" о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Взысканы с Г.З. в пользу ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" расходы на производство экспертизы в размере 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., по обстоятельствам дела, объяснения представителей истицы Г.Н., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖКХ-ГАРАНТ" о защите прав потребителей.
- С учетом уточнений просила обязать ООО УК "ЖКХ-Гарант" выполнить работы в подъезде 4 <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решений законную силу: - ремонт, поверхности несущей панели козырька над входом в подъезд - 1 кв. м;
- - ремонт потолка из листов ГКЛ - 1 кв. м;
- - устройство защитного короба на первом этаже входа со стороны двора - 3 кв. м;
- - окраску водными составами потолков - 220,5 кв. м;
- - окраску водными составами стен - 254,3 кв. м;
- - масляную окраску мусоропровода, в том числе мусороприемных клапанов; - масляную окраску панелей стен - 274,3 кв. м;
- - масляную окраску боковых поверхностей лестничных маршей.
Взыскать с ООО УК "ЖКХ-Гарант" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы, услуги представителя в размере - 30000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес> указанного дома.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК "ЖКХ-ГАРАНТ", денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг истец перечисляет в полном объеме. Полагает, управляющая организация не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ремонту содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, чем нарушает ее права как потребителя коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым не согласны как Г.З., так и ее представитель, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы представителем Г.З. - И. указано, что в решении суда перечислены статьи жилищного и гражданского закона РФ, при этом не понятно какими конкретными нормами закона суд руководствовался, отказывая в удовлетворении исковых требований.
Суд, назначив дорогостоящую судебную комплексную строительную экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств, между тем не учел мнение экспертов и не указал в решении по каким основаниям отклонены выводы экспертного учреждения.
В ходе проведенной судебной экспертизы нашли подтверждение доводы стороны истицы о том, что подъезд находится в неудовлетворительном состоянии и требуется проведение работ для приведения в надлежащее санитарное состояние подъезда.
Имеется договор на управление домом с администрацией Калининского района, по которому ответчик обязан обеспечить надлежащее обслуживание общего имущества дома. Ответчик получил лицензию от государства на оказание услуг сфере ЖКХ, он выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском.
Ответчиком не предоставлены доказательства того, что им соблюдалась периодичность проведения ремонта подъезда в пределах трех-пяти лет и проводились какие-либо работы по поддержанию надлежащего санитарного состояния стен и панелей в подъезде.
Ссылки суда об отсутствии решения общего собрания собственников проведении текущего ремонта подъездов не основаны на законе. Обязанность проводить текущий ремонт у ответчика возникла в соответствии с Правилами Госстроя, с 2006 года - даты начала обслуживания дома, то есть задолго до введения пункта 4.1. ст. 44 в ЖК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 210 и 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме: соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией.
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК "ЖКХ-Гарант" с 2006 года.
Согласно пункту 3.2 договора управления N К132-69/2015-001 от 01.12.2015 г. содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N к договору).
Перечень своевременно и качественно выполняемых работ и услуг по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома обеспечивается за счет платы за жилое помещение (пункт 4.1. договора).
В соответствии с, пунктом 4.2. договора управления Перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, устанавливается на период не менее чем 1 год и утверждается с учетом предложений управляющая организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Вышеуказанные, пункты договора управления согласуются с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление" правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому собственниц помещении: обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия за оказаниям и выполнения, а также размер их финансирования.
ООО УК "ЖКХ-Гарант" выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего, и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (ст. 165 ЖК РФ). В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение - установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальный и финансовых ресурсов.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).
В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судом установлено, что истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о ремонте подъезда и кровли крыши, перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.
При этом, Управляющая организация ежегодно формирует предложения по перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимости.
Суд исследовал представленные протоколы голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, согласно которым, вопрос о необходимости принятия решения о выполнении работ по ремонту подъездов, о стоимости таких работ и порядке финансирования выносился на обсуждение общего собрания, в том числе каждый год с 2009 год по 2016 год, однако решение не было принято.
Согласно заключению судебной экспертизы от 03.03.2017 г. (л.д. 130-143), техническое состояние подъезда N в МКД N по <адрес> по факту неудовлетворительное, но Правилам и нормам; технической эксплуатации жилищного фонда в части организации, финансирования и проведения текущего ремонта данное состояние не противоречит, так как нет согласия собственников помещений в указанном доме на Проведение текущего ремонта в лестничных клетках. Прямой угрозы имеющее место нарушение защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям на дату осмотра, не несет. Для устранения выявленных повреждений стен и потолка в помещении подъезда N в МКД N по <адрес> проведение ремонтных работ, требуется согласие собственников помещений.
Ремонтные, работы выявленных повреждений в подъезде N в МКД N по <адрес> относятся к текущему ремонту.
Для устранения повреждений отделки четвертого подъезда в МКД N по <адрес> необходимо выполнить: ремонт поверхности несущей панели козырька над входом в подъезд - 1м2; ремонт потолка из листов ГКЛ - 1 м2; устройство защитного короба на первом этаже входа со стороны двора - 3 м2; окраска водными составами потолков - 220,5 м2; окраска водными составами стен 254,3 кв. м, масляная окраска мусоропровода, в том числе мусороприемные клапана 24 кв. м, масляная окраска панелей стен - 274,3 м2; масляная окраска боковых поверхностей лестничных маршей - 19,2 м2.
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что решений общего собрания собственников помещений по данному вопросу не принято, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательству подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по ремонту общего имущества дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.
Оспаривая решения суда, автор жалобы приводит доводы о том, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что им соблюдалась периодичность проведения ремонта подъезда в пределах трех-пяти лет и проводились какие-либо работы по поддержанию надлежащего санитарного состояния стен и панелей в подъезде. Утверждает апеллянта о том, что обязанность проводить текущий ремонт у ответчика возникла в соответствии с Правилами Госстроя, с 2006 года - даты начала обслуживания дома, то есть задолго до введения пункта 4.1. ст. 44 в ЖК РФ.
Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном понимании и толковании приведенных норм закона. В соответствии с нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников.
Право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с, пунктом 4.2. договора управления Перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, устанавливается на период не менее чем 1 год и утверждается с учетом предложений управляющая организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом Управляющая организация ежегодно формирует предложения по перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимости, однако решения по данному вопросу собственниками помещений многоквартирного дома не принимается, о чем также свидетельствуют протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом: возложение на ответчика, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенном законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.
Вопреки доводам жалобы, судом исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, в том числе и заключение экспертизы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 - 67 ГПК РФ.
Иных доводов, содержащих указание на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 г. без изменений, апелляционные жалобы Г.З., представителя Г.З. - И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7566/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, стоимости проведенной судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, чем нарушает ее права как потребителя коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-7566/2017
Судья: Корниевская Ю.А.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам Г.З., представителя Г.З. - И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Г.З. к ООО УК "ЖКХ-ГАРАНТ" о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Взысканы с Г.З. в пользу ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" расходы на производство экспертизы в размере 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., по обстоятельствам дела, объяснения представителей истицы Г.Н., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖКХ-ГАРАНТ" о защите прав потребителей.
- С учетом уточнений просила обязать ООО УК "ЖКХ-Гарант" выполнить работы в подъезде 4 <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решений законную силу: - ремонт, поверхности несущей панели козырька над входом в подъезд - 1 кв. м;
- - ремонт потолка из листов ГКЛ - 1 кв. м;
- - устройство защитного короба на первом этаже входа со стороны двора - 3 кв. м;
- - окраску водными составами потолков - 220,5 кв. м;
- - окраску водными составами стен - 254,3 кв. м;
- - масляную окраску мусоропровода, в том числе мусороприемных клапанов; - масляную окраску панелей стен - 274,3 кв. м;
- - масляную окраску боковых поверхностей лестничных маршей.
Взыскать с ООО УК "ЖКХ-Гарант" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы, услуги представителя в размере - 30000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес> указанного дома.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК "ЖКХ-ГАРАНТ", денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг истец перечисляет в полном объеме. Полагает, управляющая организация не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ремонту содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, чем нарушает ее права как потребителя коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым не согласны как Г.З., так и ее представитель, просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы представителем Г.З. - И. указано, что в решении суда перечислены статьи жилищного и гражданского закона РФ, при этом не понятно какими конкретными нормами закона суд руководствовался, отказывая в удовлетворении исковых требований.
Суд, назначив дорогостоящую судебную комплексную строительную экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств, между тем не учел мнение экспертов и не указал в решении по каким основаниям отклонены выводы экспертного учреждения.
В ходе проведенной судебной экспертизы нашли подтверждение доводы стороны истицы о том, что подъезд находится в неудовлетворительном состоянии и требуется проведение работ для приведения в надлежащее санитарное состояние подъезда.
Имеется договор на управление домом с администрацией Калининского района, по которому ответчик обязан обеспечить надлежащее обслуживание общего имущества дома. Ответчик получил лицензию от государства на оказание услуг сфере ЖКХ, он выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском.
Ответчиком не предоставлены доказательства того, что им соблюдалась периодичность проведения ремонта подъезда в пределах трех-пяти лет и проводились какие-либо работы по поддержанию надлежащего санитарного состояния стен и панелей в подъезде.
Ссылки суда об отсутствии решения общего собрания собственников проведении текущего ремонта подъездов не основаны на законе. Обязанность проводить текущий ремонт у ответчика возникла в соответствии с Правилами Госстроя, с 2006 года - даты начала обслуживания дома, то есть задолго до введения пункта 4.1. ст. 44 в ЖК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 210 и 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме: соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истице на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией.
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК "ЖКХ-Гарант" с 2006 года.
Согласно пункту 3.2 договора управления N К132-69/2015-001 от 01.12.2015 г. содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N к договору).
Перечень своевременно и качественно выполняемых работ и услуг по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома обеспечивается за счет платы за жилое помещение (пункт 4.1. договора).
В соответствии с, пунктом 4.2. договора управления Перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, устанавливается на период не менее чем 1 год и утверждается с учетом предложений управляющая организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Вышеуказанные, пункты договора управления согласуются с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление" правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому собственниц помещении: обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия за оказаниям и выполнения, а также размер их финансирования.
ООО УК "ЖКХ-Гарант" выступает как специализированная коммерческая организация, осуществляющая техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего, и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (ст. 165 ЖК РФ). В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение - установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальный и финансовых ресурсов.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).
В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судом установлено, что истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о ремонте подъезда и кровли крыши, перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.
При этом, Управляющая организация ежегодно формирует предложения по перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимости.
Суд исследовал представленные протоколы голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, согласно которым, вопрос о необходимости принятия решения о выполнении работ по ремонту подъездов, о стоимости таких работ и порядке финансирования выносился на обсуждение общего собрания, в том числе каждый год с 2009 год по 2016 год, однако решение не было принято.
Согласно заключению судебной экспертизы от 03.03.2017 г. (л.д. 130-143), техническое состояние подъезда N в МКД N по <адрес> по факту неудовлетворительное, но Правилам и нормам; технической эксплуатации жилищного фонда в части организации, финансирования и проведения текущего ремонта данное состояние не противоречит, так как нет согласия собственников помещений в указанном доме на Проведение текущего ремонта в лестничных клетках. Прямой угрозы имеющее место нарушение защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям на дату осмотра, не несет. Для устранения выявленных повреждений стен и потолка в помещении подъезда N в МКД N по <адрес> проведение ремонтных работ, требуется согласие собственников помещений.
Ремонтные, работы выявленных повреждений в подъезде N в МКД N по <адрес> относятся к текущему ремонту.
Для устранения повреждений отделки четвертого подъезда в МКД N по <адрес> необходимо выполнить: ремонт поверхности несущей панели козырька над входом в подъезд - 1м2; ремонт потолка из листов ГКЛ - 1 м2; устройство защитного короба на первом этаже входа со стороны двора - 3 м2; окраска водными составами потолков - 220,5 м2; окраска водными составами стен 254,3 кв. м, масляная окраска мусоропровода, в том числе мусороприемные клапана 24 кв. м, масляная окраска панелей стен - 274,3 м2; масляная окраска боковых поверхностей лестничных маршей - 19,2 м2.
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что решений общего собрания собственников помещений по данному вопросу не принято, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательству подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по ремонту общего имущества дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.
Оспаривая решения суда, автор жалобы приводит доводы о том, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что им соблюдалась периодичность проведения ремонта подъезда в пределах трех-пяти лет и проводились какие-либо работы по поддержанию надлежащего санитарного состояния стен и панелей в подъезде. Утверждает апеллянта о том, что обязанность проводить текущий ремонт у ответчика возникла в соответствии с Правилами Госстроя, с 2006 года - даты начала обслуживания дома, то есть задолго до введения пункта 4.1. ст. 44 в ЖК РФ.
Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном понимании и толковании приведенных норм закона. В соответствии с нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников.
Право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с, пунктом 4.2. договора управления Перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, устанавливается на период не менее чем 1 год и утверждается с учетом предложений управляющая организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом Управляющая организация ежегодно формирует предложения по перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимости, однако решения по данному вопросу собственниками помещений многоквартирного дома не принимается, о чем также свидетельствуют протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом: возложение на ответчика, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенном законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.
Вопреки доводам жалобы, судом исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, в том числе и заключение экспертизы. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 - 67 ГПК РФ.
Иных доводов, содержащих указание на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 г. без изменений, апелляционные жалобы Г.З., представителя Г.З. - И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)