Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от истца Акимова Б.А. по доверенности от 01.05.2015, Зубаткина С.В. по доверенности от 10.04.2016, от ответчика Окулова С.В. по доверенности от 04.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Снежинка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу N А05-15339/2015 (судья Шапран Е.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; место нахождения: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Снежинка" (ОГРН 1022900525812, ИНН 2901015542; место нахождения: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95; далее - общество) о взыскании 9343 руб. 06 коп., в том числе 8905 руб. 96 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома пропорционально площади помещений ответчика 996 кв. м, расположенных в доме N 18 по улице Гайдара в городе Архангельске, за май 2015 года и 437 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2015 по 29.12.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предприятия в пользу компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении настоящего дела не учел обстоятельства дела N А05-1395/2015. Считает, что не должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с площади пристроенного помещения 521 кв. м. Указывает, что самостоятельно несет бремя расходов содержания имущества, в том числе при совместной эксплуатации дома.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 18, оформленного протоколом от 13.04.2015, истец выбран в качестве управляющей компании жилого дома с 01.05.2015 В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 996 кв. м, расположенные на 1-м этаже и в подвале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права и сторонами по делу не оспаривается.
Истец письмом от 28.08.2015 направил ответчику сообщение о том, что с 01.05.2015 избран в качестве управляющей компании жилого дома, предложил ответчику подписать договор управления многоквартирным домом, а также направил счет от 31.07.2015 N 186 и акт оказанных услуг от 31.07.2015 N 191 за содержание и ремонт общедомового имущества за май 2015 года на сумму 19 073 руб. 40 коп. (996 кв. м x 19 руб. 15 коп.), указав, что названным решением собрания собственников с 01.05.2015 утвержден тариф за содержание и текущий ремонт дома в размере 19 руб. 15 коп. за 1 кв. м.
Ответчик участия в общем собрании собственников не принимал, договор управления, акт оказанных услуг не подписал, протокол разногласий к договору истцу не направил, счет за май 2015 года не оплатил.
Истец, ссылаясь на то, что в мае 2015 года осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик, являясь собственником помещений в спорном доме, расходы на содержание общего имущества не понес, обратился в суд настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции между сторонами нет спора по праву, а именно о том, что ответчик как собственник встроенно-пристроенных к жилому дому помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, в данном случае ответчик не согласен с размером взыскиваемой с него задолженности.
В суде первой инстанции ответчик указал, что размер платы исходя из площади встроенных помещений равной 475 кв. м должен определяться по тарифу 16 руб. 59 коп. с кв. м (из тарифа 19 руб. 15 коп. следует исключить расходы на обслуживание внутригазового оборудования в связи с отсутствием у ответчика какого-либо газового оборудования, расходы на дератизацию и дезинсекцию, поскольку такие расходы ответчик несет по самостоятельно заключенному договору, расходы на вывоз твердо-бытовых отходов (далее - ТБО), так как ответчик не использует установленные у жилого дома контейнеры, а имеет прямой договор со специализированной организацией на вывоз ТБО).
Размер платы исходя из площади пристроенных помещений (521 кв. м) должен составлять, по мнению ответчика, 4 руб. 39 коп., который включает тариф по подготовке к отопительному сезону, тариф на аварийно-ремонтные работы и 50% тарифа по весенним осмотрам общедомового имущества.
В апелляционной инстанции ответчик заявил доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Апелляционный суд приходит к выводу, что данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Так судом первой инстанции установлено, что встроенная часть помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, находится непосредственно под жилыми помещениями многоквартирного дома.
Однако пристроенная часть помещения ответчика не является отдельно стоящим объектом, поскольку, несмотря на то, что имеет отдельные входы, крышу, наружные стены, вместе с тем пристроенные помещения не имеют разделения стеной со встроенной частью помещений, пристроенная часть объединена общими с жилым домом системами коммуникаций (отдельный ввод сетей водоснабжения, отопления, электрических сетей, выпуск канализации отсутствует).
Таким образом, жилой дом, в состав которого входят встроенно-пристроенные помещения ответчика, является единым неделимым объектом.
Кроме того, под жилым многоквартирным домом сформировано два земельных участка: один земельный участок площадью 659 кв. м с кадастровым номером 29:22:040733:3 сформирован для эксплуатации 9-этажного жилого дома и встроенных помещений магазина, другой земельный участок площадью 718 кв. м с кадастровым номером 29:22:040733:2 сформирован для эксплуатации пристроенной части здания магазина по наружным стенам пристройки.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции формирование двух земельных участков под одним неделимым объектом - жилым домом не соответствует принципу земельного законодательства о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится.
Ответчик не осуществляет своими силами уборку общего имущества, а осуществляет уборку земельного участка из земель общего пользования в силу заключенного с муниципальным образованием "Город Архангельск" договора аренды от 16.12.1996 N 1/241.
Стоимость услуг по уборке земельного участка под домом не может быть исключена из установленного тарифа.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы об исключении из тарифа стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО.
Из материалов дела следует, что, истец 01.04.2015 заключил с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" договор N 8946/В на планово-регулярный вывоз отходов производства и потребления от объектов жилого фонда, обслуживаемого истцом, в том числе жилого дома по улице Гайдара, 18.
Ответчик указывает, что он не пользуется контейнером, установленным у жилого дома. В данном случае ответчик как юридическое лицо - торговое предприятие обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с этим им 01.01.2013 заключен договор N 178-02 на вывоз ТБО с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат", согласно условиям которого специализированная организация осуществляет вывоз отходов в объеме 7,85 куб. м в месяц периодичностью 3 раза в неделю.
Как установлено судом первой инстанции отходы, образующие в процессе коммерческой деятельности предприятия ответчика, относятся к 4 и 5 классу опасности, что соответствует классам опасности ТБО, образуемых и вывозимых от жилых домов Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно в обязанности управляющей компании входит сбор и вывоз бытовых отходов от обслуживаемого им жилого фонда, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (заключение со сторонней организацией договора на оказание услуг по вывозу отходов и мусора) также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным.
При этом как правильно указал суд первой инстанции ответчик как собственник помещений вправе ставить перед другими собственниками и вносить предложения по размеру тарифа, исходя из того, что включение в общедомовой тариф расходов на уборку придомовой территории (в случае формирования единого земельного участка под жилым домом), расходов на вывоз ТБО, ремонт крыши и наружных стен пристроенной части здания магазина и др. может повлечь увеличение общего тарифа, в связи с чем собственники вправе принять решение об установлении меньшего для ответчика тарифа с учетом того, что часть бремени содержания общего имущества ответчик будет нести самостоятельно.
Довод подателя жалобы о том, что он не принимал участия в общем собрании на котором была избрана управляющая компания и установлены тарифы, о данном собрании не извещался, не имеют значения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Оформленные протоколами решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устанавливающие соответствующие тарифы, в установленном порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительным. С учетом изложенного они являются обязательными для ответчика.
Кроме того, ответчик не был лишен права инициировать созыв нового собрания, в случае если имелись основании. Однако доказательств, что предприятием принимались попытки такой инициативы не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основанного долга.
Ссылки подателя жалобы на обстоятельства дела N А05-1395/2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт по указанному делу принят по отличным от рассматриваемого дела фактическим обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Кроме того, в судебном акте по делу N А05-1395/2015 не содержится выводов о том, что предприятие не должно производить оплату за содержание пристроенного помещения, напротив, в решении суда имеется вывод о том, что, ответчик все же обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией общих систем коммуникаций и в части помещений находящихся в пристройке, а также о том, что он как собственник помещений вправе ставить перед другими собственниками и вносить предложения по размеру тарифа, исходя из того, что включение в общедомовой тариф расходов на уборку придомовой территории (в случае формирования единого земельного участка под жилым домом), расходов на вывоз ТБО, ремонт крыши и наружных стен пристроенной части здания магазина и др. может повлечь увеличение общего тарифа, в связи с этим собственники вправе принять решение об установлении меньшего для ответчика тарифа с учетом того, что часть бремени содержания общего имущества ответчик будет нести самостоятельно.
Также истцом за просрочку оплаты долга заявлены требования о взыскании с предприятия неустойки в размере 437 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых.
Частью 4 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу N А05-15339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Снежинка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А05-15339/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А05-15339/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от истца Акимова Б.А. по доверенности от 01.05.2015, Зубаткина С.В. по доверенности от 10.04.2016, от ответчика Окулова С.В. по доверенности от 04.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Снежинка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу N А05-15339/2015 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; место нахождения: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Снежинка" (ОГРН 1022900525812, ИНН 2901015542; место нахождения: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 95; далее - общество) о взыскании 9343 руб. 06 коп., в том числе 8905 руб. 96 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома пропорционально площади помещений ответчика 996 кв. м, расположенных в доме N 18 по улице Гайдара в городе Архангельске, за май 2015 года и 437 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2015 по 29.12.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предприятия в пользу компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении настоящего дела не учел обстоятельства дела N А05-1395/2015. Считает, что не должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с площади пристроенного помещения 521 кв. м. Указывает, что самостоятельно несет бремя расходов содержания имущества, в том числе при совместной эксплуатации дома.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 18, оформленного протоколом от 13.04.2015, истец выбран в качестве управляющей компании жилого дома с 01.05.2015 В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 996 кв. м, расположенные на 1-м этаже и в подвале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права и сторонами по делу не оспаривается.
Истец письмом от 28.08.2015 направил ответчику сообщение о том, что с 01.05.2015 избран в качестве управляющей компании жилого дома, предложил ответчику подписать договор управления многоквартирным домом, а также направил счет от 31.07.2015 N 186 и акт оказанных услуг от 31.07.2015 N 191 за содержание и ремонт общедомового имущества за май 2015 года на сумму 19 073 руб. 40 коп. (996 кв. м x 19 руб. 15 коп.), указав, что названным решением собрания собственников с 01.05.2015 утвержден тариф за содержание и текущий ремонт дома в размере 19 руб. 15 коп. за 1 кв. м.
Ответчик участия в общем собрании собственников не принимал, договор управления, акт оказанных услуг не подписал, протокол разногласий к договору истцу не направил, счет за май 2015 года не оплатил.
Истец, ссылаясь на то, что в мае 2015 года осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчик, являясь собственником помещений в спорном доме, расходы на содержание общего имущества не понес, обратился в суд настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции между сторонами нет спора по праву, а именно о том, что ответчик как собственник встроенно-пристроенных к жилому дому помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, в данном случае ответчик не согласен с размером взыскиваемой с него задолженности.
В суде первой инстанции ответчик указал, что размер платы исходя из площади встроенных помещений равной 475 кв. м должен определяться по тарифу 16 руб. 59 коп. с кв. м (из тарифа 19 руб. 15 коп. следует исключить расходы на обслуживание внутригазового оборудования в связи с отсутствием у ответчика какого-либо газового оборудования, расходы на дератизацию и дезинсекцию, поскольку такие расходы ответчик несет по самостоятельно заключенному договору, расходы на вывоз твердо-бытовых отходов (далее - ТБО), так как ответчик не использует установленные у жилого дома контейнеры, а имеет прямой договор со специализированной организацией на вывоз ТБО).
Размер платы исходя из площади пристроенных помещений (521 кв. м) должен составлять, по мнению ответчика, 4 руб. 39 коп., который включает тариф по подготовке к отопительному сезону, тариф на аварийно-ремонтные работы и 50% тарифа по весенним осмотрам общедомового имущества.
В апелляционной инстанции ответчик заявил доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Апелляционный суд приходит к выводу, что данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Так судом первой инстанции установлено, что встроенная часть помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, находится непосредственно под жилыми помещениями многоквартирного дома.
Однако пристроенная часть помещения ответчика не является отдельно стоящим объектом, поскольку, несмотря на то, что имеет отдельные входы, крышу, наружные стены, вместе с тем пристроенные помещения не имеют разделения стеной со встроенной частью помещений, пристроенная часть объединена общими с жилым домом системами коммуникаций (отдельный ввод сетей водоснабжения, отопления, электрических сетей, выпуск канализации отсутствует).
Таким образом, жилой дом, в состав которого входят встроенно-пристроенные помещения ответчика, является единым неделимым объектом.
Кроме того, под жилым многоквартирным домом сформировано два земельных участка: один земельный участок площадью 659 кв. м с кадастровым номером 29:22:040733:3 сформирован для эксплуатации 9-этажного жилого дома и встроенных помещений магазина, другой земельный участок площадью 718 кв. м с кадастровым номером 29:22:040733:2 сформирован для эксплуатации пристроенной части здания магазина по наружным стенам пристройки.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции формирование двух земельных участков под одним неделимым объектом - жилым домом не соответствует принципу земельного законодательства о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится.
Ответчик не осуществляет своими силами уборку общего имущества, а осуществляет уборку земельного участка из земель общего пользования в силу заключенного с муниципальным образованием "Город Архангельск" договора аренды от 16.12.1996 N 1/241.
Стоимость услуг по уборке земельного участка под домом не может быть исключена из установленного тарифа.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы об исключении из тарифа стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО.
Из материалов дела следует, что, истец 01.04.2015 заключил с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" договор N 8946/В на планово-регулярный вывоз отходов производства и потребления от объектов жилого фонда, обслуживаемого истцом, в том числе жилого дома по улице Гайдара, 18.
Ответчик указывает, что он не пользуется контейнером, установленным у жилого дома. В данном случае ответчик как юридическое лицо - торговое предприятие обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с этим им 01.01.2013 заключен договор N 178-02 на вывоз ТБО с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат", согласно условиям которого специализированная организация осуществляет вывоз отходов в объеме 7,85 куб. м в месяц периодичностью 3 раза в неделю.
Как установлено судом первой инстанции отходы, образующие в процессе коммерческой деятельности предприятия ответчика, относятся к 4 и 5 классу опасности, что соответствует классам опасности ТБО, образуемых и вывозимых от жилых домов Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно в обязанности управляющей компании входит сбор и вывоз бытовых отходов от обслуживаемого им жилого фонда, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (заключение со сторонней организацией договора на оказание услуг по вывозу отходов и мусора) также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным.
При этом как правильно указал суд первой инстанции ответчик как собственник помещений вправе ставить перед другими собственниками и вносить предложения по размеру тарифа, исходя из того, что включение в общедомовой тариф расходов на уборку придомовой территории (в случае формирования единого земельного участка под жилым домом), расходов на вывоз ТБО, ремонт крыши и наружных стен пристроенной части здания магазина и др. может повлечь увеличение общего тарифа, в связи с чем собственники вправе принять решение об установлении меньшего для ответчика тарифа с учетом того, что часть бремени содержания общего имущества ответчик будет нести самостоятельно.
Довод подателя жалобы о том, что он не принимал участия в общем собрании на котором была избрана управляющая компания и установлены тарифы, о данном собрании не извещался, не имеют значения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Оформленные протоколами решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устанавливающие соответствующие тарифы, в установленном порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительным. С учетом изложенного они являются обязательными для ответчика.
Кроме того, ответчик не был лишен права инициировать созыв нового собрания, в случае если имелись основании. Однако доказательств, что предприятием принимались попытки такой инициативы не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основанного долга.
Ссылки подателя жалобы на обстоятельства дела N А05-1395/2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт по указанному делу принят по отличным от рассматриваемого дела фактическим обстоятельствам и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Кроме того, в судебном акте по делу N А05-1395/2015 не содержится выводов о том, что предприятие не должно производить оплату за содержание пристроенного помещения, напротив, в решении суда имеется вывод о том, что, ответчик все же обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией общих систем коммуникаций и в части помещений находящихся в пристройке, а также о том, что он как собственник помещений вправе ставить перед другими собственниками и вносить предложения по размеру тарифа, исходя из того, что включение в общедомовой тариф расходов на уборку придомовой территории (в случае формирования единого земельного участка под жилым домом), расходов на вывоз ТБО, ремонт крыши и наружных стен пристроенной части здания магазина и др. может повлечь увеличение общего тарифа, в связи с этим собственники вправе принять решение об установлении меньшего для ответчика тарифа с учетом того, что часть бремени содержания общего имущества ответчик будет нести самостоятельно.
Также истцом за просрочку оплаты долга заявлены требования о взыскании с предприятия неустойки в размере 437 руб. 10 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых.
Частью 4 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу N А05-15339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Снежинка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)