Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-24242/2016

Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего имуществу был причинен ущерб, причиной залива явились возникновение и дальнейшее тушение пожара в квартире, расположенной над ее квартирой, восстановление поврежденного имущества было произведено ею за счет собственных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-24242


Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г., которым постановлено: исковые требования Я.И.Ю. к Н.А.В. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить. Взыскать с Н.А.В. в пользу Я.И.Ю. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (***).
установила:

Я.И.Ю. обратилась в суд с иском к Н.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности.
В обоснование исковых требований истец указывает, что *** года произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего имуществу был причинен ущерб. Причиной залива явилось возникновение и дальнейшее тушение пожара в квартире N ***, расположенной над квартирой истца, на *** этаже. Восстановление поврежденного имущества истцом было произведено за счет собственных средств, общая стоимость работ составила ** руб. Кроме того истцом были понесены затраты на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба с информированием ответчика о проведении экспертизы телеграммой на общую сумму *** руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Истец Я.И.Ю. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Н.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности *** в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что не согласна с суммой ущерба, могла сама найти истцу рабочих для ремонта. Семья истца является малообеспеченной и денежных средств для возмещения ущерба не имеет.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что *** года комиссией в составе представителей ГБУ "**" проведено обследование квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в ходе которого обнаружены следы залива в двух комнатах, кухне, уборной и коридоре, произошедшей в результате проведения работ по тушению пожара в квартире N **, о чем составлен соответствующий акт с дополнением (л.д. 13 - 14).
Таким образом, истец, являющийся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, указывает на возникновение у нее права требования с Н.А.В., являющейся собственником квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, как с лица, ответственного за причинение данного ущерба.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков N **** от *** г., выполненным Независимой оценкой и экспертизой "****" согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет *** руб. *** коп., с учетом износа составляет *** руб. *** коп. рублей (л.д. 63-106). Однако реальные расходы истца выше в связи с фактическим производством восстановительного ремонта квартиры после залива.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. в ходе проверки по материалу *** г. от собственника квартиры Н.А.В. поступило заявление, в котором она просит проверку по факту возгорания в ее квартире не проводить, претензий к кому-либо она не имеет. Из объяснений Н.А.В. следует, что в квартире по адресу: *** зарегистрирован и проживает ее *** - ***, который состоит на учете в ***, постоянно ***, назначенные *** (л.д. 19 - 20).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в связи с чем ущерб должен быть возмещен.
Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что залив произошел не по его вине, равно как им не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден независимым отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, который отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленных ГПК РФ, а также фактически понесенными истцом расходами, необходимыми для устранения ущерба, причиненного в результате залива, которые составил *** руб. и подтверждены относимым и допустимыми доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что размер ущерба значительный, а она является малоимущей, что ее квартира также пострадала от пожара, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку ответчик не просила применить требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, доказательств своего плохого материального положения не представила.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)