Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) и ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (ОГРН 1133256000778, ИНН 3257000424) и жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (ОГРН 1033265001923, ИНН 3234048170), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-7238/2014,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - ЖСК "УЖСК", кооператив) о взыскании 100 тыс. руб., в том числе 50 тыс. руб. часть долга за отпущенную тепловую энергию за период март - август 2013 года по жилым домам, расположенным в Советском районе г. Брянске, а именно: ул. Крахмалева, д. 25; ул. Брянского Фронта, д. 12/1; ул. Авиационная, д. 20; ул. Авиационная, д. 12; ул. Костычева, д. 37; ул. Костычева, д. 35; ул. Костычева, д. 33; ул. Костычева, д. 31; 2 проезд Станке Димитрова, д. 7; 2 проезд Станке Димитрова, д. 5; 2 проезд Станке Димитрова, д. 3; 2 проезд Станке Димитрова, д. 1; ул. Докучаева, д. 13; проезд Станке Димитрова, д. 12; проезд Станке Димитрова, д. 4; проспект Ленина, д. 30; ул. Октябрьская, д. 139; ул. Дуки, д. 7; ул. Дуки, д. 6 и 50 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - ООО "ЖСК", общество). Определением суда от 20.01.2015, на основании заявления истца, общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
АО "БКС" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков 5 507 585 руб. 81 коп., в том числе 4 816 603 руб. 85 коп. основного долга и 690 981 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 11.06.2015.
Решением суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме к кооперативу, в удовлетворении требований к ООО "ЖСК" отказано.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. В обоснование доводов, кооператив указывает, что поскольку второй ответчик - ООО "ЖСК" являлся управляющей компанией в спорный период по части домов и в судебном порядке признал за собой право собирать денежные средства с населения, в том числе за ресурсы -- отопление и горячее водоснабжение, то он и должен в этой части отвечать по исковым требованиям.
ООО "ЖСК" и АО "БКС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в спорный период март - август 2013 года АО "БКС" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в Советском районе г. Брянске, а именно: ул. Крахмалева, д. 25; ул. Брянского Фронта, д. 12/1; ул. Авиационная, д. 20; ул. Авиационная, д. 12; ул. Костычева, д. 37; ул. Костычева, д. 35; ул. Костычева, д. 33; ул. Костычева, д. 31; 2 проезд Станке Димитрова, д. 7; 2 проезд Станке Димитрова, д. 5; 2 проезд Станке Димитрова, д. 3; 2 проезд Станке Димитрова, д. 1; ул. Докучаева, д. 13; проезд Станке Димитрова, д. 12; проезд Станке Димитрова, д. 4; проспект Ленина, д. 30; ул. Октябрьская, д. 139; ул. Дуки, д. 7; ул. Дуки, д. 6, на основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 18.09.2008 N 022-01102480 (т. 2, л.д. 10-56). Приложение N 2 к указанному договору содержало перечень многоквартирных домов абонента, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в количестве 19 шт. (т. 2, л.д. 27).
Позднее с кооперативом были заключены:
- - договор теплоснабжения от 22.07.2013 N 022-01015100 (т. 1, л.д. 101-135); в соответствии с приложением N 8 к договору в перечень домов указанные выше 19 домов (т. 1, л.д. 130);
- - договор горячего водоснабжения от 22.07.2013 N 022-01017100 (т. 1, л.д. 136-152; т. 2, л.д. 1-9); в соответствии с приложением N 7 к договору в перечень домов входят 5 домов: ул. Крахмалева, д. 25; ул. Брянского Фронта, д. 12/1; ул. Авиационная, д. 20; ул. Авиационная, д. 12; ул. Горбатова, д. 17. (т. 2, л.д. 7).
В соответствии с пунктом 14.2 договоров N 022-01015100 и N 022-01017100 от 22.07.2013 договоры вступают в силу с 01.07.2013, действуют до 31.12.2013 и считаются продленными, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесения изменений (дополнений) в договор.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А09-8468/2013 установлено, что на основании протоколов от 31.05.2013 N 1, от 06.08.2013 N 1, от 17.06.2013 N 1, от 08.07.2013 N 1, от 11.06.2013 N 1, от 22.03.2013 N 2, от 29.04.2013 N 1, от 22.02.2013 N 1, от 11.03.2013 N 1, от 24.04.2013 N 1, от 08.04.2013 N 1, от 11.03.2013 N 1 собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в г. Брянске, расположенных по следующим адресам: 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 1; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 3; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 7; проспект Ст. Димитрова, д. 4; ул. Крахмалева, д. 25; ул. Докучаева, д. 13; ул. Костычева, д. 31; ул. Костычева, д. 33; ул. Горбатова, д. 17; проспект Ленина, д. 30; ул. Авиационная, д. 12; ул. Авиационная, д. 20, на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, приняты решения об избрании новой управляющей организацией - ООО "ЖСК".
Из материалов настоящего дела усматривается:
- - собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу ул. Брянского Фронта, д 12/1, на основании протокола 22.03.2013 избрано управляющей компанией - ООО "ЖСК", и 22.03.2013 заключен договор (т. 3, л.д. 16, 50-54);
- - собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу ул. Костычева, д. 35, на основании протокола 22.02.2013 избрано управляющей компанией - ООО "ЖСК", и 22.02.2013 заключен договор (т 4., л.д. 111-118);
- - собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу ул. пр. Ст. Дмитрова, д. 12, на основании протокола 27.07.2013 избрано управляющей компанией - ООО "ЖСК", и 27.07.2013 заключен договор (т. 5, л.д. 51-55);
- - собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу ул. Дуки, д. 6, 06.07.2013 заключен договор управления с кооперативом (т. 5, л.д. 30-33);
- - собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу ул. Дуки, д. 7, 01.07.2013 заключен договор управления с кооперативом (т. 5, л.д. 38-41).
В свою очередь, договоры энергоснабжения между АО "БКС" и ООО "ЖСК" заключены не были.
Потребленная в период март - август 2013 года тепловая энергия стоимостью 4 816 603 руб. 85 коп. ответчиками оплачена не была, что послужило для АО "БКС" основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных процентов.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме только к кооперативу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно кооператив является надлежащим ответчиком, поскольку именно он является стороной (абонентом) по договорам энергоснабжения, действовавшим в спорный период, не извещал энергоснабжающую организацию об утрате им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов, принимал расчетные документы к оплате, не заявляя при этом претензий по предъявленным объемам или неправомерности предъявления к оплате объема тепловой энергии, потребленной жилыми домами.
Вместе с тем, исходя из ходатайства об уточнении исковых требований без даты и номера (т. 6, л.д. 105-106), АО "БКС" просит взыскать с ЖСК "УЖСК" основной долг в сумме 637 204 руб. 46 коп. и проценты в сумме 91 412 руб. 29 коп., а с ООО "ЖСК" основной долг в сумме 4 179 399 руб. 39 коп. и проценты в сумме 599 569 руб. 67 коп.
При этом, ходатайство об уточнении исковых требований без даты и номера (т. 7, л.д. 59) не содержит требования о взыскании 5 507 585 руб. 81 коп., в том числе 4 816 603 руб. 85 коп. основного долга и 690 981 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 11.06.2015, только с ЖСК "УЖСК", в связи с чем его нельзя признать как уточнение требований к одному из ответчиков. Сами же величины требований (долга и процентов), приведенные в указанном документе, являются лишь суммой требований, указанной в т. 6, л.д. 105-106.
В силу статей 49 и 170 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется исключительно истцу.
Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Кодекса), иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные в Кодексе принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодексом принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 3 статьи 270 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В этой связи решение суда о взыскании задолженности и начисленных процентов принято с нарушением части 3 статьи 270 Кодекса, что является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции по смыслу положений статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия при рассмотрении спора исходит из сформулированных истцом требований в ходатайстве без даты и номера, находящегося в т. 6, л.д. 105-106. Ходатайство об уточнении исковых требований без даты и номера, находящееся в т. 7, л.д. 59 не содержит уточнений как таковых, поскольку величины требований (долга, процентов) в нем являются лишь суммой ранее заявленных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельством для разрешения рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие обязательств каждого из ответчиков перед истцом, возникших на основании принятия статуса управляющей компании в отношении приведенных выше МКД.
В соответствии с частями 8, 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При этом частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2014 по делу N А32-1433/2014).
Истцом в материалы дела представлены два расчета исковых требований, так согласно первому расчету (т. 7, л.д. 36) задолженность кооператива перед АО "БКС" отсутствует (-794 857 руб. 16 коп.). Согласно второму расчету (т. 7, л.д. 107) задолженность кооператива составляет 637 204 руб. 46 коп., а задолженность ООО "ЖСК" составляет 4 179 399 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы доказательства, исходя из моментов принятия ответчиками статусов управляющей компании в отношении спорных домов, приходит к выводу о недоказанности задолженности кооператива перед обществом в сумме 637 204 руб. 46 коп. и об обоснованности второго расчета истца в отношении ООО "ЖСК", согласно которому задолженность данного ответчика составляет 4 179 399 руб. 39 коп.
Так из расчета требований к кооперативу следует, что задолженность кооператива образовалась за отопление и горячее водоснабжение в период март - август 2013 года в сумме 637 204 руб. 46 коп. (начисление 7 186 768 руб. 99 коп. - оплата населения 6 549 564 руб. 53 коп.).
Суд оценивая, расчеты ответчика учитывает правила оплаты энергии в месяце следующим за расчетным, вместе с тем, на примере приведенных ниже МКД установлено следующее:
- - в отношении дома по ул. Авиационная д. 20, в апреле и мае 2013 года начислено по отоплению 137 453 руб. 36 коп. и по гвс - 89 922 руб. 54 коп., когда как протоколом еще от 11.03.2013 управляющей компанией избрано общество (договор управления заключен 11.03.2013);
- - в отношении дома по ул. Брянского Фронта, д. 12/1, в апреле и мае 2013 года начислено по отоплению 278 240 руб. 36 коп. и по гвс - 184 027 руб. 97 коп., когда как протоколом еще от 22.02.2013 управляющей компанией избрано общество (договор управления заключен 22.02.2013);
- - в отношении дома по Горбатова, д. 17, в мае 2013 года начислено по отоплению 115 156 руб. 28 коп. и по гвс - 74 887 руб. 26 коп., когда как протоколом от 11.03.2013 управляющей компанией избрано общество (договор управления заключен 11.03.2013).
Общая сумма предъявленных начислений по трем указанным домам составляет 879 687 руб. 77 коп., однако, расчет задолженности в отношении кооператива, произведенный с учетом полученной оплаты по указанным МКД, нельзя признать обоснованным, так как они уже 22.02.2013 и 11.03.2013 выбыли из управления ЖСК "УЖСК".
Аналогичные обстоятельства необоснованности расчета истца установлены судом апелляционной инстанции и по ряду других спорных МКД, в отношении которых кооператив также утратил статус управляющей компании.
Таким образом, поскольку общая сумма необоснованно учтенных в расчете начислений хотя бы по трем указанным домам, составляющая 879 687 руб. 77 коп., превышает сумму исковых требований к ЖСК "УЖСК" (637 204 руб. 46 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности расчета и недоказанности наличия задолженности кооператива перед обществом. Следовательно требования АО "БКС" о взыскании с кооператива долга в сумме 637 204 руб. 46 коп. не подлежат удовлетворению.
При этом, в представленном АО "БКС" расчете в отношении общества за июнь - август 2013 года, с учетом порядка оплаты в месяце следующем за расчетным, суд апелляционной инстанции не усматривает включение начислений по МКД, не находящимся в управлении ООО "ЖСК", в связи с чем данный расчет следует признать обоснованным.
Также АО "БКС" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 412 руб. 29 коп. с кооператива и в сумме 599 569 руб. 67 коп. с общества.
Требования истца о взыскании с кооператива процентов не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, судом не признан обоснованным расчет задолженности.
В свою очередь, истцом проценты в сумме 599 569 руб. 67 коп. начислены обществу за период с 16.09.2013 по 11.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной - 8,25%.
В соответствии со статей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, соответствует условиям обязательства и не противоречит статье 395 ГК РФ, поскольку применение ставки рефинансирования, равной 8,25%, является его правом.
Таким образом, поскольку факт нарушения обществом сроков оплаты энергии подтвержден, то исковые требования в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 569 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, при этом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества основного долга в сумме 4 179 399 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 569 руб. 67 коп., а в удовлетворении требований к кооперативу следует отказать.
В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина по делу подлежит следующему распределению:
- - с ООО "ЖСК" в пользу АО "БКС" надлежит взыскать 4 000 руб. за рассмотрение искового заявления;
- - с ООО "ЖСК" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 894 руб. 84 коп. за рассмотрение искового заявления;
- - с АО "БКС" в пользу ЖСК "УЖСК" надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-7238/2014 отменить.
Исковые требования акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" в пользу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" основной долг в сумме 4 179 399 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 569 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 894 руб. 84 коп. за рассмотрение искового заявления.
В удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Брянские коммунальные системы" в пользу жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 20АП-7343/2015 ПО ДЕЛУ N А09-7238/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А09-7238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) и ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" (ОГРН 1133256000778, ИНН 3257000424) и жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (ОГРН 1033265001923, ИНН 3234048170), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-7238/2014,
установил:
следующее.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - ЖСК "УЖСК", кооператив) о взыскании 100 тыс. руб., в том числе 50 тыс. руб. часть долга за отпущенную тепловую энергию за период март - август 2013 года по жилым домам, расположенным в Советском районе г. Брянске, а именно: ул. Крахмалева, д. 25; ул. Брянского Фронта, д. 12/1; ул. Авиационная, д. 20; ул. Авиационная, д. 12; ул. Костычева, д. 37; ул. Костычева, д. 35; ул. Костычева, д. 33; ул. Костычева, д. 31; 2 проезд Станке Димитрова, д. 7; 2 проезд Станке Димитрова, д. 5; 2 проезд Станке Димитрова, д. 3; 2 проезд Станке Димитрова, д. 1; ул. Докучаева, д. 13; проезд Станке Димитрова, д. 12; проезд Станке Димитрова, д. 4; проспект Ленина, д. 30; ул. Октябрьская, д. 139; ул. Дуки, д. 7; ул. Дуки, д. 6 и 50 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖСК" (далее - ООО "ЖСК", общество). Определением суда от 20.01.2015, на основании заявления истца, общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
АО "БКС" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков 5 507 585 руб. 81 коп., в том числе 4 816 603 руб. 85 коп. основного долга и 690 981 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 11.06.2015.
Решением суда от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме к кооперативу, в удовлетворении требований к ООО "ЖСК" отказано.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. В обоснование доводов, кооператив указывает, что поскольку второй ответчик - ООО "ЖСК" являлся управляющей компанией в спорный период по части домов и в судебном порядке признал за собой право собирать денежные средства с населения, в том числе за ресурсы -- отопление и горячее водоснабжение, то он и должен в этой части отвечать по исковым требованиям.
ООО "ЖСК" и АО "БКС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в спорный период март - август 2013 года АО "БКС" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в Советском районе г. Брянске, а именно: ул. Крахмалева, д. 25; ул. Брянского Фронта, д. 12/1; ул. Авиационная, д. 20; ул. Авиационная, д. 12; ул. Костычева, д. 37; ул. Костычева, д. 35; ул. Костычева, д. 33; ул. Костычева, д. 31; 2 проезд Станке Димитрова, д. 7; 2 проезд Станке Димитрова, д. 5; 2 проезд Станке Димитрова, д. 3; 2 проезд Станке Димитрова, д. 1; ул. Докучаева, д. 13; проезд Станке Димитрова, д. 12; проезд Станке Димитрова, д. 4; проспект Ленина, д. 30; ул. Октябрьская, д. 139; ул. Дуки, д. 7; ул. Дуки, д. 6, на основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 18.09.2008 N 022-01102480 (т. 2, л.д. 10-56). Приложение N 2 к указанному договору содержало перечень многоквартирных домов абонента, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, в количестве 19 шт. (т. 2, л.д. 27).
Позднее с кооперативом были заключены:
- - договор теплоснабжения от 22.07.2013 N 022-01015100 (т. 1, л.д. 101-135); в соответствии с приложением N 8 к договору в перечень домов указанные выше 19 домов (т. 1, л.д. 130);
- - договор горячего водоснабжения от 22.07.2013 N 022-01017100 (т. 1, л.д. 136-152; т. 2, л.д. 1-9); в соответствии с приложением N 7 к договору в перечень домов входят 5 домов: ул. Крахмалева, д. 25; ул. Брянского Фронта, д. 12/1; ул. Авиационная, д. 20; ул. Авиационная, д. 12; ул. Горбатова, д. 17. (т. 2, л.д. 7).
В соответствии с пунктом 14.2 договоров N 022-01015100 и N 022-01017100 от 22.07.2013 договоры вступают в силу с 01.07.2013, действуют до 31.12.2013 и считаются продленными, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесения изменений (дополнений) в договор.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А09-8468/2013 установлено, что на основании протоколов от 31.05.2013 N 1, от 06.08.2013 N 1, от 17.06.2013 N 1, от 08.07.2013 N 1, от 11.06.2013 N 1, от 22.03.2013 N 2, от 29.04.2013 N 1, от 22.02.2013 N 1, от 11.03.2013 N 1, от 24.04.2013 N 1, от 08.04.2013 N 1, от 11.03.2013 N 1 собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в г. Брянске, расположенных по следующим адресам: 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 1; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 3; 2-й проезд Ст. Димитрова, д. 7; проспект Ст. Димитрова, д. 4; ул. Крахмалева, д. 25; ул. Докучаева, д. 13; ул. Костычева, д. 31; ул. Костычева, д. 33; ул. Горбатова, д. 17; проспект Ленина, д. 30; ул. Авиационная, д. 12; ул. Авиационная, д. 20, на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, приняты решения об избрании новой управляющей организацией - ООО "ЖСК".
Из материалов настоящего дела усматривается:
- - собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу ул. Брянского Фронта, д 12/1, на основании протокола 22.03.2013 избрано управляющей компанией - ООО "ЖСК", и 22.03.2013 заключен договор (т. 3, л.д. 16, 50-54);
- - собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу ул. Костычева, д. 35, на основании протокола 22.02.2013 избрано управляющей компанией - ООО "ЖСК", и 22.02.2013 заключен договор (т 4., л.д. 111-118);
- - собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу ул. пр. Ст. Дмитрова, д. 12, на основании протокола 27.07.2013 избрано управляющей компанией - ООО "ЖСК", и 27.07.2013 заключен договор (т. 5, л.д. 51-55);
- - собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу ул. Дуки, д. 6, 06.07.2013 заключен договор управления с кооперативом (т. 5, л.д. 30-33);
- - собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу ул. Дуки, д. 7, 01.07.2013 заключен договор управления с кооперативом (т. 5, л.д. 38-41).
В свою очередь, договоры энергоснабжения между АО "БКС" и ООО "ЖСК" заключены не были.
Потребленная в период март - август 2013 года тепловая энергия стоимостью 4 816 603 руб. 85 коп. ответчиками оплачена не была, что послужило для АО "БКС" основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных процентов.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме только к кооперативу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно кооператив является надлежащим ответчиком, поскольку именно он является стороной (абонентом) по договорам энергоснабжения, действовавшим в спорный период, не извещал энергоснабжающую организацию об утрате им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов, принимал расчетные документы к оплате, не заявляя при этом претензий по предъявленным объемам или неправомерности предъявления к оплате объема тепловой энергии, потребленной жилыми домами.
Вместе с тем, исходя из ходатайства об уточнении исковых требований без даты и номера (т. 6, л.д. 105-106), АО "БКС" просит взыскать с ЖСК "УЖСК" основной долг в сумме 637 204 руб. 46 коп. и проценты в сумме 91 412 руб. 29 коп., а с ООО "ЖСК" основной долг в сумме 4 179 399 руб. 39 коп. и проценты в сумме 599 569 руб. 67 коп.
При этом, ходатайство об уточнении исковых требований без даты и номера (т. 7, л.д. 59) не содержит требования о взыскании 5 507 585 руб. 81 коп., в том числе 4 816 603 руб. 85 коп. основного долга и 690 981 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 11.06.2015, только с ЖСК "УЖСК", в связи с чем его нельзя признать как уточнение требований к одному из ответчиков. Сами же величины требований (долга и процентов), приведенные в указанном документе, являются лишь суммой требований, указанной в т. 6, л.д. 105-106.
В силу статей 49 и 170 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется исключительно истцу.
Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Кодекса), иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные в Кодексе принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодексом принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 3 статьи 270 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В этой связи решение суда о взыскании задолженности и начисленных процентов принято с нарушением части 3 статьи 270 Кодекса, что является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции по смыслу положений статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия при рассмотрении спора исходит из сформулированных истцом требований в ходатайстве без даты и номера, находящегося в т. 6, л.д. 105-106. Ходатайство об уточнении исковых требований без даты и номера, находящееся в т. 7, л.д. 59 не содержит уточнений как таковых, поскольку величины требований (долга, процентов) в нем являются лишь суммой ранее заявленных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельством для разрешения рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие обязательств каждого из ответчиков перед истцом, возникших на основании принятия статуса управляющей компании в отношении приведенных выше МКД.
В соответствии с частями 8, 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При этом частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что МКД может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2014 по делу N А32-1433/2014).
Истцом в материалы дела представлены два расчета исковых требований, так согласно первому расчету (т. 7, л.д. 36) задолженность кооператива перед АО "БКС" отсутствует (-794 857 руб. 16 коп.). Согласно второму расчету (т. 7, л.д. 107) задолженность кооператива составляет 637 204 руб. 46 коп., а задолженность ООО "ЖСК" составляет 4 179 399 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы доказательства, исходя из моментов принятия ответчиками статусов управляющей компании в отношении спорных домов, приходит к выводу о недоказанности задолженности кооператива перед обществом в сумме 637 204 руб. 46 коп. и об обоснованности второго расчета истца в отношении ООО "ЖСК", согласно которому задолженность данного ответчика составляет 4 179 399 руб. 39 коп.
Так из расчета требований к кооперативу следует, что задолженность кооператива образовалась за отопление и горячее водоснабжение в период март - август 2013 года в сумме 637 204 руб. 46 коп. (начисление 7 186 768 руб. 99 коп. - оплата населения 6 549 564 руб. 53 коп.).
Суд оценивая, расчеты ответчика учитывает правила оплаты энергии в месяце следующим за расчетным, вместе с тем, на примере приведенных ниже МКД установлено следующее:
- - в отношении дома по ул. Авиационная д. 20, в апреле и мае 2013 года начислено по отоплению 137 453 руб. 36 коп. и по гвс - 89 922 руб. 54 коп., когда как протоколом еще от 11.03.2013 управляющей компанией избрано общество (договор управления заключен 11.03.2013);
- - в отношении дома по ул. Брянского Фронта, д. 12/1, в апреле и мае 2013 года начислено по отоплению 278 240 руб. 36 коп. и по гвс - 184 027 руб. 97 коп., когда как протоколом еще от 22.02.2013 управляющей компанией избрано общество (договор управления заключен 22.02.2013);
- - в отношении дома по Горбатова, д. 17, в мае 2013 года начислено по отоплению 115 156 руб. 28 коп. и по гвс - 74 887 руб. 26 коп., когда как протоколом от 11.03.2013 управляющей компанией избрано общество (договор управления заключен 11.03.2013).
Общая сумма предъявленных начислений по трем указанным домам составляет 879 687 руб. 77 коп., однако, расчет задолженности в отношении кооператива, произведенный с учетом полученной оплаты по указанным МКД, нельзя признать обоснованным, так как они уже 22.02.2013 и 11.03.2013 выбыли из управления ЖСК "УЖСК".
Аналогичные обстоятельства необоснованности расчета истца установлены судом апелляционной инстанции и по ряду других спорных МКД, в отношении которых кооператив также утратил статус управляющей компании.
Таким образом, поскольку общая сумма необоснованно учтенных в расчете начислений хотя бы по трем указанным домам, составляющая 879 687 руб. 77 коп., превышает сумму исковых требований к ЖСК "УЖСК" (637 204 руб. 46 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности расчета и недоказанности наличия задолженности кооператива перед обществом. Следовательно требования АО "БКС" о взыскании с кооператива долга в сумме 637 204 руб. 46 коп. не подлежат удовлетворению.
При этом, в представленном АО "БКС" расчете в отношении общества за июнь - август 2013 года, с учетом порядка оплаты в месяце следующем за расчетным, суд апелляционной инстанции не усматривает включение начислений по МКД, не находящимся в управлении ООО "ЖСК", в связи с чем данный расчет следует признать обоснованным.
Также АО "БКС" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 412 руб. 29 коп. с кооператива и в сумме 599 569 руб. 67 коп. с общества.
Требования истца о взыскании с кооператива процентов не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, судом не признан обоснованным расчет задолженности.
В свою очередь, истцом проценты в сумме 599 569 руб. 67 коп. начислены обществу за период с 16.09.2013 по 11.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной - 8,25%.
В соответствии со статей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, соответствует условиям обязательства и не противоречит статье 395 ГК РФ, поскольку применение ставки рефинансирования, равной 8,25%, является его правом.
Таким образом, поскольку факт нарушения обществом сроков оплаты энергии подтвержден, то исковые требования в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 569 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, при этом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества основного долга в сумме 4 179 399 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 569 руб. 67 коп., а в удовлетворении требований к кооперативу следует отказать.
В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина по делу подлежит следующему распределению:
- - с ООО "ЖСК" в пользу АО "БКС" надлежит взыскать 4 000 руб. за рассмотрение искового заявления;
- - с ООО "ЖСК" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 894 руб. 84 коп. за рассмотрение искового заявления;
- - с АО "БКС" в пользу ЖСК "УЖСК" надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу N А09-7238/2014 отменить.
Исковые требования акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" в пользу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" основной долг в сумме 4 179 399 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 569 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 894 руб. 84 коп. за рассмотрение искового заявления.
В удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Брянские коммунальные системы" в пользу жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)