Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.ИА. к И. о признании проведенной реконструкции жилого помещения незаконной, обязывании привести дверной проем в первоначальное положение, поступившего по заявлению ответчика И. о пересмотре и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения заявителя И. и ее представителя О., истца Р.А.ИБ., судебная коллегия
установила:
Р.А.ИБ. обратился в суд с иском к И. о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании провести восстановление дверного проема между жилыми комнатами (расширенного при реконструкции) в первоначальное состояние.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.09.2016 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Р.А.ИБ. удовлетворены: признана незаконной реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на И. возложена обязанность привести указанное помещение в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.
И. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из заключения <...> строительно-технического исследования нежилого помещения от <...> ей стало известно о том, что после реконструкции салон-магазин соответствует техническому состоянию, как вполне удовлетворительное и хорошее, реконструируемое помещение не создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в этом доме гражданам. Просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель И. и ее представитель О., доводы заявления поддержали, просили пересмотреть апелляционное определение от 14.12.2016 и восстановить пропущенный срок для подачи такого заявления.
Истец Р.А.ИБ. возражал против восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и его удовлетворения, полагая, что заключение по результатам экспертного исследования от <...> не является вновь открывшимся обстоятельством.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.09.2016 исковые требования Р.А.ИБ. к И. о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании провести восстановление дверного проема между жилыми комнатами (расширенного при реконструкции) в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.09.2016 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Р.А.ИБ. удовлетворены: признана незаконной реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на И. возложена обязанность привести указанное помещение в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции. При этом судебная коллегия исходила из того, что стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства узаконения реконструкции квартиры в нежилое помещение, а также проектная документация, на основании которой произведены строительные и монтажные работы по реконструкции квартиры. В нарушение п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на реконструкцию спорного объекта не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение.
В своем заявлении И. ссылается на заключение <...> строительно-технического исследования нежилого помещения от <...>, составленное ИП Е., полагая, что установленные в данном исследовании выводы могли существенно повлиять на принятое судебной коллегией апелляционное определение.
Между тем, названное техническое заключение, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку фактически является новым доказательством по делу, полученным И. после вынесения судом второй инстанции апелляционного определения, направлено на опровержение выводов суда второй инстанции и доказательств, на которых судебная коллегия основывала свои выводы, что в силу действующего закона является недопустимым.
Убедительных доводов свидетельствующих о том, что сведения, принятые ИП. за основу своего анализа, не были известны заявителю на момент вынесения судебных постановлений как первой, так второй инстанций, заявитель И. не привела.
Судебная коллегия также отмечает, что по своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу апелляционного определения, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для восстановления срока отсутствуют.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по настоящему делу спустя пять месяцев после составления технического исследования, заявитель не приводит уважительные причины, которые препятствовали его обращению с данным заявлением в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств или появления новых обстоятельств. Обращение с кассационной жалобой на апелляционной определение от 14.12.2016 в суд кассационной инстанции не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением в судебную коллегию о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют и не находит оснований для его восстановления.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 подлежит оставлению без удовлетворения также и в связи с необоснованностью и пропуском трехмесячного срока, установленного для его подачи.
Руководствуясь ст. ст. 329, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
отказать И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14032/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14032/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.ИА. к И. о признании проведенной реконструкции жилого помещения незаконной, обязывании привести дверной проем в первоначальное положение, поступившего по заявлению ответчика И. о пересмотре и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения заявителя И. и ее представителя О., истца Р.А.ИБ., судебная коллегия
установила:
Р.А.ИБ. обратился в суд с иском к И. о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании провести восстановление дверного проема между жилыми комнатами (расширенного при реконструкции) в первоначальное состояние.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.09.2016 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Р.А.ИБ. удовлетворены: признана незаконной реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на И. возложена обязанность привести указанное помещение в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.
И. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из заключения <...> строительно-технического исследования нежилого помещения от <...> ей стало известно о том, что после реконструкции салон-магазин соответствует техническому состоянию, как вполне удовлетворительное и хорошее, реконструируемое помещение не создает угрозу жизни и здоровью, проживающим в этом доме гражданам. Просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель И. и ее представитель О., доводы заявления поддержали, просили пересмотреть апелляционное определение от 14.12.2016 и восстановить пропущенный срок для подачи такого заявления.
Истец Р.А.ИБ. возражал против восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и его удовлетворения, полагая, что заключение по результатам экспертного исследования от <...> не является вновь открывшимся обстоятельством.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.09.2016 исковые требования Р.А.ИБ. к И. о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании провести восстановление дверного проема между жилыми комнатами (расширенного при реконструкции) в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.09.2016 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Р.А.ИБ. удовлетворены: признана незаконной реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на И. возложена обязанность привести указанное помещение в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции. При этом судебная коллегия исходила из того, что стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства узаконения реконструкции квартиры в нежилое помещение, а также проектная документация, на основании которой произведены строительные и монтажные работы по реконструкции квартиры. В нарушение п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на реконструкцию спорного объекта не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение.
В своем заявлении И. ссылается на заключение <...> строительно-технического исследования нежилого помещения от <...>, составленное ИП Е., полагая, что установленные в данном исследовании выводы могли существенно повлиять на принятое судебной коллегией апелляционное определение.
Между тем, названное техническое заключение, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку фактически является новым доказательством по делу, полученным И. после вынесения судом второй инстанции апелляционного определения, направлено на опровержение выводов суда второй инстанции и доказательств, на которых судебная коллегия основывала свои выводы, что в силу действующего закона является недопустимым.
Убедительных доводов свидетельствующих о том, что сведения, принятые ИП. за основу своего анализа, не были известны заявителю на момент вынесения судебных постановлений как первой, так второй инстанций, заявитель И. не привела.
Судебная коллегия также отмечает, что по своей сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу апелляционного определения, проверка законности и обоснованности которого не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для восстановления срока отсутствуют.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по настоящему делу спустя пять месяцев после составления технического исследования, заявитель не приводит уважительные причины, которые препятствовали его обращению с данным заявлением в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств или появления новых обстоятельств. Обращение с кассационной жалобой на апелляционной определение от 14.12.2016 в суд кассационной инстанции не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением в судебную коллегию о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют и не находит оснований для его восстановления.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016 подлежит оставлению без удовлетворения также и в связи с необоснованностью и пропуском трехмесячного срока, установленного для его подачи.
Руководствуясь ст. ст. 329, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
отказать И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2016.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)