Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
при участии:
- от истца ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) - Кузнецов Д.П., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика ООО "Метро 2000" (ИНН 6658306599, ОГРН 1086658009657) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Метро 2000"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года
по делу N А60-14699/2016,
принятое судьей Коликовым В.В.
по иску ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"
к ООО "Метро 2000",
об освобождении недвижимого имущества,
ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Метро 2000" (далее - ответчик) освободить занимаемое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, расположенное в подвале 9-го подъезда, общей площадью 81,35 кв. м, в срок 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, расположенное в подвале 9-го подъезда, общей площадью 81,35 кв. м, в срок 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что истцу как управляющей компании не предоставлено право распоряжаться общим имуществом домовладельцев, основной функцией управляющей компании является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Считает договор от 30.09.2014 N 0254/0/2525 ничтожной сделкой, при этом ответчик пользовался помещением подвала до заключения указанного договора. Следовательно, приведение сторон в то же положение, что было до заключения ничтожной сделки, не влечет освобождение помещения.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Верх-Исетская" (арендодатель) и ООО "Метро2000" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.09.2014 N 0254/0/2525, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения передано в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале 9-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, общей площадью 81, 35 кв. м, в соответствии с п. 10 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.08.2012.
Согласно п. 4.1. договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2014.
В пункте 4.6. договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя при условии письменного уведомления об этом арендатора за один месяц до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отправки арендодателем уведомления арендатору.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе по вопросу наделения полномочиями ЗАО "УК "Верх-Исетская" по использованию общего имущества.
По результатам проверки выданы акт проверки от 12.05.2015 N 29-04-09-393 и предписание от 12.05.2015 N 29-01-10-58, в том числе о необходимости прекращения законными способами использование общего имущества вышеназванного многоквартирного дома в отсутствие решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
В ходе проверки установлено, что часть подвальных помещений используется в качестве офисных, собрание собственников по вопросу использования иными лицами общего имущества собственников помещений оформлено протоколом от 21.08.2012. Однако, согласно акту проверки от 12.05.2016 N 29-04-09-393 Департамента общее собрание собственников многоквартирного дома решение собственников по данному вопросу не имеет необходимого количества голосов собственников многоквартирного дома, в связи, с чем протокол признан незаконным. В связи, с чем правовые основания для сдачи в аренду вышеназванного нежилого помещения отсутствуют.
В соответствии требованиями предписания, выданного Департаментом, а также п. 4.6. договора аренды нежилого помещения от 30.09.2014 N 0254/0/2525 07.09.2015 в адрес ООО "Метро 2000" было направлено уведомление о расторжении названного договора аренды нежилого помещения, а также договора на предоставление коммунальных услуг от 30.09.2014 N 7021/6/7338.
Указанным уведомлением ответчику предложено в срок до 01.10.2015 освободить нежилое помещение, расположенное в подвале 9-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53 и передать его по акту приема-передачи представителю управляющей компании.
Данное письмо было оставлено без ответа, помещение не освобождено.
01.02.2016 ООО "Метро 2000" направлена предарбитражная претензия N 985/ЮО с повторным требованием освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи из аренды.
Поскольку требования ЗАО "УК "Верх-Исетская" добровольно обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, уведомлением от 07.09.2015 истец известил ответчика об отказе от договора; расторжении с 01.10.2015 договоров от 30.09.2014.
Поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчиком объект аренды в добровольном порядке не освобожден, суд законно и обоснованно удовлетворил иск в части освобождения помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, расположенное в подвале 9-го подъезда, общей площадью 81,35 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе к тому, что поскольку истец не является собственником сданных в аренду помещений, постольку у него отсутствуют правовые основания для предъявления иска, договор аренды от 30.09.2014 N 0254/0/2525, по мнению апеллянта, является ничтожной сделкой.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Отклоняя довод о незаключенности договора аренды в связи с невозможностью индивидуализировать объект аренды, суд первой инстанции сослался на положения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).
Ответчик настаивает на недействительности договора аренды, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Между тем, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Поскольку в данном случае требований о признании недействительным договора аренды как оспоримой сделки ответчиком ни в рамках настоящего спора, ни по другим делам не заявлялось, то оснований для отказа в освобождении спорного помещения у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, незаключенность или недействительность ранее действующего договора аренды не порождает у ответчика права на занятие не принадлежащего ему помещения.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-14699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 17АП-12065/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-14699/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 17АП-12065/2016-АК
Дело N А60-14699/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
при участии:
- от истца ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) - Кузнецов Д.П., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика ООО "Метро 2000" (ИНН 6658306599, ОГРН 1086658009657) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Метро 2000"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года
по делу N А60-14699/2016,
принятое судьей Коликовым В.В.
по иску ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"
к ООО "Метро 2000",
об освобождении недвижимого имущества,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Метро 2000" (далее - ответчик) освободить занимаемое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, расположенное в подвале 9-го подъезда, общей площадью 81,35 кв. м, в срок 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, расположенное в подвале 9-го подъезда, общей площадью 81,35 кв. м, в срок 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что истцу как управляющей компании не предоставлено право распоряжаться общим имуществом домовладельцев, основной функцией управляющей компании является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Считает договор от 30.09.2014 N 0254/0/2525 ничтожной сделкой, при этом ответчик пользовался помещением подвала до заключения указанного договора. Следовательно, приведение сторон в то же положение, что было до заключения ничтожной сделки, не влечет освобождение помещения.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Верх-Исетская" (арендодатель) и ООО "Метро2000" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.09.2014 N 0254/0/2525, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения передано в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале 9-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, общей площадью 81, 35 кв. м, в соответствии с п. 10 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.08.2012.
Согласно п. 4.1. договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2014.
В пункте 4.6. договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя при условии письменного уведомления об этом арендатора за один месяц до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отправки арендодателем уведомления арендатору.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе по вопросу наделения полномочиями ЗАО "УК "Верх-Исетская" по использованию общего имущества.
По результатам проверки выданы акт проверки от 12.05.2015 N 29-04-09-393 и предписание от 12.05.2015 N 29-01-10-58, в том числе о необходимости прекращения законными способами использование общего имущества вышеназванного многоквартирного дома в отсутствие решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
В ходе проверки установлено, что часть подвальных помещений используется в качестве офисных, собрание собственников по вопросу использования иными лицами общего имущества собственников помещений оформлено протоколом от 21.08.2012. Однако, согласно акту проверки от 12.05.2016 N 29-04-09-393 Департамента общее собрание собственников многоквартирного дома решение собственников по данному вопросу не имеет необходимого количества голосов собственников многоквартирного дома, в связи, с чем протокол признан незаконным. В связи, с чем правовые основания для сдачи в аренду вышеназванного нежилого помещения отсутствуют.
В соответствии требованиями предписания, выданного Департаментом, а также п. 4.6. договора аренды нежилого помещения от 30.09.2014 N 0254/0/2525 07.09.2015 в адрес ООО "Метро 2000" было направлено уведомление о расторжении названного договора аренды нежилого помещения, а также договора на предоставление коммунальных услуг от 30.09.2014 N 7021/6/7338.
Указанным уведомлением ответчику предложено в срок до 01.10.2015 освободить нежилое помещение, расположенное в подвале 9-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53 и передать его по акту приема-передачи представителю управляющей компании.
Данное письмо было оставлено без ответа, помещение не освобождено.
01.02.2016 ООО "Метро 2000" направлена предарбитражная претензия N 985/ЮО с повторным требованием освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи из аренды.
Поскольку требования ЗАО "УК "Верх-Исетская" добровольно обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, уведомлением от 07.09.2015 истец известил ответчика об отказе от договора; расторжении с 01.10.2015 договоров от 30.09.2014.
Поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчиком объект аренды в добровольном порядке не освобожден, суд законно и обоснованно удовлетворил иск в части освобождения помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, расположенное в подвале 9-го подъезда, общей площадью 81,35 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе к тому, что поскольку истец не является собственником сданных в аренду помещений, постольку у него отсутствуют правовые основания для предъявления иска, договор аренды от 30.09.2014 N 0254/0/2525, по мнению апеллянта, является ничтожной сделкой.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Отклоняя довод о незаключенности договора аренды в связи с невозможностью индивидуализировать объект аренды, суд первой инстанции сослался на положения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).
Ответчик настаивает на недействительности договора аренды, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Между тем, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Поскольку в данном случае требований о признании недействительным договора аренды как оспоримой сделки ответчиком ни в рамках настоящего спора, ни по другим делам не заявлялось, то оснований для отказа в освобождении спорного помещения у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, незаключенность или недействительность ранее действующего договора аренды не порождает у ответчика права на занятие не принадлежащего ему помещения.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-14699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)