Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-41844/2015 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ОГРН 1143443006277, ИНН 3443927640)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании действий незаконными,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Бульвар Победы-60", общество с ограниченной ответственностью "УК "ТЭРА"
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, товарищества собственников жилья "Бульвар Победы-60", общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЭРА", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 77105 3, 99280 0, 99281 7, 99279 4.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор, Инспекция, ответчик) о признании незаконным отказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по включению многоквартирного дома N 60 по бульвару 30 лет Победы в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Волгоградской области ООО "ЖЭУ 65", изложенного в письме от 31.08.2015 г. N 034-000085.
В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 65", заявитель просил суд обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области включить многоквартирный дом N 60 по бульвару 30 лет Победы в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Волгоградской области ООО "ЖЭУ 65".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-41844/2015 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
22.1.2.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде создано товарищество собственников жилья "Бульвар Победы-60", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
21.08.2015 между ТСЖ "Бульвар Победы-60" и ООО "УК "ТЭРА" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на управляющую организацию возлагаются обязанности по управлению многоквартирным домом N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде.
21.08.2015 в Инспекцию от ООО "УК "ТЭРА", в соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса РФ, поступило уведомление о заключении договора управления многоквартирным домом N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде и внесении указанных сведений в реестр лицензий Волгоградской области.
Исходя из анализа представленных ООО "УК "ТЭРА" документов следовало, что они соответствовали требованиям жилищного законодательства.
В связи с этим, Инспекцией сведения об управлении многоквартирным домом N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде ООО "УК "ТЭРА" с 01.09.2015 были внесены в реестр лицензий Волгоградской области.
25.08.2015 от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" в Инспекцию поступило уведомление о заключении с собственниками помещений многоквартирного дома N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде договора управления.
Также от собственников помещений указанного многоквартирного дома в Инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому 24.08.2015 собственники помещений приняли решения, расторгнуть договор управления с ТСЖ "Бульвар Победы-60", изменить способ управления на управление управляющей организацией и заключить договор управления с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65".
На момент рассмотрения уведомления о заключении договора управления собственниками помещений многоквартирного дома N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде, инспекцией установлено, что собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "Бульвар Победы-60", тогда как, фактически договор управления не оформлялся.
Учитывая, что между собственниками помещений в многоквартирном доме N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащим образом не заключен договор управления многоквартирным домом, указанной управляющей организации было отказано внести сведения об управлении многоквартирным домом N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие решения собственников многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ "Бульвар Победы-60", кроме того, суд указал, что выбранный на общем собрании способ управления в виде управляющей организации ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" не был реализован, поскольку по подсчету голосов собственников помещений, которые подписали договор управления, указанные лица не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).
На основании части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Как уже было сказано, собственники помещений многоквартирного дома N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде на общем собрании приняли решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "Бульвар Победы-60", однако указанного договора заключено не было. Как верно указал суд первой инстанции, собственникам помещений указанного многоквартирного дома для прекращения взаимоотношений с ТСЖ "Бульвар Победы-60" необходимо было принять решение о ликвидации указанного товарищества, что в силу требований ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации является компетенцией членов ТСЖ. Однако указанное решение принято не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взаимоотношения собственников помещений многоквартирного дома и товарищества собственников жилья не прекращены, так как товарищество не ликвидировано, собственники помещений не могли реализовать способ управления в виде управляющей организации.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно подсчету голосов собственников помещений в многоквартирном доме N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде, которые подписали договор управления с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65", указанные лица не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (расчет прилагается).
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом, выбранный на общем собрании собственников помещений способ управления в виде управления управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" не был реализован.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что отказывая внести сведения о многоквартирном доме N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области, Инспекция действовала в пределах, предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу первоначальных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-41844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 12АП-13012/2015 ПО ДЕЛУ N А12-41844/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А12-41844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-41844/2015 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ОГРН 1143443006277, ИНН 3443927640)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании действий незаконными,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Бульвар Победы-60", общество с ограниченной ответственностью "УК "ТЭРА"
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, товарищества собственников жилья "Бульвар Победы-60", общества с ограниченной ответственностью "УК "ТЭРА", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 77105 3, 99280 0, 99281 7, 99279 4.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор, Инспекция, ответчик) о признании незаконным отказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по включению многоквартирного дома N 60 по бульвару 30 лет Победы в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Волгоградской области ООО "ЖЭУ 65", изложенного в письме от 31.08.2015 г. N 034-000085.
В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 65", заявитель просил суд обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области включить многоквартирный дом N 60 по бульвару 30 лет Победы в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Волгоградской области ООО "ЖЭУ 65".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-41844/2015 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
22.1.2.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде создано товарищество собственников жилья "Бульвар Победы-60", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
21.08.2015 между ТСЖ "Бульвар Победы-60" и ООО "УК "ТЭРА" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на управляющую организацию возлагаются обязанности по управлению многоквартирным домом N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде.
21.08.2015 в Инспекцию от ООО "УК "ТЭРА", в соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса РФ, поступило уведомление о заключении договора управления многоквартирным домом N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде и внесении указанных сведений в реестр лицензий Волгоградской области.
Исходя из анализа представленных ООО "УК "ТЭРА" документов следовало, что они соответствовали требованиям жилищного законодательства.
В связи с этим, Инспекцией сведения об управлении многоквартирным домом N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде ООО "УК "ТЭРА" с 01.09.2015 были внесены в реестр лицензий Волгоградской области.
25.08.2015 от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" в Инспекцию поступило уведомление о заключении с собственниками помещений многоквартирного дома N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде договора управления.
Также от собственников помещений указанного многоквартирного дома в Инспекцию поступил протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому 24.08.2015 собственники помещений приняли решения, расторгнуть договор управления с ТСЖ "Бульвар Победы-60", изменить способ управления на управление управляющей организацией и заключить договор управления с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65".
На момент рассмотрения уведомления о заключении договора управления собственниками помещений многоквартирного дома N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде, инспекцией установлено, что собственники помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "Бульвар Победы-60", тогда как, фактически договор управления не оформлялся.
Учитывая, что между собственниками помещений в многоквартирном доме N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" в силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащим образом не заключен договор управления многоквартирным домом, указанной управляющей организации было отказано внести сведения об управлении многоквартирным домом N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие решения собственников многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ "Бульвар Победы-60", кроме того, суд указал, что выбранный на общем собрании способ управления в виде управляющей организации ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" не был реализован, поскольку по подсчету голосов собственников помещений, которые подписали договор управления, указанные лица не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).
На основании части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Как уже было сказано, собственники помещений многоквартирного дома N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде на общем собрании приняли решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "Бульвар Победы-60", однако указанного договора заключено не было. Как верно указал суд первой инстанции, собственникам помещений указанного многоквартирного дома для прекращения взаимоотношений с ТСЖ "Бульвар Победы-60" необходимо было принять решение о ликвидации указанного товарищества, что в силу требований ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации является компетенцией членов ТСЖ. Однако указанное решение принято не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взаимоотношения собственников помещений многоквартирного дома и товарищества собственников жилья не прекращены, так как товарищество не ликвидировано, собственники помещений не могли реализовать способ управления в виде управляющей организации.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно подсчету голосов собственников помещений в многоквартирном доме N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде, которые подписали договор управления с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65", указанные лица не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (расчет прилагается).
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Таким образом, выбранный на общем собрании собственников помещений способ управления в виде управления управляющей организацией ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" не был реализован.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что отказывая внести сведения о многоквартирном доме N 60 по б-ру 30 лет Победы в г. Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области, Инспекция действовала в пределах, предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу первоначальных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-41844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)