Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поданную через отделение почтовой связи 08.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.04.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N * по адресу: *, однако оплату за оказанные услуги производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере * коп., госпошлину в размере * коп., всего взыскав * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 23.05.2005 г. "О передаче функций по временному управлению и эксплуатации комплексом коммерческого жилья и инфраструктуры района Куркино", приложением к нему, функции по временному управлению и принятию в эксплуатацию комплекса объектов коммерческого жилого района Куркино, включая многоквартирный дом по адресу: *, переданы управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" до определения собственниками жилых и нежилых помещений формы управления принадлежащей им долей собственности.
Р. является собственником квартиры N * по указанному выше адресу.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика с августа 2009 года по июнь 2012 года составляет * коп.
Вместе с тем, за указанный период ответчик оплатил часть задолженности в размере * коп.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, с учетом уплаты части задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме * коп.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно указал, что настоящее исковое заявление подано в суд 03.08.2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у ответчика задолженности.
Проверяя законность решения суда от 26.06.2015 г., суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.
С учетом всех имевшихся для разрешения настоящего вопроса обстоятельств, а также срока нахождения гражданского дела в суде, момента заявления ответчиком такого ходатайства, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности по месту жительства Р.
Надлежит отметить, что настоящее дело разрешено по существу, в то время как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, не имеется.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 4Г-4470/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 4г/1-4470
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поданную через отделение почтовой связи 08.04.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.04.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N * по адресу: *, однако оплату за оказанные услуги производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере * коп., госпошлину в размере * коп., всего взыскав * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 23.05.2005 г. "О передаче функций по временному управлению и эксплуатации комплексом коммерческого жилья и инфраструктуры района Куркино", приложением к нему, функции по временному управлению и принятию в эксплуатацию комплекса объектов коммерческого жилого района Куркино, включая многоквартирный дом по адресу: *, переданы управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" до определения собственниками жилых и нежилых помещений формы управления принадлежащей им долей собственности.
Р. является собственником квартиры N * по указанному выше адресу.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика с августа 2009 года по июнь 2012 года составляет * коп.
Вместе с тем, за указанный период ответчик оплатил часть задолженности в размере * коп.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, с учетом уплаты части задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в сумме * коп.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно указал, что настоящее исковое заявление подано в суд 03.08.2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у ответчика задолженности.
Проверяя законность решения суда от 26.06.2015 г., суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.
С учетом всех имевшихся для разрешения настоящего вопроса обстоятельств, а также срока нахождения гражданского дела в суде, момента заявления ответчиком такого ходатайства, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности по месту жительства Р.
Надлежит отметить, что настоящее дело разрешено по существу, в то время как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, не имеется.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по иску ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)