Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-10" к М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным внесение изменений в записи ЕГРП о площади квартиры, обязании привести чердачное помещение в прежнее состояние,
ТСЖ "Митинский оазис-10" обратилось в суд с иском к М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным внесение изменений в записи ЕГРП о площади квартиры, обязании привести чердачное помещение в прежнее состояние. Требования мотивированы тем, что М. является собственником квартиры N *, площадью * кв. м, по адресу: *, управление которым осуществляет ТСЖ "Митинский оазис-10". Однако 06.06.2014 г. ответчик повторно незаконно зарегистрировала в Управлении Росреестра по г. Москве названное выше жилое помещение, изменив площадь квартиры до * кв. м, присоединив нежилое чердачное помещение. Таким образом М. безосновательно приобрела в собственность * кв. м, принадлежащие на праве собственности ТСЖ "Митинский оазис-10". Поскольку решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 29.04.2014 г. об учете изменений объекта недвижимости было принято в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постольку оно подлежит отмене.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Митинский оазис-10" к М. о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным внесение изменений в записи ЕГРП о площади квартиры, обязании привести чердачное помещение в прежнее состояние, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N * от 29.04.2014 г. филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об учете изменений объекта недвижимости, кадастровый номер * по адресу: *.
Указать, что решение суда является основанием для погашения записи о внесении изменений в ЕГРП о количестве этажей и площади квартиры, кадастровый номер * по адресу: *.
Обязать М. за свой счет привести чердачное помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по присоединению части чердачного помещения к квартире N * указанного дома в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ТСЖ "Митинский оазис-10" право самостоятельно произвести приведение чердачного помещения в первом подъезде д. * по ул. * в г. Москве в состояние, существовавшее до проведения работ по присоединению части чердачного помещения к квартире N * указанного дома, с последующим взысканием расходов с М.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-10" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. принадлежит на праве собственности квартира N *, изначально площадью * кв. м, по адресу: *.
Управление многоквартирным домом * по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Митинский оазис-10".
Общим собранием ТСЖ от 27.06.2002 г. принято решение о продаже собственникам квартир, в том числе, N * дома * по ул. *, части чердаков (верхних технических этажей) для обустройства там личных помещений жилого/нежилого назначения. Переоборудование квартир и обустройство помещений верхних технических этажей производить в установленном законом порядке. Не использовать чердачные помещения до их оплаты.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. установлен факт незаконного проведения М. работ по переустройству системы дымоудаления и вентиляции, расположенных в присоединенном нежилом помещении на чердаке, постановлено обязать собственника жилого помещения восстановить демонтированные системы.
29.04.2014 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве вынесено решение N * об учете изменений объекта недвижимости.
06.06.2014 г. М. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры N *, в котором общая площадь объекта учтена как * кв. м, а в составе объекта значится мансарда N *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 246, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 29, 36 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Митинский оазис-10".
При этом суд исходил из того, что ответчик допустила нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, осуществив работы по реконструкции чердачного помещения и демонтажу систем дымоудаления и пожарной вентиляции, без получения на то согласия собственников помещений и разрешения компетентных органов.
Признавая незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 29.04.2014 г. об учете изменений объекта недвижимости, районный суд сослался на допущенное нарушение действующего законодательства при его принятии, так как М. не были представлены необходимые документы: разрешение на производство работ и акт о вводе реконструированного помещения в эксплуатацию.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку к участию в деле был привлечен прежний залогодержатель имущества, принадлежащего на праве собственности М., - ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА".
Из кассационной жалобы следует, что 19.09.2014 г. между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и М. был заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств по которому выступала ипотека квартиры N * по адресу: *, состоящей из 7-ми комнат, общей площадью * кв. м.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. с М. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
Ввиду того, что нарушений требований действующего законодательства при разрешении настоящего спора судами не допущено, нарушенное право заявителя подлежит восстановлению иным способом защиты.
Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г., в связи с принятием оспариваемых судебных постановлений, подлежит отклонению как несостоятельная.
Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не содержит.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-10" к М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным внесение изменений в записи ЕГРП о площади квартиры, обязании привести чердачное помещение в прежнее состояние - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 4Г-9660/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 4г/1-9660
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-10" к М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным внесение изменений в записи ЕГРП о площади квартиры, обязании привести чердачное помещение в прежнее состояние,
установил:
ТСЖ "Митинский оазис-10" обратилось в суд с иском к М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным внесение изменений в записи ЕГРП о площади квартиры, обязании привести чердачное помещение в прежнее состояние. Требования мотивированы тем, что М. является собственником квартиры N *, площадью * кв. м, по адресу: *, управление которым осуществляет ТСЖ "Митинский оазис-10". Однако 06.06.2014 г. ответчик повторно незаконно зарегистрировала в Управлении Росреестра по г. Москве названное выше жилое помещение, изменив площадь квартиры до * кв. м, присоединив нежилое чердачное помещение. Таким образом М. безосновательно приобрела в собственность * кв. м, принадлежащие на праве собственности ТСЖ "Митинский оазис-10". Поскольку решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 29.04.2014 г. об учете изменений объекта недвижимости было принято в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постольку оно подлежит отмене.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Митинский оазис-10" к М. о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным внесение изменений в записи ЕГРП о площади квартиры, обязании привести чердачное помещение в прежнее состояние, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N * от 29.04.2014 г. филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об учете изменений объекта недвижимости, кадастровый номер * по адресу: *.
Указать, что решение суда является основанием для погашения записи о внесении изменений в ЕГРП о количестве этажей и площади квартиры, кадастровый номер * по адресу: *.
Обязать М. за свой счет привести чердачное помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по присоединению части чердачного помещения к квартире N * указанного дома в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ТСЖ "Митинский оазис-10" право самостоятельно произвести приведение чердачного помещения в первом подъезде д. * по ул. * в г. Москве в состояние, существовавшее до проведения работ по присоединению части чердачного помещения к квартире N * указанного дома, с последующим взысканием расходов с М.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Митинский оазис-10" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. принадлежит на праве собственности квартира N *, изначально площадью * кв. м, по адресу: *.
Управление многоквартирным домом * по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ "Митинский оазис-10".
Общим собранием ТСЖ от 27.06.2002 г. принято решение о продаже собственникам квартир, в том числе, N * дома * по ул. *, части чердаков (верхних технических этажей) для обустройства там личных помещений жилого/нежилого назначения. Переоборудование квартир и обустройство помещений верхних технических этажей производить в установленном законом порядке. Не использовать чердачные помещения до их оплаты.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. установлен факт незаконного проведения М. работ по переустройству системы дымоудаления и вентиляции, расположенных в присоединенном нежилом помещении на чердаке, постановлено обязать собственника жилого помещения восстановить демонтированные системы.
29.04.2014 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве вынесено решение N * об учете изменений объекта недвижимости.
06.06.2014 г. М. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры N *, в котором общая площадь объекта учтена как * кв. м, а в составе объекта значится мансарда N *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 246, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 29, 36 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Митинский оазис-10".
При этом суд исходил из того, что ответчик допустила нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, осуществив работы по реконструкции чердачного помещения и демонтажу систем дымоудаления и пожарной вентиляции, без получения на то согласия собственников помещений и разрешения компетентных органов.
Признавая незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 29.04.2014 г. об учете изменений объекта недвижимости, районный суд сослался на допущенное нарушение действующего законодательства при его принятии, так как М. не были представлены необходимые документы: разрешение на производство работ и акт о вводе реконструированного помещения в эксплуатацию.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку к участию в деле был привлечен прежний залогодержатель имущества, принадлежащего на праве собственности М., - ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА".
Из кассационной жалобы следует, что 19.09.2014 г. между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и М. был заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств по которому выступала ипотека квартиры N * по адресу: *, состоящей из 7-ми комнат, общей площадью * кв. м.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. с М. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
Ввиду того, что нарушений требований действующего законодательства при разрешении настоящего спора судами не допущено, нарушенное право заявителя подлежит восстановлению иным способом защиты.
Ссылка в жалобе на невозможность исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 г., в связи с принятием оспариваемых судебных постановлений, подлежит отклонению как несостоятельная.
Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не содержит.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Митинский оазис-10" к М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным внесение изменений в записи ЕГРП о площади квартиры, обязании привести чердачное помещение в прежнее состояние - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)