Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке, нарушающим законодательство о защите конкуренции в связи с уклонением от заключения с исполнителем коммунальных услуг договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинский Водоканал" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу N А12-49840/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинский Водоканал" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (ИНН 3454001498, ОГРН 1143454000458) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" о признании незаконным решения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Среднеахтубинский Водоканал" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.07.2015 по делу N 15-01-10-04/273.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - общество, управляющая компания) о нарушении предприятием антимонопольного законодательства в связи уклонением от заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, антимонопольным органом вынесено предупреждение от 06.02.2015 N 07-7/615 о необходимости прекращения действия путем направления в адрес управляющей компании проекта договора поставки холодного водоснабжения и водоотведения на бытовые нужды собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества либо мотивированного отказа. Срок выполнения предупреждения - 10 дней со дня получения его предприятием.
В указанный срок предприятие не исполнило вышеназванное предупреждение, а представило лишь информацию относительно выданного предупреждения (письмо от 24.02.2015 N 50).
Невыполнение предупреждения явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 31.07.2015 по делу N 15-01-10-04/273 о признании предприятия нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписание не выдавалось в связи с утратой обществом на момент вынесения оспариваемого решения статуса управляющей организации домов.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральным законодательством или судебными актами (пункт 5).
Для квалификации действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
Судами установлено, что предприятие имеет признаки доминирующего положения на рынке передачи водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, что им и не оспаривается.
Общество в качестве управляющей организации осуществляет на территории городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области деятельность по управлению многоквартирными домами.
В адрес предприятия общество направило заявки (оферты) о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.
Заявки предприятием получены, однако проекты договоров ресурсоснабжающей организацией не подписаны, протоколы разногласий к договорам не представлены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пунктам 4, 5 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 вышеназванных правил в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Доказательств того, что предприятие предоставило ответ управляющей компании на заявки (оферты) от 06.10.2014 N 583, 586, 590, 593, 595, 596 в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что уклонением от заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды признали несостоятельными доводы подателя жалобы о прекращении собственниками помещений в многоквартирных домах договорных отношений с обществом и переходе на самостоятельные договорные отношения с ресурсоснабжающей организаций.
Как установили суды, в протоколах общих собраний от 06.10.2014, на которые ссылается заявитель, и которые имелись у предприятия на момент получения заявки (оферты) управляющей компании, вопрос об отказе от услуг общества по управлению многоквартирными жилыми домами и о прекращении договорных отношений с управляющей компанией не был включен в повестку дня общих собраний и по существу не рассматривался собственниками.
Напротив, согласно пунктам 6, 7 названных протоколов общих собраний собственники определили общество в качестве конкретной управляющей организации и решили заключить с ней договор на управление многоквартирным домом.
Более того, при рассмотрении спора судами установлено, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области от 06.10.2014 признаны недействительными решениями Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делам N 2-188/2015, 2-190/2015, 2-193/2015, 2-197/2015, 2-203/2015, 2-204/2015, 2-213/2015, 2-214/2015, 2-418/2015, 2-417/2015, 2-410/2015, 2-409/2015, 2-408/2015, 2-407/2015, 2-406/2015, 2-405/2015, 2-404/2015, 2-403/2015, 2-402/2015, 2-401/2015, 2-400/2015, 2-399/2015, 2-398/2015.
Соответственно, на дату направления оферты в ресурсоснабжающую организацию и до 21.04.2015, общество обладала статусом управляющей организации.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган без проведения проверки вынес в адрес предприятия предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
В силу части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Действия заявителя, признанные управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прямо поименованы в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган, в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установив наличие в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдал хозяйствующему субъекту предупреждение, возбудил дело и принял оспариваемое решение. Тем самым нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не допущено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А12-49840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинский Водоканал" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинский Водоканал" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.08.2016 N 630.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2016 N Ф06-13649/2016 ПО ДЕЛУ N А12-49840/2015
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке, нарушающим законодательство о защите конкуренции в связи с уклонением от заключения с исполнителем коммунальных услуг договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N Ф06-13649/2016
Дело N А12-49840/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинский Водоканал" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу N А12-49840/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинский Водоканал" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (ИНН 3454001498, ОГРН 1143454000458) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" о признании незаконным решения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Среднеахтубинский Водоканал" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.07.2015 по делу N 15-01-10-04/273.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - общество, управляющая компания) о нарушении предприятием антимонопольного законодательства в связи уклонением от заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, антимонопольным органом вынесено предупреждение от 06.02.2015 N 07-7/615 о необходимости прекращения действия путем направления в адрес управляющей компании проекта договора поставки холодного водоснабжения и водоотведения на бытовые нужды собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества либо мотивированного отказа. Срок выполнения предупреждения - 10 дней со дня получения его предприятием.
В указанный срок предприятие не исполнило вышеназванное предупреждение, а представило лишь информацию относительно выданного предупреждения (письмо от 24.02.2015 N 50).
Невыполнение предупреждения явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 31.07.2015 по делу N 15-01-10-04/273 о признании предприятия нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписание не выдавалось в связи с утратой обществом на момент вынесения оспариваемого решения статуса управляющей организации домов.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральным законодательством или судебными актами (пункт 5).
Для квалификации действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
Судами установлено, что предприятие имеет признаки доминирующего положения на рынке передачи водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, что им и не оспаривается.
Общество в качестве управляющей организации осуществляет на территории городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области деятельность по управлению многоквартирными домами.
В адрес предприятия общество направило заявки (оферты) о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.
Заявки предприятием получены, однако проекты договоров ресурсоснабжающей организацией не подписаны, протоколы разногласий к договорам не представлены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пунктам 4, 5 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 вышеназванных правил в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Доказательств того, что предприятие предоставило ответ управляющей компании на заявки (оферты) от 06.10.2014 N 583, 586, 590, 593, 595, 596 в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.
Поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что уклонением от заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды признали несостоятельными доводы подателя жалобы о прекращении собственниками помещений в многоквартирных домах договорных отношений с обществом и переходе на самостоятельные договорные отношения с ресурсоснабжающей организаций.
Как установили суды, в протоколах общих собраний от 06.10.2014, на которые ссылается заявитель, и которые имелись у предприятия на момент получения заявки (оферты) управляющей компании, вопрос об отказе от услуг общества по управлению многоквартирными жилыми домами и о прекращении договорных отношений с управляющей компанией не был включен в повестку дня общих собраний и по существу не рассматривался собственниками.
Напротив, согласно пунктам 6, 7 названных протоколов общих собраний собственники определили общество в качестве конкретной управляющей организации и решили заключить с ней договор на управление многоквартирным домом.
Более того, при рассмотрении спора судами установлено, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области от 06.10.2014 признаны недействительными решениями Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делам N 2-188/2015, 2-190/2015, 2-193/2015, 2-197/2015, 2-203/2015, 2-204/2015, 2-213/2015, 2-214/2015, 2-418/2015, 2-417/2015, 2-410/2015, 2-409/2015, 2-408/2015, 2-407/2015, 2-406/2015, 2-405/2015, 2-404/2015, 2-403/2015, 2-402/2015, 2-401/2015, 2-400/2015, 2-399/2015, 2-398/2015.
Соответственно, на дату направления оферты в ресурсоснабжающую организацию и до 21.04.2015, общество обладала статусом управляющей организации.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган без проведения проверки вынес в адрес предприятия предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
В силу части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Действия заявителя, признанные управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прямо поименованы в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган, в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установив наличие в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдал хозяйствующему субъекту предупреждение, возбудил дело и принял оспариваемое решение. Тем самым нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не допущено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А12-49840/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинский Водоканал" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинский Водоканал" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.08.2016 N 630.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)