Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, являющийся управляющей компанией дома, при проведении ремонтных работ, а также очистки кровли от снега и наледи повредил принадлежащее истцу имущество, ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором рекомендовал обратиться в центр диагностики для подтверждения и выявления причин неисправности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Беговой" в лице представителя по доверенности Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования М.С.И. и Б. удовлетворить частично;
- взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу М.С.И. в счет возмещения причиненного ущерба - 99 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 15 100 руб., а всего взыскать 117 100 (сто семнадцать тысяч сто) руб.;
- взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Б. в счет возмещения причиненного ущерба - 51 146, 91 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего взыскать 54 146 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 91 коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 4 202 руб. 94 коп.,
Истцы обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.
В обоснование заявленных требований истец М.С.И. указывает, что ответчик, являющийся управляющей компанией дома по адресу: *, при проведении ремонтных работ, а также очистки кровли от снега и наледи повредил принадлежащие истцу сплит-системы. * истец М.С.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик составил акт о повреждении кондиционеров, в котором выразил готовность произвести ремонт защитных устройств кондиционеров. * ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором рекомендовал обратиться в центр диагностики кондиционеров для подтверждения и выявления причин неисправности. Истец обратилась к ИП И.Ш.А., согласно техническому заключению N * от * стоимость возмещения причиненного ущерба путем замены оборудования и его монтажа составляет 99 000 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец М.С.И. обратилась в ООО "*". Согласно заключению эксперта N * от * стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет с учетом износа 76 860 руб.
В обоснование заявленных требований истец Б. указывает, что в * года ответчик проводил малярные работы по окраске внешних откосов оконных проемов. Автомобиль истца марки Мерседес, г.р.з. *, который использует истец М.С.И., был припаркован у дома по адресу: *. Истец М.С.И. после возвращения из отпуска * обнаружила на автомобиле следы краски. * истец М.С.И. обратилась в ОМВД России по району Беговой г. Москвы. В ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль получил повреждения в результате покраски ответчиком оконных проемов подъезда. Для определения размера причиненного ущерба (определения стоимости восстановительного ремонта автомашины для приведения их в прежнее состояние) истец Б. обратился в ООО "*", согласно отчету N * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. *, составляет 51 146,91 руб.
Истец М.С.И., представитель истцов на основании доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом нет.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец М.С.И., а также представитель истцов М.С.И. и Б. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истец М.С.И. является собственником квартиры N * по адресу: *. Управляющей компанией дома по указанному адресу является ответчик. При проведении ремонтных работ, а также очистки кровли от снега и наледи ответчик повредил принадлежащие истцу сплит-системы *. Ответчиком был составлен акт о повреждении кондиционеров, в котором ответчик выразил готовность произвести ремонт защитных устройств кондиционеров.
Для определения размера причиненного ущерба истец М.С.И. обратилась в ООО "*". Согласно заключению эксперта N * от * стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного сплит-системе истца, составляет в учетом износа 76 860 руб. Согласно техническому заключению N * от *, составленному ИП И.Ш.А. стоимость возмещения причиненного ущерба путем замены оборудования и его монтажа составляет 99 000 руб. Расходы по оценке ущерба составили 9 500 руб.
Также в * года ответчиком проводились малярные работы по окраске внешних откосов оконных проемов дома. Автомобиль истца Б. марки Мерседес, г.р.з. *, который использует истец М.С.И. был припаркован у дома по адресу: *. Истец М.С.И. после возвращения из отпуска * обнаружила на автомобиле следы краски.
* истец М.С.И. обратилась в ОМВД России по району Беговой г. Москвы. В ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль получил повреждения в результате покраски ответчиком оконных проемов подъезда. В возбуждении уголовного дела отказано.
Для определения размера причиненного ущерба (определения стоимости восстановительного ремонта автомашины для приведения их в прежнее состояние) истец М.С.И. обратилась в ООО "*". Согласно отчету N * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. *, составляет 51 146,91 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание представленные истцами доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истцов по вине ответчика, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца М.С.И. денежные средства в размере 99 000 руб., а в пользу истца Б. - денежные средства в размере 51 146,91 руб.
Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, то им обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца М.С.И. расходы на проведение оценок ущерба в размере 15 100 руб.
Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 202 руб. 94 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены бесспорные доказательства тому, что сплит-системы были поврежден в результате проведения работ по очистке крыш от наледи и снега, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Следовательно, исполнение обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по очистке от снега кровли дома лежит на ответчике.
Факт причинения вреда истцом доказан. Так согласно техническому заключению N * от *, составленному ИП И.Ш.А., сплит-системы имеют механические повреждения компрессорных блоков, повреждения вентилятора, смещение сервисно-штуцерного устройства в сочетании с разрывом трубок высокого давления.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что механические повреждения имуществу истца получены не по вине ответчика, предоставлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в ненадлежащем месте установили сплит-системы, не установив на них защитные кожухи, также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих, что при установке истцами сплит-систем были нарушены какие-либо строительные нормы или правила предоставлены не были, какие-либо согласования на установку сплит-систем законом не предусмотрены. Доказательств тому, что управляющая организация обращалась к истцам с требованием установить сплит-системы в надлежащем месте, материалы дела не содержат. Окончание срока эксплуатации поврежденного имущества, не является основанием для освобождения от возмещения ущерба, причиненного неправомерным повреждением данного имущества. Размер ущерба, причиненный имуществу, ответчиком надлежащими доказательствами оспорен не был.
Довод жалобы о том, что истцы не предприняли меры для незамедлительного удаления краски после попадания ее на автомобиль судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не доказано, что бездействие истцов привело к значительному увеличению ущерба. Кроме того, доказательств тому, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, материалы дела не содержат. Сведения о том, что собственник автомобиля уведомлялся о проведении работ по окраске внешних откосов оконных проемов дома и необходимости переставить автомобиль на безопасное от места проведения ремонтных работ расстояние, материалы дела не содержат. Сведения о том, что ответчик, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры для предотвращения попадания краски на автомобиль истца предоставлены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28535/2017
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, являющийся управляющей компанией дома, при проведении ремонтных работ, а также очистки кровли от снега и наледи повредил принадлежащее истцу имущество, ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором рекомендовал обратиться в центр диагностики для подтверждения и выявления причин неисправности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-28535/2017
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Беговой" в лице представителя по доверенности Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования М.С.И. и Б. удовлетворить частично;
- взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу М.С.И. в счет возмещения причиненного ущерба - 99 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - 15 100 руб., а всего взыскать 117 100 (сто семнадцать тысяч сто) руб.;
- взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Б. в счет возмещения причиненного ущерба - 51 146, 91 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего взыскать 54 146 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 91 коп.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 4 202 руб. 94 коп.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.
В обоснование заявленных требований истец М.С.И. указывает, что ответчик, являющийся управляющей компанией дома по адресу: *, при проведении ремонтных работ, а также очистки кровли от снега и наледи повредил принадлежащие истцу сплит-системы. * истец М.С.И. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик составил акт о повреждении кондиционеров, в котором выразил готовность произвести ремонт защитных устройств кондиционеров. * ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором рекомендовал обратиться в центр диагностики кондиционеров для подтверждения и выявления причин неисправности. Истец обратилась к ИП И.Ш.А., согласно техническому заключению N * от * стоимость возмещения причиненного ущерба путем замены оборудования и его монтажа составляет 99 000 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец М.С.И. обратилась в ООО "*". Согласно заключению эксперта N * от * стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет с учетом износа 76 860 руб.
В обоснование заявленных требований истец Б. указывает, что в * года ответчик проводил малярные работы по окраске внешних откосов оконных проемов. Автомобиль истца марки Мерседес, г.р.з. *, который использует истец М.С.И., был припаркован у дома по адресу: *. Истец М.С.И. после возвращения из отпуска * обнаружила на автомобиле следы краски. * истец М.С.И. обратилась в ОМВД России по району Беговой г. Москвы. В ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль получил повреждения в результате покраски ответчиком оконных проемов подъезда. Для определения размера причиненного ущерба (определения стоимости восстановительного ремонта автомашины для приведения их в прежнее состояние) истец Б. обратился в ООО "*", согласно отчету N * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. *, составляет 51 146,91 руб.
Истец М.С.И., представитель истцов на основании доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом нет.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец М.С.И., а также представитель истцов М.С.И. и Б. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истец М.С.И. является собственником квартиры N * по адресу: *. Управляющей компанией дома по указанному адресу является ответчик. При проведении ремонтных работ, а также очистки кровли от снега и наледи ответчик повредил принадлежащие истцу сплит-системы *. Ответчиком был составлен акт о повреждении кондиционеров, в котором ответчик выразил готовность произвести ремонт защитных устройств кондиционеров.
Для определения размера причиненного ущерба истец М.С.И. обратилась в ООО "*". Согласно заключению эксперта N * от * стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного сплит-системе истца, составляет в учетом износа 76 860 руб. Согласно техническому заключению N * от *, составленному ИП И.Ш.А. стоимость возмещения причиненного ущерба путем замены оборудования и его монтажа составляет 99 000 руб. Расходы по оценке ущерба составили 9 500 руб.
Также в * года ответчиком проводились малярные работы по окраске внешних откосов оконных проемов дома. Автомобиль истца Б. марки Мерседес, г.р.з. *, который использует истец М.С.И. был припаркован у дома по адресу: *. Истец М.С.И. после возвращения из отпуска * обнаружила на автомобиле следы краски.
* истец М.С.И. обратилась в ОМВД России по району Беговой г. Москвы. В ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль получил повреждения в результате покраски ответчиком оконных проемов подъезда. В возбуждении уголовного дела отказано.
Для определения размера причиненного ущерба (определения стоимости восстановительного ремонта автомашины для приведения их в прежнее состояние) истец М.С.И. обратилась в ООО "*". Согласно отчету N * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. *, составляет 51 146,91 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание представленные истцами доказательства в подтверждение причины и размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истцов по вине ответчика, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца М.С.И. денежные средства в размере 99 000 руб., а в пользу истца Б. - денежные средства в размере 51 146,91 руб.
Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, то им обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца М.С.И. расходы на проведение оценок ущерба в размере 15 100 руб.
Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 202 руб. 94 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены бесспорные доказательства тому, что сплит-системы были поврежден в результате проведения работ по очистке крыш от наледи и снега, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Следовательно, исполнение обязанности по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по очистке от снега кровли дома лежит на ответчике.
Факт причинения вреда истцом доказан. Так согласно техническому заключению N * от *, составленному ИП И.Ш.А., сплит-системы имеют механические повреждения компрессорных блоков, повреждения вентилятора, смещение сервисно-штуцерного устройства в сочетании с разрывом трубок высокого давления.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что механические повреждения имуществу истца получены не по вине ответчика, предоставлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в ненадлежащем месте установили сплит-системы, не установив на них защитные кожухи, также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих, что при установке истцами сплит-систем были нарушены какие-либо строительные нормы или правила предоставлены не были, какие-либо согласования на установку сплит-систем законом не предусмотрены. Доказательств тому, что управляющая организация обращалась к истцам с требованием установить сплит-системы в надлежащем месте, материалы дела не содержат. Окончание срока эксплуатации поврежденного имущества, не является основанием для освобождения от возмещения ущерба, причиненного неправомерным повреждением данного имущества. Размер ущерба, причиненный имуществу, ответчиком надлежащими доказательствами оспорен не был.
Довод жалобы о том, что истцы не предприняли меры для незамедлительного удаления краски после попадания ее на автомобиль судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не доказано, что бездействие истцов привело к значительному увеличению ущерба. Кроме того, доказательств тому, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, материалы дела не содержат. Сведения о том, что собственник автомобиля уведомлялся о проведении работ по окраске внешних откосов оконных проемов дома и необходимости переставить автомобиль на безопасное от места проведения ремонтных работ расстояние, материалы дела не содержат. Сведения о том, что ответчик, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры для предотвращения попадания краски на автомобиль истца предоставлены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)