Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Первомайского района города Ижевска: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое судьей Калининым Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
от 07 июня 2016 года по делу N А71-4052/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (далее - общество, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска от 16.03.2016 N 167/16 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности состава правонарушения в действиях общества; настаивает, что последствия следов снегопада устранены в течение 12 часов с момента окончания, уборка придомовой территории осуществлялась ежедневно, в том числе 02.03.2016 в утреннее время. Полагает, что представленные в дело доказательства собраны с нарушением требований КоАП РФ, представленные с актами осмотра фотоматериалы не подтверждают факт правонарушения. Штраф в размере 15 000 руб. носит неоправданно карательный характер.
Административная комиссия представила отзыв с возражениями на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявление административной комиссии о рассмотрении дела в отсутствие представителей апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2016 членом административной комиссии при осмотре придомовой территории жилого дома N 102 по ул. Воровского в г. Ижевске установлено, что не обеспечено содержание территории, а именно: придомовая территория не убрана от снега и зимней скользи; придомовой проезд не обработан противогололедным материалом или пескосоляной смесью; не проведены работы по уборке снега, образовалась колея, которая мешает свободному проезду автотранспорта; придомовые проезды по которым осуществляют передвижение пешеходы покрыты слоем снега, под которым находится лед, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, не обеспечено безопасное передвижение пешеходов.
02.03.2016 и 03.03.2016 при повторном осмотре придомовой территории жилого дома установлено, что выявленные нарушения не устранены.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 01.03.2016, 02.03.2016 и 03.03.2016 с фототаблицами.
По факту несоблюдения ООО "Городская УК" пункта 3.1.3, раздела 3, подпунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.8, 4.5.12, 4.5.23, 4.6.1, 4.6.3 раздела 4 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 N 01/03.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 16.03.2016 N 167/16, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке от мусора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч руб.
В соответствии с подп. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период с 1 ноября по 14 апреля (п. 4.3 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 4.5.1. Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: 1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; 2) погрузку и вывоз снега; 3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); 4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; 5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы): 6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; 7) подметание территорий.
В силу п. 4.5.2 Правил благоустройства к первоочередным операциям уборки и содержания улично-дорожной сети города относятся: обработка проезжей части дорог ПГМ, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к зданиям, а также выездам из дворов. Укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи разрешается на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах при условии последующей вывозки.
К операциям второй очереди относятся удаление (вывоз) снега, зачистка дорожных лотков после удаления снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований механизированным и ручным способом. В первую очередь ПГМ обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта (п. 4.5.3 Правил благоустройства).
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, 102 находился на момент проверки в управлении ООО "Городская УК".
Административным органом при проведении осмотра установлено, что территория МКД не убрана от снега и зимней скользи, проезжая часть дороги, расположенная в границах МКД не вычищена от снега, не обработана противогололедным материалом, придомовой проезд не обработан противогололедным материалом или пескосоляной смесью, не проведены работы по уборке снега, образовалась колея, которая мешает свободному проезду автотранспорта, придомовые проезды по которым осуществляют передвижение пешеходы покрыты слоем снега, под которым находится лед, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, не обеспечено безопасное передвижение пешеходов.
Представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доказательств, опровергающих установленное административным органом нарушение, обществом в материалы дела не представлено.
Довод общества о том, что уборка придомовой территории была проведена своевременно, опровергается представленными фотографиями и актами осмотра территории.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Довод общества о проведении осмотра с нарушением закона отклонен по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра является документом, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Специальных требований к таким актам законодательством не предусмотрено.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии не выявлено.
Назначенное административным органом наказание в размере 15 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ. Довод о карательном размере штрафа апелляционным судом отклонен, поскольку наказание назначено в минимальном размере санкции.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку правонарушения, податель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 июня 2016 года по делу N А71-4052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 17АП-10911/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-4052/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 17АП-10911/2016-АКу
Дело N А71-4052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Первомайского района города Ижевска: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое судьей Калининым Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
от 07 июня 2016 года по делу N А71-4052/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (далее - общество, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска от 16.03.2016 N 167/16 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности состава правонарушения в действиях общества; настаивает, что последствия следов снегопада устранены в течение 12 часов с момента окончания, уборка придомовой территории осуществлялась ежедневно, в том числе 02.03.2016 в утреннее время. Полагает, что представленные в дело доказательства собраны с нарушением требований КоАП РФ, представленные с актами осмотра фотоматериалы не подтверждают факт правонарушения. Штраф в размере 15 000 руб. носит неоправданно карательный характер.
Административная комиссия представила отзыв с возражениями на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявление административной комиссии о рассмотрении дела в отсутствие представителей апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2016 членом административной комиссии при осмотре придомовой территории жилого дома N 102 по ул. Воровского в г. Ижевске установлено, что не обеспечено содержание территории, а именно: придомовая территория не убрана от снега и зимней скользи; придомовой проезд не обработан противогололедным материалом или пескосоляной смесью; не проведены работы по уборке снега, образовалась колея, которая мешает свободному проезду автотранспорта; придомовые проезды по которым осуществляют передвижение пешеходы покрыты слоем снега, под которым находится лед, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, не обеспечено безопасное передвижение пешеходов.
02.03.2016 и 03.03.2016 при повторном осмотре придомовой территории жилого дома установлено, что выявленные нарушения не устранены.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 01.03.2016, 02.03.2016 и 03.03.2016 с фототаблицами.
По факту несоблюдения ООО "Городская УК" пункта 3.1.3, раздела 3, подпунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.8, 4.5.12, 4.5.23, 4.6.1, 4.6.3 раздела 4 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 N 01/03.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 16.03.2016 N 167/16, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по очистке от мусора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч руб.
В соответствии с подп. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Согласно п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период с 1 ноября по 14 апреля (п. 4.3 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 4.5.1. Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: 1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; 2) погрузку и вывоз снега; 3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); 4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; 5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы): 6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; 7) подметание территорий.
В силу п. 4.5.2 Правил благоустройства к первоочередным операциям уборки и содержания улично-дорожной сети города относятся: обработка проезжей части дорог ПГМ, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к зданиям, а также выездам из дворов. Укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи разрешается на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах при условии последующей вывозки.
К операциям второй очереди относятся удаление (вывоз) снега, зачистка дорожных лотков после удаления снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований механизированным и ручным способом. В первую очередь ПГМ обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта (п. 4.5.3 Правил благоустройства).
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу г. Ижевск, ул. Воровского, 102 находился на момент проверки в управлении ООО "Городская УК".
Административным органом при проведении осмотра установлено, что территория МКД не убрана от снега и зимней скользи, проезжая часть дороги, расположенная в границах МКД не вычищена от снега, не обработана противогололедным материалом, придомовой проезд не обработан противогололедным материалом или пескосоляной смесью, не проведены работы по уборке снега, образовалась колея, которая мешает свободному проезду автотранспорта, придомовые проезды по которым осуществляют передвижение пешеходы покрыты слоем снега, под которым находится лед, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, не обеспечено безопасное передвижение пешеходов.
Представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доказательств, опровергающих установленное административным органом нарушение, обществом в материалы дела не представлено.
Довод общества о том, что уборка придомовой территории была проведена своевременно, опровергается представленными фотографиями и актами осмотра территории.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Довод общества о проведении осмотра с нарушением закона отклонен по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра является документом, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Специальных требований к таким актам законодательством не предусмотрено.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии не выявлено.
Назначенное административным органом наказание в размере 15 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ. Довод о карательном размере штрафа апелляционным судом отклонен, поскольку наказание назначено в минимальном размере санкции.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку правонарушения, податель апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 июня 2016 года по делу N А71-4052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)