Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе И.М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по иску Г.А.В. к И.М.А., ГБУ г. Москвы МФЦ района Выхино-Жулебино" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения, которым постановлено:
Вселить Г.А.В. в жилое помещение - квартиру N..., расположенную по адресу: Москва, ул.....
Обязать И.М.А. передать Г.А.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру N..., расположенную по адресу: Москва, ул.....
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: Москва, ул....., д...., корп...., выделив в пользование Г.А.В. комнату N... площадью... кв. м, выделив в пользование И.М.А. комнату N.., площадью.... кв. м и комнату N..., площадью... кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: Москва, ...., ..., выделив Г.А.В. 1/3 долю, И.М.А. 2/3 доли в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Обязать ГБУ г. Москвы МФЦ района "Выхино-Жулебино" предоставить отдельный единый платежный документ по оплате 1/3 доли на имя Г.А.В., по оплате 2/3 доли на имя И.М.А. в оплате жилого помещения от общей суммы платежей квартплаты и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, за жилое помещение по адресу: Москва, ул......,
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к И.М.А., действующей также в интересах ее несовершеннолетней дочери...., ... года рождения, ГБУ МФЦ по району "Выхино-Жулебино" г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему с 2012 года принадлежит 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, ....., вторым собственником которой является И.М.А., которая чинит ему препятствия в пользовании указанной квартирой. Поскольку соглашение о пользовании жилым помещением между ними не достигнуто, истец Г.А.В. просил суд вселить его в квартиру по адресу: Москва, .....; обязать ответчика И.М.А. передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру; определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату N..., площадью.... кв. м, а в пользование ответчика И.М.А. комнаты N... и N..., площадью.... кв. м и.... кв. м соответственно, оставив места общего пользования в их совместном пользовании; определить размер его доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры как 1/3, а размер доли ответчика И.М.А. как 2/3 от общей суммы платежей по оплате коммунальных платежей, обязав ГБУ г. Москвы МФЦ района "Выхино-Жулебино" выставлять для них отдельные единые платежные документы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.А.В. не явился.
Представитель истца Г.А.В. по доверенности П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик И.М.А. и ее представитель И.М.А. с иском не согласились.
Ответчик ГБУ МФЦ г. Москвы своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик И.М.А. не согласилась и обжаловала в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Г.А.В., ответчик И.М.А. не явились, ответчик ГБУ МФЦ г. Москвы своего представителя не направило. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика И.М.А. по доверенности И.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, согласно материалам дела спорное жилое помещение представляет из себя квартиру, общей площадью..... кв. м, жилой.... кв. м, расположенную по адресу: Москва, ....., и состоящую из трех изолированных жилых комнат, площадью.... кв. м, .... кв. м и... кв. м.
Истцу Г.А.В. принадлежит 1/3 доля, а ответчику И.М.А. - 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N...... от.....
Согласно Выписке из домовой книги N..... дома...., корп.... по В. проспекту района Выхино г. Москвы в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 1989 года истец Г.А.В. и с 1995 года ответчик И.М.А. и ее брат И.М.А.
С 2011 года в квартире по месту жительства также зарегистрирована дочь ответчика И.М.А. - ......, .... года рождения.
Соглашение о порядке пользования спорной квартирой, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры между истцом и ответчиком не достигнуто.
При рассмотрении дела по существу ответчик И.М.А. подтвердила, что она категорически против вселения истца в спорную квартиру и не отрицала, что ключей от квартиры у истца не имеется.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей......, ....., по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 249, 252, 288 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 171 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Г.А.В. исковых требований, правомерно указав, что И.М.А., как участник долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом занимать все жилое помещение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился. Поскольку ответчик И.М.А. препятствовала своими действиями истцу в пользовании спорной квартирой, в судебном заседании отсутствие у истца ключей от квартиры и наличие с ее стороны возражений против проживания истца в комнате площадью..... кв. м не отрицала, суд вселил истца Г.А.В. в квартиру по адресу: Москва, ....... и обязал ответчика И.М.А. передать ему дубликат ключей от входной двери данной квартиры.
Установив, что на истца, как собственника 1/3 доли жилого помещения приходится 11,73 кв. м, а на ответчика, как собственника 2/3 долей, соответственно.... кв. м, суд первой инстанции, учитывая технические параметры квартиры, состоящей из трех изолированных жилых комнат, что позволяет проживать в квартире лицам разного пола, не состоящим в близких родственных отношениях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте.
Определяя порядок и размер участия истца и ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли подлежащих уплате по спорной квартире коммунальных платежей за истцом и 2/3 доли за ответчиком, суд правомерно и обоснованно разрешил данный вопрос с учетом размера принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности на квартиру и приходящихся на их доли общей площади жилого помещения, возложив на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанность формировать два платежных документа.
Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из приведенных правовых норм следует, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры - положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Таким образом, в данном случае проживание ответчика И.М.А. и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире не должно приводить к нарушению прав Г.А.В., как другого собственника спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у истца ключей от входной двери и создания ответчиком препятствий в проживании истца в спорной квартире, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2015 года, ответчик И.М.А. подтвердила наличие у нее возражений относительно вселения истца в спорную квартиру, при этом, каких-либо доказательств передачи истцу комплекта ключей от спорной квартиры не представила.
Судебная коллегия также отмечает, что позиция ответчика с возражениями против вселения, проживания истца в спорной квартире, а также против выделения истцу комнаты, пропорционально размеру его доли в праве собственности на квартиру приведены и в представленных ею возражениях на иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, при которых ответчик стала собственником 2/3 долей спорной квартиры, а также о том, что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру возвращена ею в собственность ее брата И.М.А. на основании договора дарения от 08.10.2015 года, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выделении в пользование истца жилой комнаты, площадью..... кв. м, повторяют доводы возражений, озвученных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы судом были проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в реализации его прав, как собственника доли в спорной квартире. И.М.А. не лишена возможности обратиться в установленном порядке с требованиями о взыскании с истца части расходов, понесенных ею на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в поданном Г.А.В. в суд иске адреса его фактического проживания не состоятельна.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к составу прилагаемых к исковым заявлениям документов, установлены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, положения которых не содержат указания на обязательность включения в текст искового заявления адреса фактического проживания лиц, выступающих на стороне истца.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы И.М.А. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43793/2015
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43793
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе И.М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по иску Г.А.В. к И.М.А., ГБУ г. Москвы МФЦ района Выхино-Жулебино" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения, которым постановлено:
Вселить Г.А.В. в жилое помещение - квартиру N..., расположенную по адресу: Москва, ул.....
Обязать И.М.А. передать Г.А.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру N..., расположенную по адресу: Москва, ул.....
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: Москва, ул....., д...., корп...., выделив в пользование Г.А.В. комнату N... площадью... кв. м, выделив в пользование И.М.А. комнату N.., площадью.... кв. м и комнату N..., площадью... кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: Москва, ...., ..., выделив Г.А.В. 1/3 долю, И.М.А. 2/3 доли в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Обязать ГБУ г. Москвы МФЦ района "Выхино-Жулебино" предоставить отдельный единый платежный документ по оплате 1/3 доли на имя Г.А.В., по оплате 2/3 доли на имя И.М.А. в оплате жилого помещения от общей суммы платежей квартплаты и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, за жилое помещение по адресу: Москва, ул......,
установила:
Г.А.В. обратился в суд с иском к И.М.А., действующей также в интересах ее несовершеннолетней дочери...., ... года рождения, ГБУ МФЦ по району "Выхино-Жулебино" г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему с 2012 года принадлежит 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Москва, ....., вторым собственником которой является И.М.А., которая чинит ему препятствия в пользовании указанной квартирой. Поскольку соглашение о пользовании жилым помещением между ними не достигнуто, истец Г.А.В. просил суд вселить его в квартиру по адресу: Москва, .....; обязать ответчика И.М.А. передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру; определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату N..., площадью.... кв. м, а в пользование ответчика И.М.А. комнаты N... и N..., площадью.... кв. м и.... кв. м соответственно, оставив места общего пользования в их совместном пользовании; определить размер его доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры как 1/3, а размер доли ответчика И.М.А. как 2/3 от общей суммы платежей по оплате коммунальных платежей, обязав ГБУ г. Москвы МФЦ района "Выхино-Жулебино" выставлять для них отдельные единые платежные документы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.А.В. не явился.
Представитель истца Г.А.В. по доверенности П. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик И.М.А. и ее представитель И.М.А. с иском не согласились.
Ответчик ГБУ МФЦ г. Москвы своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик И.М.А. не согласилась и обжаловала в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Г.А.В., ответчик И.М.А. не явились, ответчик ГБУ МФЦ г. Москвы своего представителя не направило. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика И.М.А. по доверенности И.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, согласно материалам дела спорное жилое помещение представляет из себя квартиру, общей площадью..... кв. м, жилой.... кв. м, расположенную по адресу: Москва, ....., и состоящую из трех изолированных жилых комнат, площадью.... кв. м, .... кв. м и... кв. м.
Истцу Г.А.В. принадлежит 1/3 доля, а ответчику И.М.А. - 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N...... от.....
Согласно Выписке из домовой книги N..... дома...., корп.... по В. проспекту района Выхино г. Москвы в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 1989 года истец Г.А.В. и с 1995 года ответчик И.М.А. и ее брат И.М.А.
С 2011 года в квартире по месту жительства также зарегистрирована дочь ответчика И.М.А. - ......, .... года рождения.
Соглашение о порядке пользования спорной квартирой, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры между истцом и ответчиком не достигнуто.
При рассмотрении дела по существу ответчик И.М.А. подтвердила, что она категорически против вселения истца в спорную квартиру и не отрицала, что ключей от квартиры у истца не имеется.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей......, ....., по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 249, 252, 288 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 171 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Г.А.В. исковых требований, правомерно указав, что И.М.А., как участник долевой собственности на жилое помещение, не обладает безусловным правом занимать все жилое помещение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора не сложился. Поскольку ответчик И.М.А. препятствовала своими действиями истцу в пользовании спорной квартирой, в судебном заседании отсутствие у истца ключей от квартиры и наличие с ее стороны возражений против проживания истца в комнате площадью..... кв. м не отрицала, суд вселил истца Г.А.В. в квартиру по адресу: Москва, ....... и обязал ответчика И.М.А. передать ему дубликат ключей от входной двери данной квартиры.
Установив, что на истца, как собственника 1/3 доли жилого помещения приходится 11,73 кв. м, а на ответчика, как собственника 2/3 долей, соответственно.... кв. м, суд первой инстанции, учитывая технические параметры квартиры, состоящей из трех изолированных жилых комнат, что позволяет проживать в квартире лицам разного пола, не состоящим в близких родственных отношениях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте.
Определяя порядок и размер участия истца и ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли подлежащих уплате по спорной квартире коммунальных платежей за истцом и 2/3 доли за ответчиком, суд правомерно и обоснованно разрешил данный вопрос с учетом размера принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности на квартиру и приходящихся на их доли общей площади жилого помещения, возложив на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанность формировать два платежных документа.
Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из приведенных правовых норм следует, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры - положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Таким образом, в данном случае проживание ответчика И.М.А. и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире не должно приводить к нарушению прав Г.А.В., как другого собственника спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у истца ключей от входной двери и создания ответчиком препятствий в проживании истца в спорной квартире, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2015 года, ответчик И.М.А. подтвердила наличие у нее возражений относительно вселения истца в спорную квартиру, при этом, каких-либо доказательств передачи истцу комплекта ключей от спорной квартиры не представила.
Судебная коллегия также отмечает, что позиция ответчика с возражениями против вселения, проживания истца в спорной квартире, а также против выделения истцу комнаты, пропорционально размеру его доли в праве собственности на квартиру приведены и в представленных ею возражениях на иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, при которых ответчик стала собственником 2/3 долей спорной квартиры, а также о том, что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру возвращена ею в собственность ее брата И.М.А. на основании договора дарения от 08.10.2015 года, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выделении в пользование истца жилой комнаты, площадью..... кв. м, повторяют доводы возражений, озвученных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы судом были проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в реализации его прав, как собственника доли в спорной квартире. И.М.А. не лишена возможности обратиться в установленном порядке с требованиями о взыскании с истца части расходов, понесенных ею на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в поданном Г.А.В. в суд иске адреса его фактического проживания не состоятельна.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к составу прилагаемых к исковым заявлениям документов, установлены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, положения которых не содержат указания на обязательность включения в текст искового заявления адреса фактического проживания лиц, выступающих на стороне истца.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы И.М.А. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.
Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)