Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полосина А.Л.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", г. Новосибирск (N 07АП-5339/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 мая 2017 года по делу N А45-6078/2017 (судья Рубекина И.А.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", г. Новосибирск (ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807)
к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления N 92 от 14.02.2017 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "УК "Дзержинец") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 92 от 14.02.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 года "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определением суда от 23 июня 2017 года апелляционная жалоба Общества принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 14 июля 2017 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 года в 14-09 час. техником 1 категории отдела РАТИ Администрации Дзержинского района при визуальном осмотре придомовой территории многоквартирного дома по ул. Гоголя, 237 в городе Новосибирске выявлены нарушения Обществом, обслуживающим указанный дом по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2011 года, пункта 4.3.4 Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640, выразившиеся в размещении торгового киоска на придомовой территории.
По результатам осмотра составлен акт обследования N 59/1 от 25.01.2017 года, сделаны фотографии.
По данному факту 01.02.2017 года должностным лицом отдела РАТИ Администрации Дзержинского района, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 59, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
14.02.2017 года Административной комиссией Дзержинского района города Новосибирска, в присутствии представителя Общества по доверенности Денисенко А.Л., вынесено постановление N 92 о привлечении ООО "УК "Дзержинец" к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, ООО "УК "Дзержинец" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Статья 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 года является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 237 по ул. Гоголя в г. Новосибирске.
Таким образом, Общество на основании данного договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).
Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Правил N 640, под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.
Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (абзац 5 пункта 1.3 Правил N 640).
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.3.4 Правил N 640, выразившееся в размещении торгового киоска на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Гоголя, 237 в городе Новосибирске.
Придомовая территория, согласно пункту 4.3.1 Правил N 640, - это территория многоэтажной жилой застройки.
По своему содержанию придомовая территория употребляется как архитектурно-строительное понятие двора, пространства земли, прилежащего к дому либо к жилым и хозяйственным помещениям.
При этом законодательство, регулирующее правоотношения в сфере благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, не разделяет понятие двор и придомовая территория жилого дома (территории, на которой расположен многоквартирный дом), отсутствует зонирование придомовой территории.
Согласно пункту 4.3.4 Правил N 640, на придомовой территории запрещается, в том числе, размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.
Аналогичная норма содержится также в СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64.
Как следует из материалов дела, на момент проведения визуального осмотра 25.01.2017 года дома N 237 по улице Гоголя в городе Новосибирске выявлено, что Обществом допущено размещение торгового киоска на придомовой территории.
Данное нарушение зафиксировано в протоколе N 59 от 01.02.2017 года, подтверждено фотографиями.
Таким образом, материалами дела подтверждено не исполнение Обществом обязанности по содержанию придомовой территории, что подтверждается, в том числе: фотоматериалами от 25.01.2017 года; актом обследования N 59/1 от 25.01.2017 года; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Дзержинец" по состоянию на 26.01.2017 года; копией договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения дома по ул. Гоголя, 237 в городе Новосибирске от 01.02.2011 года; инженерно-топографической схемой территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 237; протоколом об административном правонарушении N 59 от 01.02.2017 года и зафиксировано в постановлении о назначении административного наказания от 14.02.2017 года N 92.
Доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что согласно протокола от 07.08.2015 года собственники МКД за плату разрешили занимать часть земельного участка под размещение киосков, а управляющей организацией заключен договор аренды N 20/22-з от 09.09.2015 года с ИП Манукян С.А. на срок с 01.09.2015 года по 31.07.2016 года, в настоящее время срок действия договора окончен, начислений не производится, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу.
Нарушение Обществом требований законодательства по соблюдению Правила благоустройства территории при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, Обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению размещения на придомовой территории объектов, указанных в частности, в пункте 4.3.4 Правил N 640, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу N А45-6078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 07АП-5339/2017 ПО ДЕЛУ N А45-6078/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А45-6078/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полосина А.Л.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", г. Новосибирск (N 07АП-5339/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 30 мая 2017 года по делу N А45-6078/2017 (судья Рубекина И.А.)
рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", г. Новосибирск (ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807)
к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании незаконным и отмене постановления N 92 от 14.02.2017 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "УК "Дзержинец") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 92 от 14.02.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 года "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определением суда от 23 июня 2017 года апелляционная жалоба Общества принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 14 июля 2017 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 года в 14-09 час. техником 1 категории отдела РАТИ Администрации Дзержинского района при визуальном осмотре придомовой территории многоквартирного дома по ул. Гоголя, 237 в городе Новосибирске выявлены нарушения Обществом, обслуживающим указанный дом по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2011 года, пункта 4.3.4 Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640, выразившиеся в размещении торгового киоска на придомовой территории.
По результатам осмотра составлен акт обследования N 59/1 от 25.01.2017 года, сделаны фотографии.
По данному факту 01.02.2017 года должностным лицом отдела РАТИ Администрации Дзержинского района, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 59, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
14.02.2017 года Административной комиссией Дзержинского района города Новосибирска, в присутствии представителя Общества по доверенности Денисенко А.Л., вынесено постановление N 92 о привлечении ООО "УК "Дзержинец" к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, ООО "УК "Дзержинец" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Статья 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.
Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 года является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 237 по ул. Гоголя в г. Новосибирске.
Таким образом, Общество на основании данного договора приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила благоустройства).
Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Правил N 640, под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.
Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (абзац 5 пункта 1.3 Правил N 640).
Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.3.4 Правил N 640, выразившееся в размещении торгового киоска на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Гоголя, 237 в городе Новосибирске.
Придомовая территория, согласно пункту 4.3.1 Правил N 640, - это территория многоэтажной жилой застройки.
По своему содержанию придомовая территория употребляется как архитектурно-строительное понятие двора, пространства земли, прилежащего к дому либо к жилым и хозяйственным помещениям.
При этом законодательство, регулирующее правоотношения в сфере благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, не разделяет понятие двор и придомовая территория жилого дома (территории, на которой расположен многоквартирный дом), отсутствует зонирование придомовой территории.
Согласно пункту 4.3.4 Правил N 640, на придомовой территории запрещается, в том числе, размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.
Аналогичная норма содержится также в СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64.
Как следует из материалов дела, на момент проведения визуального осмотра 25.01.2017 года дома N 237 по улице Гоголя в городе Новосибирске выявлено, что Обществом допущено размещение торгового киоска на придомовой территории.
Данное нарушение зафиксировано в протоколе N 59 от 01.02.2017 года, подтверждено фотографиями.
Таким образом, материалами дела подтверждено не исполнение Обществом обязанности по содержанию придомовой территории, что подтверждается, в том числе: фотоматериалами от 25.01.2017 года; актом обследования N 59/1 от 25.01.2017 года; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Дзержинец" по состоянию на 26.01.2017 года; копией договора управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения дома по ул. Гоголя, 237 в городе Новосибирске от 01.02.2011 года; инженерно-топографической схемой территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 237; протоколом об административном правонарушении N 59 от 01.02.2017 года и зафиксировано в постановлении о назначении административного наказания от 14.02.2017 года N 92.
Доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что согласно протокола от 07.08.2015 года собственники МКД за плату разрешили занимать часть земельного участка под размещение киосков, а управляющей организацией заключен договор аренды N 20/22-з от 09.09.2015 года с ИП Манукян С.А. на срок с 01.09.2015 года по 31.07.2016 года, в настоящее время срок действия договора окончен, начислений не производится, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу.
Нарушение Обществом требований законодательства по соблюдению Правила благоустройства территории при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, Обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению размещения на придомовой территории объектов, указанных в частности, в пункте 4.3.4 Правил N 640, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу N А45-6078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)