Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. по договору N ****** от 24 мая *** года неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере *** рубля 92 копеек, судебных расходов в общем размере **** рублей, компенсации морально вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50%, обосновывая его тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия N **** от *** года. В соответствии с п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ***** года. Квартира должна быть передана с отделкой. Ответчик не предпринял никаких мер по информированию истца о ходе устранения недостатков и реальных сроках передачи квартиры. Объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан. Ответчику были направлены несколько претензий. Ответчик отказался удовлетворить претензии. Каких-либо дополнительных объяснений представители ответчика не дают. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме. Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств и необоснованно нарушил сроки передачи квартиры истцу на *** месяцев, в период с ** года по **** года. Истец испытывает постоянные головные боли, чувство беспокойства и тревоги, так как живет в постоянной неопределенности, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Т. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что квартира была ею осмотрена, в ней имелись недостатки, которые были отражены в акте, ответчик до настоящего времени их не устранил, а также по вине ответчика произошел залив ее квартиры, результаты протечки также не устранены, она со своей матерью - ветераном ВОВ, вынуждена проживать у знакомых. В связи со сложившейся ситуацией, она испытывает переживания, что также сказывается на ее здоровье.
Представитель истца Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердил, пояснил суду, что квартира истцу не передана.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что *** года истец была приглашена для приемки квартиры, но подписать акт приема-передачи отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки, штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что между Т. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ***** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, стоимость квартиры с отделкой в размере **** руб. 15 коп. была оплачена истцом в *** году, что подтверждается копиями платежных поручений представленных в материала дела.
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи определен - не позднее ***** года.
Как установлено судом, квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с замечаниями истца об имеющихся недостатках.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направляли претензии с требованием передать объект недвижимости и оплатить неустойку.
Согласно письменным материалом дела, **** года объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, был введен в эксплуатацию.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с **** г. до *** г. (*** дней) заявлена к взысканию в размере ***** руб. (*****).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы ****** руб.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил ***** руб. (********).
Расходы на представителя в размере ***** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. В этой части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12510/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12510
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. по договору N ****** от 24 мая *** года неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере *** рубля 92 копеек, судебных расходов в общем размере **** рублей, компенсации морально вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50%, обосновывая его тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия N **** от *** года. В соответствии с п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ***** года. Квартира должна быть передана с отделкой. Ответчик не предпринял никаких мер по информированию истца о ходе устранения недостатков и реальных сроках передачи квартиры. Объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан. Ответчику были направлены несколько претензий. Ответчик отказался удовлетворить претензии. Каких-либо дополнительных объяснений представители ответчика не дают. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме. Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств и необоснованно нарушил сроки передачи квартиры истцу на *** месяцев, в период с ** года по **** года. Истец испытывает постоянные головные боли, чувство беспокойства и тревоги, так как живет в постоянной неопределенности, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Т. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что квартира была ею осмотрена, в ней имелись недостатки, которые были отражены в акте, ответчик до настоящего времени их не устранил, а также по вине ответчика произошел залив ее квартиры, результаты протечки также не устранены, она со своей матерью - ветераном ВОВ, вынуждена проживать у знакомых. В связи со сложившейся ситуацией, она испытывает переживания, что также сказывается на ее здоровье.
Представитель истца Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердил, пояснил суду, что квартира истцу не передана.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что *** года истец была приглашена для приемки квартиры, но подписать акт приема-передачи отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки, штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав Т. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что между Т. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ***** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, стоимость квартиры с отделкой в размере **** руб. 15 коп. была оплачена истцом в *** году, что подтверждается копиями платежных поручений представленных в материала дела.
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи определен - не позднее ***** года.
Как установлено судом, квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с замечаниями истца об имеющихся недостатках.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направляли претензии с требованием передать объект недвижимости и оплатить неустойку.
Согласно письменным материалом дела, **** года объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, был введен в эксплуатацию.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с **** г. до *** г. (*** дней) заявлена к взысканию в размере ***** руб. (*****).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы ****** руб.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил ***** руб. (********).
Расходы на представителя в размере ***** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей взысканы судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. В этой части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)