Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по делу N 2-5873/16 по иску Закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" к И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения И. и ее представителя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроСбыт" (далее - ЗАО "ПЭС") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 75 405 руб. 91 коп., пени в размере 13 439 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 35 коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования ЗАО "ПЭС" удовлетворены.
Суд взыскал с И. в пользу ЗАО "ПЭС" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 75 405 руб. 91 коп., пени в размере 13 439 руб. 10 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 865 руб. 35 коп., а всего 91 710 руб. 36 коп.
И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
ЗАО "ПЭС" - энергоснабжающая организация, осуществляла подачу через присоединенную сеть электрической энергии в дом по вышеуказанному адресу.
В период с <дата> по <дата> в принадлежащей истцу квартире был установлен счетчик электрической энергии ЦЭ2706-12 зав. N...
По состоянию на <дата> заявленные показания по потребленной электроэнергии по указанному счетчику составили: дневной тариф - 78 528 кВт. ч, ночной тариф - 38 740 кВт. ч.
И. <дата> заявила следующие показания счетчика: дневной тариф - 78 500 кВт. ч, ночной тариф - 37 600 кВт. ч.
Представителем ЗАО "ПЭС" <дата> зафиксированы и сняты следующие показания счетчика, установленного в квартире истца: дневной тариф - 126 659 кВт. ч, ночной тариф - 61 747 кВт. ч. Нарушений в приборе учета контролером выявлено не было.
И. <дата> произвела замену прибора учета, что подтверждается актом N... от <дата>.
Возражая против удовлетворения заявленных ЗАО "ПЭС" требований о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, И. ссылалась на необоснованное начисление платы по показаниям счетчика ЦЭ2706-12 зав. N..., поскольку, как выяснилось позже, счетчик был неисправен и указанные на нем показатели не соответствовали действительному количеству потребленной электроэнергии, в связи с чем, ответчик полагала, что расчет должен был быть произведен по среднемесячному расходу в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на основании выставленных к оплате сумм за предыдущий период.
Разрешая по существу заявленные ЗАО "ПЭС" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 и пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленный в принадлежащей ей квартире в спорный период прибор учета электроэнергии находился в неисправном состоянии, факт неисполнения ею обязанности по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Признав представленный истцом расчет задолженности правильным, в отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд взыскал с И. в пользу ЗАО "ПЭС" сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 75 405 руб. 91 коп., а также начисленные пени в размере 13 439 руб. 10 коп., оснований для снижения которых в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В материалы дела И. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности установленного в ее квартире прибора учета электроэнергии ЦЭ2706-12 зав. N...
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное ответчиком в обоснование своей позиции заключение ООО "ТПК Энергоучет" N... от <дата>, согласно которому счетчик типа ЦЭ2706-12 зав. N... неисправен, к таким доказательствам не относится.
Как усматривается из указанного заключения, определить, когда произошел сбой работы счетчика, невозможно.
При этом, Заключение составлено 11 марта 2016 года, замена счетчика была произведена И. 15 февраля 2016 года, однако на момент проверки показаний счетчика контролером ЗАО "ПЭС" 17 ноября 2016 года нарушений в приборе учета контролером выявлено не было.
Таким образом, имеются основания полагать, что выявленные на момент исследования работоспособности счетчика неисправности могли возникнуть после проведения соответствующей проверки представителем истца.
Истцом же предъявлены требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела доказательств обращения И. к истцу в порядке, предусмотренном статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в связи с обнаружением неисправностей прибора учета не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "ПЭС" судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-9344/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5873/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, пеней.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-9344/2017
Судья: Гармаева И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по делу N 2-5873/16 по иску Закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" к И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения И. и ее представителя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроСбыт" (далее - ЗАО "ПЭС") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 75 405 руб. 91 коп., пени в размере 13 439 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб. 35 коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исковые требования ЗАО "ПЭС" удовлетворены.
Суд взыскал с И. в пользу ЗАО "ПЭС" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 75 405 руб. 91 коп., пени в размере 13 439 руб. 10 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 865 руб. 35 коп., а всего 91 710 руб. 36 коп.
И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
ЗАО "ПЭС" - энергоснабжающая организация, осуществляла подачу через присоединенную сеть электрической энергии в дом по вышеуказанному адресу.
В период с <дата> по <дата> в принадлежащей истцу квартире был установлен счетчик электрической энергии ЦЭ2706-12 зав. N...
По состоянию на <дата> заявленные показания по потребленной электроэнергии по указанному счетчику составили: дневной тариф - 78 528 кВт. ч, ночной тариф - 38 740 кВт. ч.
И. <дата> заявила следующие показания счетчика: дневной тариф - 78 500 кВт. ч, ночной тариф - 37 600 кВт. ч.
Представителем ЗАО "ПЭС" <дата> зафиксированы и сняты следующие показания счетчика, установленного в квартире истца: дневной тариф - 126 659 кВт. ч, ночной тариф - 61 747 кВт. ч. Нарушений в приборе учета контролером выявлено не было.
И. <дата> произвела замену прибора учета, что подтверждается актом N... от <дата>.
Возражая против удовлетворения заявленных ЗАО "ПЭС" требований о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, И. ссылалась на необоснованное начисление платы по показаниям счетчика ЦЭ2706-12 зав. N..., поскольку, как выяснилось позже, счетчик был неисправен и указанные на нем показатели не соответствовали действительному количеству потребленной электроэнергии, в связи с чем, ответчик полагала, что расчет должен был быть произведен по среднемесячному расходу в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на основании выставленных к оплате сумм за предыдущий период.
Разрешая по существу заявленные ЗАО "ПЭС" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 и пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленный в принадлежащей ей квартире в спорный период прибор учета электроэнергии находился в неисправном состоянии, факт неисполнения ею обязанности по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Признав представленный истцом расчет задолженности правильным, в отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд взыскал с И. в пользу ЗАО "ПЭС" сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 75 405 руб. 91 коп., а также начисленные пени в размере 13 439 руб. 10 коп., оснований для снижения которых в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В материалы дела И. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности установленного в ее квартире прибора учета электроэнергии ЦЭ2706-12 зав. N...
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное ответчиком в обоснование своей позиции заключение ООО "ТПК Энергоучет" N... от <дата>, согласно которому счетчик типа ЦЭ2706-12 зав. N... неисправен, к таким доказательствам не относится.
Как усматривается из указанного заключения, определить, когда произошел сбой работы счетчика, невозможно.
При этом, Заключение составлено 11 марта 2016 года, замена счетчика была произведена И. 15 февраля 2016 года, однако на момент проверки показаний счетчика контролером ЗАО "ПЭС" 17 ноября 2016 года нарушений в приборе учета контролером выявлено не было.
Таким образом, имеются основания полагать, что выявленные на момент исследования работоспособности счетчика неисправности могли возникнуть после проведения соответствующей проверки представителем истца.
Истцом же предъявлены требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела доказательств обращения И. к истцу в порядке, предусмотренном статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в связи с обнаружением неисправностей прибора учета не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "ПЭС" судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)