Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 07АП-6900/2016 ПО ДЕЛУ N А03-17469/2015

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А03-17469/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - Булгакова Е.О., представитель по доверенности от 02.10.2015 N 2181ИП;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2016 г. по делу N А03-17469/2015 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"
к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула
о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 13.08.2015 N 7555-з/к-08-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - заявитель, ООО "Ковчег", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании ответа от 13.08.2015 N 7555-з/к-08-18 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией и об обязании выдать разрешение на данное строительство.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размещение на земельном участке отдельно стоящей механизированной открытой автостоянки не противоречит ГПЗУ, в котором указан вид разрешенного использования - "открытые автостоянки для легкового автотранспорта вместимостью не более 50 машино-мест". Кроме этого, открытая механизированная стоянка является не капитальным, а временным быстровозводимым сооружением, а ее установка соответствует всем необходимым регламентам, в том числе и ГПЗУ. Указанные выводы подтверждаются заключением негосударственной экспертизы.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Комитет в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу и поддержаны представителем заинтересованного лица в судебном заседании.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 04.07.2014 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:050116:181, по адресу: ул. Партизанская, 21а, в г. Барнауле, площадью 2452+/-17 кв. м, с видом разрешенного использования: многоквартирные дома (9 и более этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, котельные, мощностью до 50 Гкал/ч, электростанции, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты.
09.09.2014 зарегистрировано право собственности ООО "Ковчег" на указанный земельный участок.
Постановлением администрации г. Барнаула от 03.06.2015 N 894 утвержден градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) для размещения многоквартирного дома с крышной газовой котельной и подстанцией по ул. Партизанская, 21а.
05.08.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Письмом от 13.08.2015 N 7555-з/к-08-18 Комитет отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных материалов пунктам 2.2, 2.2.4 ГПЗУ, а именно: размещение на земельном участке отдельно стоящей механизированной открытой автостоянки не предусмотрено ГПЗУ, отсутствует необходимое количество автопарковочных мест в соответствии с Нормативами. Кроме того, отдельно стоящая механизированная автостоянка размещена за пределами зоны допустимого размещения строительства, предусмотренной ГПЗУ, в заявлении о выдаче разрешения на строительство не указан вид и функциональное назначение проектируемого объекта.
Полагая, что отказ Комитета в выдаче разрешения на строительство является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа нормам Градостроительного кодекса РФ, Нормативам и Земельному кодексу РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
Для выдачи разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган заявление с приложением документов, перечисленных в части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой в выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из текста оспариваемого отказа, изложенного в письме Комитета от 13.08.2015 N 7555-з/к-08-18, следует, что основанием для оспариваемого отказа послужило несоответствие представленных материалов пунктам 2.2, 2.2.4 ГПЗУ, а именно:
- размещение на земельном участке отдельно стоящей механизированной открытой автостоянки не предусмотрено ГПЗУ;
- отсутствует необходимое количество автопарковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129;
- отдельно стоящая механизированная автостоянка размещена за пределами зоны допустимого размещения строительства, предусмотренной ГПЗУ;
- в заявлении о выдаче разрешения на строительство не указан вид и функциональное назначение проектируемого объекта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050116:181, по адресу: ул. Партизанская, 21а, в г. Барнауле, площадью 2452+/-17 кв. м, находится в собственности ООО "Ковчег".
Видом разрешенного использования земельного участка является "многоквартирные дома (9 и более этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, котельные, мощностью до 50 Гкал-ч, электростанции, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, блочные газорегуляторные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты".
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом положения Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляют собственнику земельного участка произвольно изменять назначение земельного участка или менять его вид разрешенного использования. Для совершения указанных действий необходимо проведения соответствующих разрешительных мероприятий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ГПЗУ на принадлежащем земельном участке ООО "Ковчег" осуществляет строительство объекта: многоквартирный дом с крышной газовой котельной и подстанцией. Возможность осуществлять строительство отдельно стоящей механизированной автостоянки, исходя из разрешенного использования земельного участка, у Общества отсутствует.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указание в государственном кадастре недвижимости одного из видом разрешенного использования земельного участка "открытые автостоянки для легкового автотранспорта вместимостью не более 50 машиномест" не свидетельствует о праве заявителя на использование земельного участка для размещения автостоянки, поскольку размещение автостоянки в качестве самостоятельного объекта противоречит целевому характеру использования земельного участка.
В случае, если автостоянка является нестационарным объектом, то ее размещение недопустимо ввиду несоответствия виду разрешенного использования земельного участка, так как временные сооружения перечислены в разделе ГПЗУ в условно-разрешенных видах использования земельного участка.
Доказательств того, что по инициативе Общества изменялся вид разрешенного использования земельного участка с соблюдением установленной процедуры в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что размещение отдельно стоящей механизированной автостоянки предусмотрено ГПЗУ, поскольку возведение отдельно стоящей механизированной автостоянки направлено на обеспечение жильцов планируемого микрорайона местами для постоянного хранения автотранспорта.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Согласно статье 2 Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края", временные объекты - сооружения любого типа, устанавливаемые подрядчиком на строительной площадке на срок, необходимый для выполнения и завершения работ.
При этом объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, -объекты, не имеющие фундаментов, установленные без сборки конструктивных элементов на месте, а также предусматривающие возможность переноса объекта без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов.
Объекты вспомогательного использования - строения и сооружения, предназначенные для хозяйственно-бытового обеспечения объектов капитального строительства.
Как установлено судом, планируемый к возведению на земельном участке объект - отдельно стоящая механизированная автостоянка представляет собой сооружение высотой 22 450 мм, установленное на опорную железобетонную плиту.
Указанный вывод сделан с учетом экспертного заключения ООО "Сибирская негосударственная экспертиза", составленного по результатам проведенной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам экспертов, для возведения и безопасной эксплуатации открытой механизированной автостоянки исходя из норм и правил, предъявляемым к подобным сооружениям, а также технических характеристик (веса, высоты) стоянки и иных факторов воздействия (вес перемещаемых автомобилей, ветровые и снеговые нагрузки, вибрационное воздействие, грунтовые условия строительной площадки) необходима прочная связь с землей.
Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2.21 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуальная редакция. СНиП 21-02-09*, механизированная автостоянка является объектом капитального строительства.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что возведение отдельно стоящей механизированной автостоянки направлено на обеспечение жильцов планируемого микрорайона местами для постоянного хранения автотранспорта в целях соблюдения Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129.
При этом, как правомерной указано судом, размещение отдельно стоящей механизированной открытой автостоянки не предусмотрено ГПЗУ.
Пунктом 2.2.4 ГПЗУ установлено, что застройщику необходимо предусмотреть количество автопарковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129.
Согласно Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края Общество на указанном земельном участке обязано разместить 33 машиноместа. Доказательства того, что Обществом предусмотрено необходимое количество автопарковочных мест в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, о чем указано в материалах, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, отсутствуют.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой, суд апелляционной инстанции исходя из исследованных материалов дела, не усматривает.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2016 г. по делу N А03-17469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ

Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)