Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "УК "Дмитровское подворье" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,
установил:
ООО "УК "Дмитровское подворье" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года заявленные ООО "УК "Дмитровское подворье" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере ****** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
- в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "УК "Дмитровское подворье" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади жилого помещения; в соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ); согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома; квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности М.; данное жилое помещение расположено на территории малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье"; собственниками жилых помещений поселка создано ТСЖ "Дмитровское подворье"; 10 мая 2008 года на основании протокола собрания собственников малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье" от 10 мая 2008 года между ТСЖ "Дмитровское подворье" и ООО "УК "Дмитровское подворье" заключен договор управления; согласно данному договору ТСЖ "Дмитровское подворье" поручает управляющей компании ООО "УК "Дмитровское подворье" управлять и осуществлять эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания обязуется организовать начисление и сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищные услуги, коммунальные услуги; приложением N 3 к указанному договору определен состав общего имущества жилого поселка; 30 апреля 2013 года между ТСЖ "Дмитровское подворье" и ООО "УК "Дмитровское подворье" заключен договор управления многоквартирным домом; согласно п. п. 2.2 - 2.3 данного договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, его состояние указаны в приложении к договору от 30 апреля 2013 года; ООО "УК "Дмитровское подворье" предоставляло М. коммунальные услуги; коммунальные услуги жителям поселка, в том числе М., предоставлялись централизованными системами водоснабжения, газоснабжения и канализации; М. пользовалась сетями инженерно-технического обеспечения, пролегающими по территории малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье", где расположена квартира, принадлежащая ей на праве собственности, а также пользовалась предоставляемыми ООО "УК "Дмитровское подворье" коммунальными услугами, однако, их оплату производила не в полном объеме, в связи с чем, у нее перед ООО "УК "Дмитровское подворье" за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года образовалась задолженность, которую М. добровольно погасить отказалась; тем самым, М. от несения расходов на содержание и ремонт жилого помещения уклонилась; в содержание и ремонт жилого помещения входит оплата также за электроэнергию в местах общего пользования, обслуживание инженерно-технических сетей, вывоз снега; тем самым, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованным; сумма задолженность, заявленная ООО "УК "Дмитровское подворье" ко взысканию с М. по оплате услуг по содержанию жилья за означенный период составляла *** руб.; вместе с тем, сумма задолженности в размере *** руб. ООО "УК "Дмитровское подворье" не подтверждена; оснований для взыскания с М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" задолженности, образовавшейся до марта 2014 года, не имеется, поскольку о соответствующем взыскании стороной истца не заявлялось, тем самым, указанный период выходит за пределы настоящего иска; кроме того, *** руб. М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" оплачено; тем самым, с М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года в размере *** руб., за вывоз снега за период с января 2014 года по апрель 2014 года в размере *** руб., за электроэнергию за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в размере *** руб.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о погашении М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" соответствующей задолженности, суду не представлено; согласно п. 5.11 договора управления от 10 мая 2008 года при просрочке платежей собственник уплачивает управляющей компании пени в размере установленном законодательством от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по фактический день оплату включительно, что не освобождает собственника от уплаты причитающихся платежей; тем самым, с М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" подлежат взысканию также пени за просрочку оплаты услуг ООО "УК "Дмитровское подворье"; в силу положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.; в соответствии с положениями ст. 98 ГПК с М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "УК "Дмитровское подворье" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-3980/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/2-3980/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "УК "Дмитровское подворье" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,
установил:
ООО "УК "Дмитровское подворье" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года заявленные ООО "УК "Дмитровское подворье" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере ****** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
- в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "УК "Дмитровское подворье" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади жилого помещения; в соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ); согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома; квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит на праве собственности М.; данное жилое помещение расположено на территории малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье"; собственниками жилых помещений поселка создано ТСЖ "Дмитровское подворье"; 10 мая 2008 года на основании протокола собрания собственников малоэтажного блокированного поселка "Дмитровское подворье" от 10 мая 2008 года между ТСЖ "Дмитровское подворье" и ООО "УК "Дмитровское подворье" заключен договор управления; согласно данному договору ТСЖ "Дмитровское подворье" поручает управляющей компании ООО "УК "Дмитровское подворье" управлять и осуществлять эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, заключать договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания обязуется организовать начисление и сбор денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищные услуги, коммунальные услуги; приложением N 3 к указанному договору определен состав общего имущества жилого поселка; 30 апреля 2013 года между ТСЖ "Дмитровское подворье" и ООО "УК "Дмитровское подворье" заключен договор управления многоквартирным домом; согласно п. п. 2.2 - 2.3 данного договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, его состояние указаны в приложении к договору от 30 апреля 2013 года; ООО "УК "Дмитровское подворье" предоставляло М. коммунальные услуги; коммунальные услуги жителям поселка, в том числе М., предоставлялись централизованными системами водоснабжения, газоснабжения и канализации; М. пользовалась сетями инженерно-технического обеспечения, пролегающими по территории малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье", где расположена квартира, принадлежащая ей на праве собственности, а также пользовалась предоставляемыми ООО "УК "Дмитровское подворье" коммунальными услугами, однако, их оплату производила не в полном объеме, в связи с чем, у нее перед ООО "УК "Дмитровское подворье" за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года образовалась задолженность, которую М. добровольно погасить отказалась; тем самым, М. от несения расходов на содержание и ремонт жилого помещения уклонилась; в содержание и ремонт жилого помещения входит оплата также за электроэнергию в местах общего пользования, обслуживание инженерно-технических сетей, вывоз снега; тем самым, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованным; сумма задолженность, заявленная ООО "УК "Дмитровское подворье" ко взысканию с М. по оплате услуг по содержанию жилья за означенный период составляла *** руб.; вместе с тем, сумма задолженности в размере *** руб. ООО "УК "Дмитровское подворье" не подтверждена; оснований для взыскания с М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" задолженности, образовавшейся до марта 2014 года, не имеется, поскольку о соответствующем взыскании стороной истца не заявлялось, тем самым, указанный период выходит за пределы настоящего иска; кроме того, *** руб. М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" оплачено; тем самым, с М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" подлежит взысканию задолженность за период с апреля 2014 года по октябрь 2014 года в размере *** руб., за вывоз снега за период с января 2014 года по апрель 2014 года в размере *** руб., за электроэнергию за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в размере *** руб.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о погашении М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" соответствующей задолженности, суду не представлено; согласно п. 5.11 договора управления от 10 мая 2008 года при просрочке платежей собственник уплачивает управляющей компании пени в размере установленном законодательством от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по фактический день оплату включительно, что не освобождает собственника от уплаты причитающихся платежей; тем самым, с М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" подлежат взысканию также пени за просрочку оплаты услуг ООО "УК "Дмитровское подворье"; в силу положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.; в соответствии с положениями ст. 98 ГПК с М. в пользу ООО "УК "Дмитровское подворье" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "УК "Дмитровское подворье" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)