Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возвратить заявителю,
установила:
СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2012 года произошел залив квартиры N ***, принадлежащей Ш. и расположенной по адресу: ***. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N *** от 31.05.2012 года. По данному страховому случаю истец выплатил Ш. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем к истцу перешло права требования возмещения ущерба к виновнику залива. Из комиссионного акта обследования от 26.07.2012 г., утвержденного ЗАО "Парк культуры и отдыха", следует, что залив произошел из вышерасположенных апартаментов N ***, причина залива - повреждение трубопровода горячего водоснабжения от гребенки к умывальнику. Собственником апартаментов N *** по адресу: *** является Р. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Определением судьи от 20 мая 2015 года заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено без движения до 20 июля 2015 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.
20 июля 2015 года судья постановил указанное выше определение о возврате искового заявления СПАО "Ингосстрах", об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление СПАО "Ингосстрах" в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено без движения в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации и проживания ответчика Р. по адресу: ***.
Вместе с тем, как усматривается из искового материала, 02 июля 2015 года СПАО "Ингосстрах" в адрес суда было направлено ходатайство о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания, в котором истец ссылался на то, что СПАО "Ингосстрах" не входит в перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения о регистрации физических лиц по месту жительства, в связи с чем, ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика Р., истец обратился в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в Троицкий районный суд г. Москвы по месту нахождения имущества ответчика по адресу: ***.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из искового материала следует, что Р. является собственником апартаментов N ***, расположенных по адресу: ***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления СПАО "Ингосстрах" ввиду не устранения недостатков искового заявления, поскольку истцом было представлено ходатайство, в котором он уточнил, что исковое заявление было подано не по месту жительства ответчика Р., а по месту нахождения его имущества.
При таких обстоятельствах определение судьи от 20 июля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства с направлением в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года отменить.
Возвратить исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6662/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации возвращено, поскольку истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-6662
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено: Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возвратить заявителю,
установила:
СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2012 года произошел залив квартиры N ***, принадлежащей Ш. и расположенной по адресу: ***. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N *** от 31.05.2012 года. По данному страховому случаю истец выплатил Ш. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем к истцу перешло права требования возмещения ущерба к виновнику залива. Из комиссионного акта обследования от 26.07.2012 г., утвержденного ЗАО "Парк культуры и отдыха", следует, что залив произошел из вышерасположенных апартаментов N ***, причина залива - повреждение трубопровода горячего водоснабжения от гребенки к умывальнику. Собственником апартаментов N *** по адресу: *** является Р. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Определением судьи от 20 мая 2015 года заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено без движения до 20 июля 2015 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу предложено устранить выявленные недостатки.
20 июля 2015 года судья постановил указанное выше определение о возврате искового заявления СПАО "Ингосстрах", об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление СПАО "Ингосстрах" в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" было оставлено без движения в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации и проживания ответчика Р. по адресу: ***.
Вместе с тем, как усматривается из искового материала, 02 июля 2015 года СПАО "Ингосстрах" в адрес суда было направлено ходатайство о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания, в котором истец ссылался на то, что СПАО "Ингосстрах" не входит в перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения о регистрации физических лиц по месту жительства, в связи с чем, ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика Р., истец обратился в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в Троицкий районный суд г. Москвы по месту нахождения имущества ответчика по адресу: ***.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Из искового материала следует, что Р. является собственником апартаментов N ***, расположенных по адресу: ***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления СПАО "Ингосстрах" ввиду не устранения недостатков искового заявления, поскольку истцом было представлено ходатайство, в котором он уточнил, что исковое заявление было подано не по месту жительства ответчика Р., а по месту нахождения его имущества.
При таких обстоятельствах определение судьи от 20 июля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства с направлением в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года отменить.
Возвратить исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)