Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Дубенская коммунальная компания" (Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, ОГРН 1127154017341, ИНН 7106522426) - Новоселова Е.Ф. (доверенность от 28.04.2015 N 621), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дубна Сервис" (Тульская область, п. Дубна, ОГРН 1147154025182, ИНН 7125501020) - Новиковой В.В. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (г. Тула, ОГРН 1127154017176, ИНН 7121500561), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубна Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 по делу N А68-11644/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дубенская коммунальная компания (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубна Сервис" (далее - общество) о понуждении заключить публичный договор в редакции протокола разногласий к договору ресурсоснабжения от 01.09.2014, взыскании долга за поставленную в сентябре - октябре 2014 года тепловую энергию в сумме 1 017 563 руб. 72 коп. и процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 45 776 руб. 23 коп. за период с 16.10.2014 по 03.10.2015.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 производство по делу в части требования о понуждении заключить публичный договор в редакции протокола разногласий к договору ресурсоснабжения от 01.09.2014 прекращено в связи с принятием заявленного компанией отказа от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью.
В части удовлетворения иска судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленную на нужды находящихся в его управлении многоквартирных домов в сентябре - октябре 2015 года электрическую энергию в сумме 1 017 563 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции представленных истцом уточнений заявленных требований, неполучение от компании последнего уточнения иска и отсутствие в связи с этим возможности возражать против требований компании, необоснованное отклонение судом ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. Указывает, что общество утратило статус управляющей компании, поскольку общие собрания собственников помещений многоквартирных домов признаны недействительными Одоевским районным судом Тульской области. Обращает внимание, что коммунальные ресурсы поставлялись компанией с перебоями, в связи с чем размер долга ответчика подлежит перерасчету.
Компания просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и соответствующими договорами управления подтверждается факт избрания собственниками помещений этих домов способа управления - управляющая компания, в качестве которых избрано общество.
При этом на собраниях были приняты решения об утверждении следующего порядка внесения платы за коммунальные услуги - внесение платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанное обстоятельство не снимает с ответчика как управляющей организации обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленных в находящиеся в его управлении многоквартирные дома коммунальных ресурсов.
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком о теплоснабжении многоквартирных жилых домов также не служит основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленной тепловой энергии.
В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичное определение предусмотрено и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как установлено судом, ответчик не заключал с истцом договоров на энергоснабжение многоквартирных жилых домов, однако в оспариваемый период являлся управляющей организацией, которая в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что услуги энергоснабжения не входили в обязательный перечень работ по договору управления многоквартирными домами, в связи с чем общество не является исполнителем по данным услугам, подлежит отклонению.
Ссылка общества на решение Одоевского районного суда Тульской области от 15.09.2015, которым были удовлетворены исковые требования государственной жилищной инспекции о признании недействительными решений собраний собственников помещений ряда МКД в п. Дубна Дубенского района Тульской области о выборе ответчика в качестве управляющей организации и договоров управления, заключенных между собственниками помещений и ответчиком, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена с учетом того, что указанное решение суда принято позже периода, за который истцом производится взыскание. До о признания упомянутыми решениями договоров управления недействительными ответчик не предпринимал каких-либо действий по их оспариванию или отказу от их исполнения, что свидетельствует о принятии в полном объеме обязательств перед истцом в интересах жильцов. Следует также учитывать, что освобождение ответчика от обязательства ввиду недействительности сделки в рассматриваемом случае недопустимо ввиду невозможности возврата в первоначальное положение участников данного правоотношения, в том числе жильцов спорных домов.
Факт поставки компанией в сентябре - октябре 2014 года в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома тепловой энергии в заявленном объеме подтвержден представленными в дело актами, сальдовыми ведомостями по услугам, счетами-фактурами и обществом по существу не оспаривается.
Расчет объема поставленной энергии соответствует требованиям действующего законодательства. Обществом правомерность и правильность данного расчета не опровергнута.
Довод общества о том, что коммунальные услуги поставлялись с перебоями не подтвержден. Доказательств того, что заявленный компанией ко взысканию объем тепловой энергии не соответствует фактическому объему потребления обществом не представлено. Наличия у компании оснований для перерасчета платы за потребленный ресурс также не доказано.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку общество не представило доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 017 563 руб. 72 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 16.10.2014 по 03.10.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25%.
Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Общество соответствующий контррасчет не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 776 руб. 23 коп.
Ссылка ответчика на необоснованное принятие судом заявленных компаний уточнений отклоняется, поскольку право на уточнение иска предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ. Уточняя заявленные требования, компания одновременно и предмет, и основание иска не изменяла.
Довод общества о том, что оно было лишено возможности возражать против последних уточненных требований компанией является необоснованным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уточнением компании от 03.09.2015, направленных обществу в этот же день, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 330 532 руб. 22 коп. и проценты в сумме 310 059 руб. 68 коп. В связи с последним уточнением, удовлетворенным судом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 017 563 руб. 72 коп. и проценты в сумме 45 776 руб. 23 коп. Период взыскания задолженности обществом не изменялся, за исключением увеличения периода процентов - на дату представления уточнения.
Таким образом, общество не было лишено возможности представить мотивированные возражения на иск. Ничто не препятствовало обществу и принять участие в судебном заседании 09.10.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения, и ознакомиться с заявленным истцом уменьшением исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о переносе судебного разбирательства также не может быть принята во внимание, поскольку с учетом заявленной ответчиком причины у суда не имелось процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем обществом не доказано, что процессуальные нарушения, которые, по его мнению, допущены судом повлекли принятие неправильного решения. Мотивированные возражения на произведенные истцом расчеты цены иска не представлены обществом и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 по делу N А68-11644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубна Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 20АП-7540/2015 ПО ДЕЛУ N А68-11644/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А68-11644/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Дубенская коммунальная компания" (Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, ОГРН 1127154017341, ИНН 7106522426) - Новоселова Е.Ф. (доверенность от 28.04.2015 N 621), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дубна Сервис" (Тульская область, п. Дубна, ОГРН 1147154025182, ИНН 7125501020) - Новиковой В.В. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (г. Тула, ОГРН 1127154017176, ИНН 7121500561), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубна Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 по делу N А68-11644/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дубенская коммунальная компания (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубна Сервис" (далее - общество) о понуждении заключить публичный договор в редакции протокола разногласий к договору ресурсоснабжения от 01.09.2014, взыскании долга за поставленную в сентябре - октябре 2014 года тепловую энергию в сумме 1 017 563 руб. 72 коп. и процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 45 776 руб. 23 коп. за период с 16.10.2014 по 03.10.2015.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 производство по делу в части требования о понуждении заключить публичный договор в редакции протокола разногласий к договору ресурсоснабжения от 01.09.2014 прекращено в связи с принятием заявленного компанией отказа от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью.
В части удовлетворения иска судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленную на нужды находящихся в его управлении многоквартирных домов в сентябре - октябре 2015 года электрическую энергию в сумме 1 017 563 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции представленных истцом уточнений заявленных требований, неполучение от компании последнего уточнения иска и отсутствие в связи с этим возможности возражать против требований компании, необоснованное отклонение судом ходатайства общества об отложении судебного разбирательства. Указывает, что общество утратило статус управляющей компании, поскольку общие собрания собственников помещений многоквартирных домов признаны недействительными Одоевским районным судом Тульской области. Обращает внимание, что коммунальные ресурсы поставлялись компанией с перебоями, в связи с чем размер долга ответчика подлежит перерасчету.
Компания просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и соответствующими договорами управления подтверждается факт избрания собственниками помещений этих домов способа управления - управляющая компания, в качестве которых избрано общество.
При этом на собраниях были приняты решения об утверждении следующего порядка внесения платы за коммунальные услуги - внесение платы собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанное обстоятельство не снимает с ответчика как управляющей организации обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленных в находящиеся в его управлении многоквартирные дома коммунальных ресурсов.
Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком о теплоснабжении многоквартирных жилых домов также не служит основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленной тепловой энергии.
В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Аналогичное определение предусмотрено и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как установлено судом, ответчик не заключал с истцом договоров на энергоснабжение многоквартирных жилых домов, однако в оспариваемый период являлся управляющей организацией, которая в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что услуги энергоснабжения не входили в обязательный перечень работ по договору управления многоквартирными домами, в связи с чем общество не является исполнителем по данным услугам, подлежит отклонению.
Ссылка общества на решение Одоевского районного суда Тульской области от 15.09.2015, которым были удовлетворены исковые требования государственной жилищной инспекции о признании недействительными решений собраний собственников помещений ряда МКД в п. Дубна Дубенского района Тульской области о выборе ответчика в качестве управляющей организации и договоров управления, заключенных между собственниками помещений и ответчиком, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена с учетом того, что указанное решение суда принято позже периода, за который истцом производится взыскание. До о признания упомянутыми решениями договоров управления недействительными ответчик не предпринимал каких-либо действий по их оспариванию или отказу от их исполнения, что свидетельствует о принятии в полном объеме обязательств перед истцом в интересах жильцов. Следует также учитывать, что освобождение ответчика от обязательства ввиду недействительности сделки в рассматриваемом случае недопустимо ввиду невозможности возврата в первоначальное положение участников данного правоотношения, в том числе жильцов спорных домов.
Факт поставки компанией в сентябре - октябре 2014 года в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома тепловой энергии в заявленном объеме подтвержден представленными в дело актами, сальдовыми ведомостями по услугам, счетами-фактурами и обществом по существу не оспаривается.
Расчет объема поставленной энергии соответствует требованиям действующего законодательства. Обществом правомерность и правильность данного расчета не опровергнута.
Довод общества о том, что коммунальные услуги поставлялись с перебоями не подтвержден. Доказательств того, что заявленный компанией ко взысканию объем тепловой энергии не соответствует фактическому объему потребления обществом не представлено. Наличия у компании оснований для перерасчета платы за потребленный ресурс также не доказано.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку общество не представило доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 017 563 руб. 72 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 16.10.2014 по 03.10.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25%.
Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Общество соответствующий контррасчет не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 776 руб. 23 коп.
Ссылка ответчика на необоснованное принятие судом заявленных компаний уточнений отклоняется, поскольку право на уточнение иска предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ. Уточняя заявленные требования, компания одновременно и предмет, и основание иска не изменяла.
Довод общества о том, что оно было лишено возможности возражать против последних уточненных требований компанией является необоснованным.
Как следует из материалов дела, в соответствии с уточнением компании от 03.09.2015, направленных обществу в этот же день, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 330 532 руб. 22 коп. и проценты в сумме 310 059 руб. 68 коп. В связи с последним уточнением, удовлетворенным судом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 017 563 руб. 72 коп. и проценты в сумме 45 776 руб. 23 коп. Период взыскания задолженности обществом не изменялся, за исключением увеличения периода процентов - на дату представления уточнения.
Таким образом, общество не было лишено возможности представить мотивированные возражения на иск. Ничто не препятствовало обществу и принять участие в судебном заседании 09.10.2015, в котором была объявлена резолютивная часть решения, и ознакомиться с заявленным истцом уменьшением исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о переносе судебного разбирательства также не может быть принята во внимание, поскольку с учетом заявленной ответчиком причины у суда не имелось процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем обществом не доказано, что процессуальные нарушения, которые, по его мнению, допущены судом повлекли принятие неправильного решения. Мотивированные возражения на произведенные истцом расчеты цены иска не представлены обществом и в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 по делу N А68-11644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубна Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)