Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения ответчика, не переданные нанимателям. Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений и общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Богомаз Е.О., дов. от 01.01.2017, Ангиязова Д.Н., дов. от 01.01.2017,
от ответчика - Гордиенко Д.С., дов. от 29.08.2017, Коновалов Д.С., дов. от 29.08.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой,
по делу N А40-96468/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - истец, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 03.08.2015 по 31.12.2015 по договору от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05 коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 6 500 915,79 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом апелляционной инстанции привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО "ГУЖФ" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 227 982,32 руб., с ответчика взыскана задолженность в размере 6 272 933,47 руб.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор заключен не по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем до ответчика не доводятся лимиты бюджетного финансирования по такому договору, договор является безвозмездным, у ответчика отсутствует обязанность по оплате предоставляемых услуг, истцом не представлены доказательства несения им расходов на коммунальные услуги и обоснованность взыскания расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику, с учетом положений пункта 4.3 договора, письмом от 20.02.2017 N 379/5/1869 Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Минобороны России сообщил, что деятельность ООО "ГУЖФ" финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении рассмотрения дела до завершения рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-113740/2016 Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отказано судом кассационной инстанции ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ГУЖФ" (управляющая компания) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05.
Перечень жилищного фонда определен в приложении N 1 к договору, приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 14.08.2015 N 1, приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 28.10.2015 N 3, приложении N 1.1 к дополнительному соглашению от 15.12.2015 N 4.
Размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги установлен в пункте 4.1 договора. Тарифы на коммунальные услуги установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата за жилое помещение и за коммунальные услуги управляющей организации вносятся нанимателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет, доводимый до соответствующих нанимателей управляющей организацией (пункт 4.5 договора).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях оказания жилищных, коммунальных и иных услуг истец заключил с подрядной организацией договор на комплексное содержание многоквартирных домов, договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате в отношении помещений, не переданных ответчиком нанимателям, оказанных в период с 03.08.2015 по 31.12.2015 коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений ответчика и общего имущества многоквартирного дома, апелляционный суд указал, что обязанность по оплате за оказание коммунальных услуг до заключения договоров найма (по незаселенному помещению) лежит на ответчике как на собственнике помещений, что не противоречит условиям договора и соответствует положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства действительного оказания истцом услуг, стоимость которых подтверждена надлежащими доказательствами с учетом действующих тарифов.
Апелляционный суд указал, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме несет собственник имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с частью 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании протокола собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы, при этом жилищное законодательство имеет приоритет по отношению к законодательству в сфере закупок применительно к отношениям по управлению многоквартирными домами в силу статей 5, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований как освобождения ответчика от бремени содержания собственного (нераспределенного) имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и возложения такого бремени на истца на основании договора управления многоквартирным домом.
Так, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, а управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Приложением N 2-5 к договору предусмотрен перечень услуг по содержанию и ремонту объектов жилищного фонда, переданного в управление управляющей организации, включающий содержание придомовой территории, освещение мест общего пользования, текущий ремонт жилищного фонда, техническое обслуживание инженерного оборудования, противопожарные мероприятия и т.д.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что деятельность управляющей компании финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде.
При этом в соответствии с пунктом 4.14 договора денежные средства, собранные управляющей компанией за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма и по договорам найма специализированного жилого помещения, не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем, подлежат перечислению по указанным в договоре реквизитам в пользу получателя - Министерства обороны Российской Федерации, с назначением платежа - "Возврат денежных средств в доход бюджета".
С учетом изложенного, договором не предусмотрен зачет платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в счет платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отопление, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении принадлежащих ответчику нераспределенных помещений.
Материалы дела также не содержат сведений о распоряжении ответчиком денежными средствами за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма в счет содержания принадлежащих ему пустующих жилых помещений, например, заявлений о зачете.
Содержание пункта 4.3 договора в совокупности с условиями пункта 4.14 договора свидетельствует о том, что за счет платы нанимателей финансирование деятельности управляющей компании осуществляется только по занимаемым нанимателями помещениям, поскольку истец не вправе распоряжаться собираемыми им в качестве платы за пользование жилыми помещениями средствами (платой за наем).
Довод ответчика о безвозмездности договора со ссылкой на пункт 4.3 договора о финансировании деятельности управляющей компании за счет платежей, осуществляемых нанимателями, является несостоятельным как с учетом природы договора, так и заявления исковых требований в отношении пустующих нераспределенных помещений.
Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-96468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф05-13258/2017 ПО ДЕЛУ N А40-96468/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору управления жилищным фондом.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены жилые помещения ответчика, не переданные нанимателям. Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений и общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А40-96468/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Богомаз Е.О., дов. от 01.01.2017, Ангиязова Д.Н., дов. от 01.01.2017,
от ответчика - Гордиенко Д.С., дов. от 29.08.2017, Коновалов Д.С., дов. от 29.08.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой,
по делу N А40-96468/2016,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - истец, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 03.08.2015 по 31.12.2015 по договору от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05 коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 6 500 915,79 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом апелляционной инстанции привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО "ГУЖФ" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 227 982,32 руб., с ответчика взыскана задолженность в размере 6 272 933,47 руб.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор заключен не по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем до ответчика не доводятся лимиты бюджетного финансирования по такому договору, договор является безвозмездным, у ответчика отсутствует обязанность по оплате предоставляемых услуг, истцом не представлены доказательства несения им расходов на коммунальные услуги и обоснованность взыскания расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику, с учетом положений пункта 4.3 договора, письмом от 20.02.2017 N 379/5/1869 Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Минобороны России сообщил, что деятельность ООО "ГУЖФ" финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении рассмотрения дела до завершения рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-113740/2016 Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отказано судом кассационной инстанции ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ГУЖФ" (управляющая компания) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05.
Перечень жилищного фонда определен в приложении N 1 к договору, приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 14.08.2015 N 1, приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению от 28.10.2015 N 3, приложении N 1.1 к дополнительному соглашению от 15.12.2015 N 4.
Размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги установлен в пункте 4.1 договора. Тарифы на коммунальные услуги установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата за жилое помещение и за коммунальные услуги управляющей организации вносятся нанимателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет, доводимый до соответствующих нанимателей управляющей организацией (пункт 4.5 договора).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях оказания жилищных, коммунальных и иных услуг истец заключил с подрядной организацией договор на комплексное содержание многоквартирных домов, договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате в отношении помещений, не переданных ответчиком нанимателям, оказанных в период с 03.08.2015 по 31.12.2015 коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений ответчика и общего имущества многоквартирного дома, апелляционный суд указал, что обязанность по оплате за оказание коммунальных услуг до заключения договоров найма (по незаселенному помещению) лежит на ответчике как на собственнике помещений, что не противоречит условиям договора и соответствует положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства действительного оказания истцом услуг, стоимость которых подтверждена надлежащими доказательствами с учетом действующих тарифов.
Апелляционный суд указал, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме несет собственник имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор заключен в соответствии с частью 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании протокола собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы, при этом жилищное законодательство имеет приоритет по отношению к законодательству в сфере закупок применительно к отношениям по управлению многоквартирными домами в силу статей 5, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований как освобождения ответчика от бремени содержания собственного (нераспределенного) имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и возложения такого бремени на истца на основании договора управления многоквартирным домом.
Так, в соответствии с условиями пункта 2.2 договора заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, а управляющая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Приложением N 2-5 к договору предусмотрен перечень услуг по содержанию и ремонту объектов жилищного фонда, переданного в управление управляющей организации, включающий содержание придомовой территории, освещение мест общего пользования, текущий ремонт жилищного фонда, техническое обслуживание инженерного оборудования, противопожарные мероприятия и т.д.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что деятельность управляющей компании финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде.
При этом в соответствии с пунктом 4.14 договора денежные средства, собранные управляющей компанией за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма и по договорам найма специализированного жилого помещения, не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем, подлежат перечислению по указанным в договоре реквизитам в пользу получателя - Министерства обороны Российской Федерации, с назначением платежа - "Возврат денежных средств в доход бюджета".
С учетом изложенного, договором не предусмотрен зачет платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в счет платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отопление, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении принадлежащих ответчику нераспределенных помещений.
Материалы дела также не содержат сведений о распоряжении ответчиком денежными средствами за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма в счет содержания принадлежащих ему пустующих жилых помещений, например, заявлений о зачете.
Содержание пункта 4.3 договора в совокупности с условиями пункта 4.14 договора свидетельствует о том, что за счет платы нанимателей финансирование деятельности управляющей компании осуществляется только по занимаемым нанимателями помещениям, поскольку истец не вправе распоряжаться собираемыми им в качестве платы за пользование жилыми помещениями средствами (платой за наем).
Довод ответчика о безвозмездности договора со ссылкой на пункт 4.3 договора о финансировании деятельности управляющей компании за счет платежей, осуществляемых нанимателями, является несостоятельным как с учетом природы договора, так и заявления исковых требований в отношении пустующих нераспределенных помещений.
Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-96468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)