Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагало, что является законным владельцем спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добра" (ИНН 2353247126, ОГРН 1092353000387) - Басова А.С. (директор) и Басова С.А. (представитель), от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Победа" (ИНН 2369003862, ОГРН 1152369000772) - Шевченко В.Г. (председатель) и Меняйло Г.П. (доверенность от 29.04.2017), в отсутствие третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Бас-С" Карпенко Павла Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-17396/2016, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Добра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСН "Победа" (далее - товарищество) об устранении препятствий в допуске к крышной котельной, находящейся по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85а; взыскания 893 970 рублей неосновательного обогащения, 121 579 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы полагает, что является законным владельцем спорного имущества. Суды неполно установили фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители товарищества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и суды установили, что 16.08.2005 ООО "Бас-С", в лице директора Басова С.А., и Басов С.А. заключили договор долевого участия в строительстве подвальных помещений общей площадью 127 кв. м, крышной котельной площадью 46,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85а.
22 мая 2007 года ООО "Бас-С", в лице директора Басова С.А., передало Басову С.А. крышную котельную по акту приема-передачи.
По договору от 07.05.2009 Басов С.А. передал крышную котельную обществу, в лице директора Басова А.С.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-34323/2013 ООО "Бас-С" признано несостоятельным (банкротом).
25 марта 2015 года общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о включении требования в реестр требований кредиторов и признании права собственности на крышную котельную.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34323/2013 обществу предложено трансформировать требования в денежные.
Истец указал, что с целью определения стоимости крышной котельной, обществом принимались меры для проведения экспертизы, однако ответчик чинит препятствия в допуске к крышной котельной.
Общество также ссылается на то, что с 15.11.2015 по 15.04.2016 ответчик использовал котельное оборудование для предоставления услуги отопления многоквартирного дома на сумму 893 970 рублей, что, по мнению общества, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Собственник (иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также доказательства совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении требований.
При этом суды приняли во внимание, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 из незаконного владения Басова С.А. и Басова А.С. истребовано общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85а, состоящее из помещения "подвал" (литера п/А), помещения "Мансарда", состоящее из котельной и террасы. Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются частью общего имущества многоквартирного дома и в силу закона принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности; ответчики собственниками либо законными владельцами спорного имущества не являются.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 решение Тимашевского районного суда от 29.07.2014 оставлено без изменения.
Доказательств того, что спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома истцом не представлено.
Доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А32-17396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф08-2402/2017 ПО ДЕЛУ N А32-17396/2016
Требование: Об устранении препятствий в допуске к крышной котельной, взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием котельного оборудования для предоставления услуги отопления многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество полагало, что является законным владельцем спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А32-17396/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добра" (ИНН 2353247126, ОГРН 1092353000387) - Басова А.С. (директор) и Басова С.А. (представитель), от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Победа" (ИНН 2369003862, ОГРН 1152369000772) - Шевченко В.Г. (председатель) и Меняйло Г.П. (доверенность от 29.04.2017), в отсутствие третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Бас-С" Карпенко Павла Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-17396/2016, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Добра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСН "Победа" (далее - товарищество) об устранении препятствий в допуске к крышной котельной, находящейся по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85а; взыскания 893 970 рублей неосновательного обогащения, 121 579 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы полагает, что является законным владельцем спорного имущества. Суды неполно установили фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители товарищества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и суды установили, что 16.08.2005 ООО "Бас-С", в лице директора Басова С.А., и Басов С.А. заключили договор долевого участия в строительстве подвальных помещений общей площадью 127 кв. м, крышной котельной площадью 46,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85а.
22 мая 2007 года ООО "Бас-С", в лице директора Басова С.А., передало Басову С.А. крышную котельную по акту приема-передачи.
По договору от 07.05.2009 Басов С.А. передал крышную котельную обществу, в лице директора Басова А.С.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-34323/2013 ООО "Бас-С" признано несостоятельным (банкротом).
25 марта 2015 года общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о включении требования в реестр требований кредиторов и признании права собственности на крышную котельную.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34323/2013 обществу предложено трансформировать требования в денежные.
Истец указал, что с целью определения стоимости крышной котельной, обществом принимались меры для проведения экспертизы, однако ответчик чинит препятствия в допуске к крышной котельной.
Общество также ссылается на то, что с 15.11.2015 по 15.04.2016 ответчик использовал котельное оборудование для предоставления услуги отопления многоквартирного дома на сумму 893 970 рублей, что, по мнению общества, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Собственник (иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также доказательства совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении требований.
При этом суды приняли во внимание, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 из незаконного владения Басова С.А. и Басова А.С. истребовано общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85а, состоящее из помещения "подвал" (литера п/А), помещения "Мансарда", состоящее из котельной и террасы. Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются частью общего имущества многоквартирного дома и в силу закона принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности; ответчики собственниками либо законными владельцами спорного имущества не являются.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 решение Тимашевского районного суда от 29.07.2014 оставлено без изменения.
Доказательств того, что спорное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома истцом не представлено.
Доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А32-17396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)