Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., паспорт, доверенность от 22.12.2014 N 120-01-13;
- от ответчика - ТСЖ "Новый дом": Заводчикова С.Р., паспорт, доверенность от 30.06.2015;
- от третьего лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Сатюков С.П., паспорт, доверенность от 30.12.2015 N ПЭ-016-2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Новый дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 октября 2015 года
по делу N А50-6420/2014
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ТСЖ, ответчик) задолженности за электрическую энергию в сумме 172 655 руб. за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, процентов в сумме 5 623, 5 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015 решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.
31.07.2015 ТСЖ "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года по делу N А50-6420/2014 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 заявление ТСЖ "Новый дом" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-6420/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-6420/2014 по новым обстоятельствам отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 60-61 т. 4) предметом рассмотрения суда явились требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с марта 2013 года по февраль 2014 года в размере 172 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 931,58 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 22.10.2015).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Новый дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что установленный в доме ответчика общедомовой прибор учета признан истцом расчетным, в соответствии с вышеуказанными Правилами и актом ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 23.08.2012, в котором указано, что прибор учета пригоден к коммерческим расчетам (п. 3) и дальнейшие расчеты между энергоснабжающей организацией (истцом) и потребителем (ответчиком) производить по данному прибору учета.
Заявитель пояснил, что прибор учета установлен в ТП 4515, находящемся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в зоне балансовой ответственности принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, поэтому у ответчика отсутствует беспрепятственный доступ к нему. По мнению ответчика, в отсутствие добросовестного исполнения третьим лицом своей обязанности о направлении истцу соответствующего акта о вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета и нахождения общедомового прибора учета на принадлежащем ему на праве собственности и в границах его эксплуатационной ответственности объекте, не может быть применен в расчетах за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды норматив, при наличии общедомового прибора учета оплате подлежат лишь те товары и услуги, которые ответчиком были реально потреблены.
Ответчик также полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что применяемый в расчете требований истцом норматив оспаривается в Пермском краевом суде. Поскольку расчет требуемой истцом задолженности целиком и полностью зависит от величины норматива на электрическую энергию на общедомовые нужды и основан на оспариваемом Приказе, то ответчик полагает, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения гражданского дела N 3А-200/2015, рассматриваемого Пермским краевым судом.
Полагает, что указание в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 (в редакции от 05.06.2015) на использование при расчете стоимости потребленной электрической энергии на основании норматива и площади общего имущества дома, указанной лишь в техническом паспорте на такой дом, и никаком ином, нарушает права ответчика и приводит к необоснованному начислению стоимости потребленной электрической энергии в спорный период, поскольку технический паспорт многоквартирного дома может не содержать актуальную информацию о составе и площадях общего имущества многоквартирного дома.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер задолженности был рассчитан на основании норматива, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012, который 22.01.2015 был признан недействующим в судебном порядке. При этом ответчик указал, что нормативы, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению" (далее - Приказ от 29.05.2015), в редакции Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-177 от 05.06.2015, которым действие Приказа от 29.05.2015 распространено на отношения, возникшие с 01.09.2012, в данном деле не применялись. Данные доводы, как указал ответчик, подтверждаются приложенным определением Пермского краевого суда по делу N 3а-200-1015. Исходя из указанного, ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет по показаниям прибора учета, установленного в ТП, значительно превышает сумму расчета по нормативам, предъявленную истцом, соответственно, удовлетворение первоначально заявленных требований ПАО "Пермэнергосбыт" в меньшем размере прав и законных интересов ответчика не нарушает, при расчете стоимости потребленной электроэнергии на основании норматива потребления ПАО "Пермэнергосбыт" руководствовался сведениями, указанными в техническом паспорте многоквартирного дома, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Также представитель истца отметил, что ответчик не был согласен на использование показаний прибора учета, установленного в ТП 4515, который не был принят в качестве расчетного в спорный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2016 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа ОАО "Пермэнергосбыт" от 22.06.2015 N 234, копии определения Пермского краевого суда по делу N 3А-200-2015, дополнения к жалобе.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, за исключением дополнения к апелляционной жалобе, возражал.
Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии приказа ОАО "Пермэнергосбыт" от 22.06.2015 N 234.
Копия определения Пермского краевого суда по делу N 3А-200-2015 приобщается к материалам дела, поскольку указанный документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный судебный акт на законность ранее принятого судебного акта не влияет.
Представитель третьего лица, принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Дал пояснения относительно установки прибора учета в ТП.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
ТСЖ "Новый дом" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Вильямса г. Перми.
В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии на объект ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения. В период с марта 2013 года по февраль 2014 года ОАО "Пермэнергосбыт" поставило на объект, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию.
Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды на объект, находящийся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается. Разногласия у сторон возникли относительно определения объема энергии.
В связи с отсутствием в спорный период на объекте общедомового (коллективного) прибора учета, ОАО "Пермэнергосбыт" расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвело с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составила 172 655 руб., данная сумма является предметом иска в части основного долга.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 172 655 руб., а также 27 931,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия в спорный период на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, фиксирующего весь объем поступающей энергии, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса на ОДН, обоснованности расчета истца с учетом того, что предъявленный размер иска права ответчика не нарушает; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанности у ТСЖ "Новый дом" как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, отношения сторон в период с марта 2013 года по февраль 2014 года регулировались положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела (акт проверки приборов учета N 4138 от 09.02.2011 - л.д. 58-60, т. 1), признано лицами, участвующими в деле, что в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Таким образом, совокупность установленных в доме приборов учета не позволяет определить общее количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Доводы ответчика, касающиеся наличия прибора учета, установленного в ТП 4515, о чем свидетельствует акт от 23.08.2012 (т. 1 л.д. 135-137), подписанные потребителем и третьим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что указанный прибор учета не был принят в качестве расчетного энергоснабжающей организацией в спорный период. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы истца о том, что расчет по показаниям указанного прибора учета составит большую величину, нежели предъявлено к взысканию.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил N 354 в соответствии с формулами N 10, 15 приложения N 2 к названным Правилам.
При имеющейся у сторон схеме электроснабжения и отсутствии в спорный период общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорный дом, расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
В связи с признанием судом ранее утвержденных нормативов (Приказом N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012) недействующими при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 311 АПК РФ истец представил расчет требований, произведенный на основании нормативов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению" в редакции Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-177 от 05.06.2015 (т. 4 л.д. 60, 61).
При этом в пояснении по расчету исковых требований истец указал, что сумма долга ответчика, рассчитанная по Приказу от 29.05.2015, составила 297 992, 57 руб., т.е. величину, большую, по сравнению с ранее рассчитанной (по Приказу от 17.08.2012) - 172 655 руб.
Также истец указал, что в интересах потребителя не настаивает на взыскании большей суммы долга.
Положениями статьи 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что предъявление истцом требований в меньшем размере, чем в соответствии с нормативами, утвержденными Приказом от 29.05.2015, права ответчика не нарушает.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что применяемый в расчете требований истцом норматив оспаривается в Пермском краевом суде, отклоняются в силу следующего.
Протокольным определении от 22.10.2015 суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, перечисленные в статье 143 АПК РФ, не установлены, а отмена Приказа от 29.05.2015 может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Также судом апелляционной инстанции учтено, что производство по делу об оспаривании указанного приказа прекращено, ответчик данное обстоятельство не оспорил, напротив, представил определение о прекращении производства по делу о признании недействующим приказа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Приказ от 29.05.2015, утвержденные которым нормативы были распространены на спорный период, являлся действующим. При этом, как указано ранее, требования истца не превышают величины долга, рассчитанной в соответствии с Приказом от 29.05.2015, а также суммы, рассчитанной с использованием данных прибору учета, установленного в ТП.
Таким образом, в отсутствие иного законного способа определения объема поставленной на ОДН электроэнергии, учитывая необходимость оплаты поставленного ресурса, расчет истца признается обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.
Доводы апеллянта о том, что истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии на основании норматива потребления ОДН, неверно определена площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, отклоняются как противоречащие материалам дела.
В материалы дела представлена копия технического паспорта дома N 12 по ул. Вильямса (л.д. 63-64 т. 4) согласно которому площадь здания (с лоджиями, шкафами, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток) - 11889,8 кв. м, из нее жилые помещения (общая площадь квартир) 9925,8 кв. м.
Согласно п. 27 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.
Положения данного пункта полностью соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению", согласно которому норматив применяется в отношении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемой на основе данных технического паспорта дома.
Из расчета истца (т. 4 л.д. 61) следует, что в расчете использованы площади, содержащиеся в техническом паспорте. Оснований для непринятия данных сведений не имеется, иного размера площади помещений общего пользования ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По существу, не опровергнув отсутствие в спорный период общедомовых приборов учета, учитывающих весь объем электроэнергии, отказываясь при этом оплатить объем, рассчитанный по нормативу, ответчик длительное время (с учетом спорного периода) уклоняется от оплаты фактически поставленного ему ресурса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 172 655 руб., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27931,57 руб., начисленные за период с 16.04.2013 по 22.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 29.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-6420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 17АП-15456/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6420/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 17АП-15456/2014-ГК
Дело N А50-6420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца - ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., паспорт, доверенность от 22.12.2014 N 120-01-13;
- от ответчика - ТСЖ "Новый дом": Заводчикова С.Р., паспорт, доверенность от 30.06.2015;
- от третьего лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Сатюков С.П., паспорт, доверенность от 30.12.2015 N ПЭ-016-2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Новый дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 октября 2015 года
по делу N А50-6420/2014
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955)
третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", ТСЖ, ответчик) задолженности за электрическую энергию в сумме 172 655 руб. за период с марта 2013 года по февраль 2014 года, процентов в сумме 5 623, 5 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015 решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.
31.07.2015 ТСЖ "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года по делу N А50-6420/2014 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 заявление ТСЖ "Новый дом" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-6420/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-6420/2014 по новым обстоятельствам отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 60-61 т. 4) предметом рассмотрения суда явились требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с марта 2013 года по февраль 2014 года в размере 172 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 931,58 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 22.10.2015).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Новый дом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что установленный в доме ответчика общедомовой прибор учета признан истцом расчетным, в соответствии с вышеуказанными Правилами и актом ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 23.08.2012, в котором указано, что прибор учета пригоден к коммерческим расчетам (п. 3) и дальнейшие расчеты между энергоснабжающей организацией (истцом) и потребителем (ответчиком) производить по данному прибору учета.
Заявитель пояснил, что прибор учета установлен в ТП 4515, находящемся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в зоне балансовой ответственности принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, поэтому у ответчика отсутствует беспрепятственный доступ к нему. По мнению ответчика, в отсутствие добросовестного исполнения третьим лицом своей обязанности о направлении истцу соответствующего акта о вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета и нахождения общедомового прибора учета на принадлежащем ему на праве собственности и в границах его эксплуатационной ответственности объекте, не может быть применен в расчетах за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды норматив, при наличии общедомового прибора учета оплате подлежат лишь те товары и услуги, которые ответчиком были реально потреблены.
Ответчик также полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что применяемый в расчете требований истцом норматив оспаривается в Пермском краевом суде. Поскольку расчет требуемой истцом задолженности целиком и полностью зависит от величины норматива на электрическую энергию на общедомовые нужды и основан на оспариваемом Приказе, то ответчик полагает, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения гражданского дела N 3А-200/2015, рассматриваемого Пермским краевым судом.
Полагает, что указание в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 (в редакции от 05.06.2015) на использование при расчете стоимости потребленной электрической энергии на основании норматива и площади общего имущества дома, указанной лишь в техническом паспорте на такой дом, и никаком ином, нарушает права ответчика и приводит к необоснованному начислению стоимости потребленной электрической энергии в спорный период, поскольку технический паспорт многоквартирного дома может не содержать актуальную информацию о составе и площадях общего имущества многоквартирного дома.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер задолженности был рассчитан на основании норматива, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012, который 22.01.2015 был признан недействующим в судебном порядке. При этом ответчик указал, что нормативы, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению" (далее - Приказ от 29.05.2015), в редакции Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-177 от 05.06.2015, которым действие Приказа от 29.05.2015 распространено на отношения, возникшие с 01.09.2012, в данном деле не применялись. Данные доводы, как указал ответчик, подтверждаются приложенным определением Пермского краевого суда по делу N 3а-200-1015. Исходя из указанного, ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет по показаниям прибора учета, установленного в ТП, значительно превышает сумму расчета по нормативам, предъявленную истцом, соответственно, удовлетворение первоначально заявленных требований ПАО "Пермэнергосбыт" в меньшем размере прав и законных интересов ответчика не нарушает, при расчете стоимости потребленной электроэнергии на основании норматива потребления ПАО "Пермэнергосбыт" руководствовался сведениями, указанными в техническом паспорте многоквартирного дома, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Также представитель истца отметил, что ответчик не был согласен на использование показаний прибора учета, установленного в ТП 4515, который не был принят в качестве расчетного в спорный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2016 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа ОАО "Пермэнергосбыт" от 22.06.2015 N 234, копии определения Пермского краевого суда по делу N 3А-200-2015, дополнения к жалобе.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, за исключением дополнения к апелляционной жалобе, возражал.
Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии приказа ОАО "Пермэнергосбыт" от 22.06.2015 N 234.
Копия определения Пермского краевого суда по делу N 3А-200-2015 приобщается к материалам дела, поскольку указанный документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный судебный акт на законность ранее принятого судебного акта не влияет.
Представитель третьего лица, принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Дал пояснения относительно установки прибора учета в ТП.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
ТСЖ "Новый дом" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Вильямса г. Перми.
В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии на объект ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения. В период с марта 2013 года по февраль 2014 года ОАО "Пермэнергосбыт" поставило на объект, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию.
Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды на объект, находящийся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается. Разногласия у сторон возникли относительно определения объема энергии.
В связи с отсутствием в спорный период на объекте общедомового (коллективного) прибора учета, ОАО "Пермэнергосбыт" расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвело с использованием норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составила 172 655 руб., данная сумма является предметом иска в части основного долга.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 172 655 руб., а также 27 931,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия в спорный период на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективного (общедомового) прибора учета, фиксирующего весь объем поступающей энергии, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса на ОДН, обоснованности расчета истца с учетом того, что предъявленный размер иска права ответчика не нарушает; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанности у ТСЖ "Новый дом" как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 ГК РФ, отношения сторон в период с марта 2013 года по февраль 2014 года регулировались положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, нормами ЖК РФ, а также Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела (акт проверки приборов учета N 4138 от 09.02.2011 - л.д. 58-60, т. 1), признано лицами, участвующими в деле, что в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на места общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.
Таким образом, совокупность установленных в доме приборов учета не позволяет определить общее количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.
Доводы ответчика, касающиеся наличия прибора учета, установленного в ТП 4515, о чем свидетельствует акт от 23.08.2012 (т. 1 л.д. 135-137), подписанные потребителем и третьим лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что указанный прибор учета не был принят в качестве расчетного энергоснабжающей организацией в спорный период. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы истца о том, что расчет по показаниям указанного прибора учета составит большую величину, нежели предъявлено к взысканию.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил N 354 в соответствии с формулами N 10, 15 приложения N 2 к названным Правилам.
При имеющейся у сторон схеме электроснабжения и отсутствии в спорный период общедомового прибора учета, который бы учитывал общий объем электроэнергии, поставляемый в целом на спорный дом, расчет стоимости электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом правомерно расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
В связи с признанием судом ранее утвержденных нормативов (Приказом N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.2012) недействующими при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 311 АПК РФ истец представил расчет требований, произведенный на основании нормативов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-168 от 29.05.2015 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению" в редакции Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-97-177 от 05.06.2015 (т. 4 л.д. 60, 61).
При этом в пояснении по расчету исковых требований истец указал, что сумма долга ответчика, рассчитанная по Приказу от 29.05.2015, составила 297 992, 57 руб., т.е. величину, большую, по сравнению с ранее рассчитанной (по Приказу от 17.08.2012) - 172 655 руб.
Также истец указал, что в интересах потребителя не настаивает на взыскании большей суммы долга.
Положениями статьи 11 ГК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что предъявление истцом требований в меньшем размере, чем в соответствии с нормативами, утвержденными Приказом от 29.05.2015, права ответчика не нарушает.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что применяемый в расчете требований истцом норматив оспаривается в Пермском краевом суде, отклоняются в силу следующего.
Протокольным определении от 22.10.2015 суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, перечисленные в статье 143 АПК РФ, не установлены, а отмена Приказа от 29.05.2015 может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Также судом апелляционной инстанции учтено, что производство по делу об оспаривании указанного приказа прекращено, ответчик данное обстоятельство не оспорил, напротив, представил определение о прекращении производства по делу о признании недействующим приказа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Приказ от 29.05.2015, утвержденные которым нормативы были распространены на спорный период, являлся действующим. При этом, как указано ранее, требования истца не превышают величины долга, рассчитанной в соответствии с Приказом от 29.05.2015, а также суммы, рассчитанной с использованием данных прибору учета, установленного в ТП.
Таким образом, в отсутствие иного законного способа определения объема поставленной на ОДН электроэнергии, учитывая необходимость оплаты поставленного ресурса, расчет истца признается обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.
Доводы апеллянта о том, что истцом при расчете стоимости потребленной электроэнергии на основании норматива потребления ОДН, неверно определена площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, отклоняются как противоречащие материалам дела.
В материалы дела представлена копия технического паспорта дома N 12 по ул. Вильямса (л.д. 63-64 т. 4) согласно которому площадь здания (с лоджиями, шкафами, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток) - 11889,8 кв. м, из нее жилые помещения (общая площадь квартир) 9925,8 кв. м.
Согласно п. 27 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.
Положения данного пункта полностью соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 N СЭД-35-01-97-168 "Об утверждении нормативов на общедомовые нужды по электроснабжению", согласно которому норматив применяется в отношении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемой на основе данных технического паспорта дома.
Из расчета истца (т. 4 л.д. 61) следует, что в расчете использованы площади, содержащиеся в техническом паспорте. Оснований для непринятия данных сведений не имеется, иного размера площади помещений общего пользования ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По существу, не опровергнув отсутствие в спорный период общедомовых приборов учета, учитывающих весь объем электроэнергии, отказываясь при этом оплатить объем, рассчитанный по нормативу, ответчик длительное время (с учетом спорного периода) уклоняется от оплаты фактически поставленного ему ресурса.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 172 655 руб., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом ответчику в спорном периоде электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27931,57 руб., начисленные за период с 16.04.2013 по 22.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда от 29.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-6420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)