Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина М.Н.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года жалобу законного представителя А. на постановление судьи Синарского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2016 года, которым
обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
(далее ООО "УК "Дирекция"),
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту ООО "УК "Дирекция единого заказчика") подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей установлено, что ООО "УК "Дирекция единого заказчика" нарушены санитарно-эпидемиологические требования при оказании жилищно-коммунальных услуг в доме 50 по ул. Железнодорожной в г. Каменске-Уральском, а именно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившееся в несоответствии предельно допустимых значений горячей воды по показателю - Температура.
Правонарушение выявлено 23 и 25 ноября 2015 года специалистами Роспотребнадзора при отборе проб горячей воды в квартире 1 жилого дома 50 по ул. Железнодорожной в г. Каменске-Уральском.
В жалобе законный представитель юридического лица А. просит постановление судьи отменить, указывая, что ресурсоснабжающей компанией изначально подается некачественная горячая вода в дом. Поэтому считает, что у управляющей компании отсутствует вина в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи в связи со следующим.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела следует, что по обращению А. 23 и 25 ноября 2015 года специалистами Роспотребнадзора были проведены отборы проб горячей воды из крана, находящегося в ванне квартиры 1 жилого дома 50 по ул. Железнодорожной. По результатам проведения лабораторных испытаний установлено, что температура горячей воды составила 54? C и 49,8? C при установленных значениях 60 - 75? C, предусмотренных п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных испытаний (л. д. 15, 17), обращением жильца дома А., указавшей, что горячая вода подается ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" является в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 - исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений.
В силу п. 31 указанных Правил Управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, факт предоставления ООО "УК "Дирекция единого заказчика" потребителю коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества свидетельствует о неисполнении юридическим лицом своих обязанностей. Доводы жалобы о предоставлении поставщиком некачественной горячей воды не влияют на выводы о виновности управляющей компанией, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность, как на исполнителе коммунальных услуг, предоставление потребителю этих услуг надлежащего качества. Из материалов дела следует, что управляющей компанией каких-либо достаточных мер, направленных на контроль и улучшение качественных показателей воды, не принято.
Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которых не имеется, поскольку были предметом исследования судьей районного суда.
В связи с изложенным, жалоба законного представителя юридического лица А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" оставить без изменений, а жалобу законного представителя А. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 71-256/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия).Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 71-256/2016
Судья Никитина М.Н.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года жалобу законного представителя А. на постановление судьи Синарского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2016 года, которым
обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
(далее ООО "УК "Дирекция"),
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту ООО "УК "Дирекция единого заказчика") подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей установлено, что ООО "УК "Дирекция единого заказчика" нарушены санитарно-эпидемиологические требования при оказании жилищно-коммунальных услуг в доме 50 по ул. Железнодорожной в г. Каменске-Уральском, а именно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившееся в несоответствии предельно допустимых значений горячей воды по показателю - Температура.
Правонарушение выявлено 23 и 25 ноября 2015 года специалистами Роспотребнадзора при отборе проб горячей воды в квартире 1 жилого дома 50 по ул. Железнодорожной в г. Каменске-Уральском.
В жалобе законный представитель юридического лица А. просит постановление судьи отменить, указывая, что ресурсоснабжающей компанией изначально подается некачественная горячая вода в дом. Поэтому считает, что у управляющей компании отсутствует вина в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи в связи со следующим.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела следует, что по обращению А. 23 и 25 ноября 2015 года специалистами Роспотребнадзора были проведены отборы проб горячей воды из крана, находящегося в ванне квартиры 1 жилого дома 50 по ул. Железнодорожной. По результатам проведения лабораторных испытаний установлено, что температура горячей воды составила 54? C и 49,8? C при установленных значениях 60 - 75? C, предусмотренных п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных испытаний (л. д. 15, 17), обращением жильца дома А., указавшей, что горячая вода подается ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
ООО "УК "Дирекция единого заказчика" является в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 - исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений.
В силу п. 31 указанных Правил Управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, факт предоставления ООО "УК "Дирекция единого заказчика" потребителю коммунальных услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества свидетельствует о неисполнении юридическим лицом своих обязанностей. Доводы жалобы о предоставлении поставщиком некачественной горячей воды не влияют на выводы о виновности управляющей компанией, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность, как на исполнителе коммунальных услуг, предоставление потребителю этих услуг надлежащего качества. Из материалов дела следует, что управляющей компанией каких-либо достаточных мер, направленных на контроль и улучшение качественных показателей воды, не принято.
Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которых не имеется, поскольку были предметом исследования судьей районного суда.
В связи с изложенным, жалоба законного представителя юридического лица А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" оставить без изменений, а жалобу законного представителя А. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)