Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Шашкова Е.М. по доверенности от 25.01.2017;
- от ответчика: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17589/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-84017/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску
закрытого акционерного общества "Хлеб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пикадор"
об обязании
Закрытое акционерное общество "Хлеб" (далее - истец, ЗАО "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик, ЖКС) о понуждении выполнить работы по замене перегородки между нежилыми помещениями 3-Н и 8-Н на 1 этаже и замене пола в нежилом помещении 3-Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 23, лит. А в соответствии с порядком, установленным действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пикадор" (далее - третье лицо, ООО "Пикадор"), которому на праве собственности принадлежит помещение 8-Н.
Решением от 25.05.2017 суд первой инстанции обязал ЖКС в течение месяца с даты вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу восстановить перегородку между нежилыми помещениями 3-Н и 8-Н на 1 этаже, а также заменить пол в нежилом помещении 3-Н на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 23, лит. А. Также с ЖКС в пользу ЗАО "Хлеб" взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖКС указал, что перегородка между помещениями 3Н и 8Н является общим имуществом многоквартирного жилого дома, при этом восстановление указанной перегородки является работами капитального характера и требует больших вложений. Вместе с тем, поскольку данные работы являются работами капитального характера, то соответствующее финансирование данных работ из средств текущего ремонта не возможно и требуется согласие собственников данного многоквартирного дома, однако такое согласие собственников, выраженное в протоколе, общего собрания в материалах дела отсутствует. Также ЖКС указало, что в функции управляющей компании не входит осуществление капитального ремонта, поскольку все работы капитального характера осуществляет "Фонд капитального ремонта".
Кроме того, в отношении ремонта полов в помещениях, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Хлеб", ЖСК указало, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно собственник (ЗАО "Хлеб"), обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, осуществлять ремонт, в том числе и ремонт полов.
27.09.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Пикадор" на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
06.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖКС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Хлеб" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
ООО "Пикадор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 23, лит. А (далее - Многоквартирный дом).
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3-Н, расположенное в Многоквартирном доме, площадью 113,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 482208 от 21.10.2005 (л.д. 8).
Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.05.2006 N 139-2 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Договор) по условиям которого ответчик обязался обеспечивать выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома, а истец обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
По результатам визуального осмотра помещений истца и третьего лица, проведенного 03.11.2015 представителями истца, ответчика и третьего лица, составлен акт, согласно которому в помещениях 3-Н и 8-Н наблюдается уклон полов, зыбкость, отрыв перегородок (л.д. 27). Из названного акта также следует, что помещения 3-Н и 8-Н отгорожены перегородкой, находящейся в неудовлетворительном состоянии.
По результатам проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 27.09.2016, установлено, что ответчиком не исполнено предписание инспекции от 28.07.2016, а именно: не обеспечено исправное состояние перегородок между нежилыми помещениями первого этажа, имеются трещины в кирпичной кладке, существует угроза обрушения перегородки, пол в помещении 3-Н (подвал отсутствует) имеет повреждения и зыбкость, о чем составлен акт от 27.09.2016 N 08/9065-р (л.д. 29).
По результатам проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 10.04.2017, установлено, что в нежилом помещении 3-Н демонтирована перегородка между нежилыми помещениями первого этажа 3-Н и 8-Н. Перегородка на момент проверки не восстановлена, пол в помещении 3-Н имеет повреждения, зыбкость, что является нарушением требований пунктов 4.5.1 и 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), о чем составлен акт N 08/4401-р (л.д. 125)
Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Требования заявлены ЗАО "Хлеб" в рамках абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "Хлеб" и ЖКС, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:
- - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно частям 1 и 1.2. статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, а также состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения.
В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
Согласно пунктам 1, 10 и 12 Минимального перечня в отношении всех видов фундаментов предусмотрено выполнение работ по проверке проверка технического состояния видимых частей конструкций, в том числе с выявлением признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, также предусматривают проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах включают в себя, в том числе, выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Кроме того, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в том числе, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).
Правилами N 170 установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 4.4.1 и 4.5.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; а также исправное состояние перегородок и устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку заявленные истцом работы включены в минимальный перечень работ, осуществляемых при управлении домом, устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, а следовательно, носит для ответчика обязательный характер.
Вместе с тем, согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества дома в части, не урегулированной положениями Правил N 170 и Правил N 491, в связи с чем в рассматриваемом случае ЖКС обязан выполнить работы вне зависимости от решения общего собрания собственников дома, так как выполнение вышеуказанных работ прямо предусмотрено Правилами N 170 и N 491.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и правильную оценку в обжалуемом судебном акте.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-84017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 13АП-17589/2017 ПО ДЕЛУ N А56-84017/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 13АП-17589/2017
Дело N А56-84017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Шашкова Е.М. по доверенности от 25.01.2017;
- от ответчика: представитель Дмитриева О.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17589/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-84017/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску
закрытого акционерного общества "Хлеб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пикадор"
об обязании
установил:
Закрытое акционерное общество "Хлеб" (далее - истец, ЗАО "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик, ЖКС) о понуждении выполнить работы по замене перегородки между нежилыми помещениями 3-Н и 8-Н на 1 этаже и замене пола в нежилом помещении 3-Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 23, лит. А в соответствии с порядком, установленным действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пикадор" (далее - третье лицо, ООО "Пикадор"), которому на праве собственности принадлежит помещение 8-Н.
Решением от 25.05.2017 суд первой инстанции обязал ЖКС в течение месяца с даты вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу восстановить перегородку между нежилыми помещениями 3-Н и 8-Н на 1 этаже, а также заменить пол в нежилом помещении 3-Н на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 23, лит. А. Также с ЖКС в пользу ЗАО "Хлеб" взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖКС указал, что перегородка между помещениями 3Н и 8Н является общим имуществом многоквартирного жилого дома, при этом восстановление указанной перегородки является работами капитального характера и требует больших вложений. Вместе с тем, поскольку данные работы являются работами капитального характера, то соответствующее финансирование данных работ из средств текущего ремонта не возможно и требуется согласие собственников данного многоквартирного дома, однако такое согласие собственников, выраженное в протоколе, общего собрания в материалах дела отсутствует. Также ЖКС указало, что в функции управляющей компании не входит осуществление капитального ремонта, поскольку все работы капитального характера осуществляет "Фонд капитального ремонта".
Кроме того, в отношении ремонта полов в помещениях, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Хлеб", ЖСК указало, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно собственник (ЗАО "Хлеб"), обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, осуществлять ремонт, в том числе и ремонт полов.
27.09.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Пикадор" на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
06.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖКС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Хлеб" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
ООО "Пикадор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 23, лит. А (далее - Многоквартирный дом).
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3-Н, расположенное в Многоквартирном доме, площадью 113,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 482208 от 21.10.2005 (л.д. 8).
Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.05.2006 N 139-2 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Договор) по условиям которого ответчик обязался обеспечивать выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома, а истец обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
По результатам визуального осмотра помещений истца и третьего лица, проведенного 03.11.2015 представителями истца, ответчика и третьего лица, составлен акт, согласно которому в помещениях 3-Н и 8-Н наблюдается уклон полов, зыбкость, отрыв перегородок (л.д. 27). Из названного акта также следует, что помещения 3-Н и 8-Н отгорожены перегородкой, находящейся в неудовлетворительном состоянии.
По результатам проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 27.09.2016, установлено, что ответчиком не исполнено предписание инспекции от 28.07.2016, а именно: не обеспечено исправное состояние перегородок между нежилыми помещениями первого этажа, имеются трещины в кирпичной кладке, существует угроза обрушения перегородки, пол в помещении 3-Н (подвал отсутствует) имеет повреждения и зыбкость, о чем составлен акт от 27.09.2016 N 08/9065-р (л.д. 29).
По результатам проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 10.04.2017, установлено, что в нежилом помещении 3-Н демонтирована перегородка между нежилыми помещениями первого этажа 3-Н и 8-Н. Перегородка на момент проверки не восстановлена, пол в помещении 3-Н имеет повреждения, зыбкость, что является нарушением требований пунктов 4.5.1 и 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), о чем составлен акт N 08/4401-р (л.д. 125)
Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Требования заявлены ЗАО "Хлеб" в рамках абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "Хлеб" и ЖКС, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:
- - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно частям 1 и 1.2. статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, а также состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения.
В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
Согласно пунктам 1, 10 и 12 Минимального перечня в отношении всех видов фундаментов предусмотрено выполнение работ по проверке проверка технического состояния видимых частей конструкций, в том числе с выявлением признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, также предусматривают проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перегородок в многоквартирных домах включают в себя, в том числе, выявление зыбкости, выпучивания, наличия трещин в теле перегородок и в местах сопряжения между собой и с капитальными стенами, перекрытиями; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Кроме того, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в том числе, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).
Правилами N 170 установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 4.4.1 и 4.5.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; а также исправное состояние перегородок и устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку заявленные истцом работы включены в минимальный перечень работ, осуществляемых при управлении домом, устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, а следовательно, носит для ответчика обязательный характер.
Вместе с тем, согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников вправе принимать решения о текущем ремонте общего имущества дома в части, не урегулированной положениями Правил N 170 и Правил N 491, в связи с чем в рассматриваемом случае ЖКС обязан выполнить работы вне зависимости от решения общего собрания собственников дома, так как выполнение вышеуказанных работ прямо предусмотрено Правилами N 170 и N 491.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и правильную оценку в обжалуемом судебном акте.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-84017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Т.В.ЖУКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)