Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оплата поставленной тепловой энергии не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Краснобаевой И.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-24525/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 в связи с болезнью произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Краснобаеву И.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества УК "Комфорт" - Жуланова С.А. (доверенность от 12.07.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество "Сервисный центр "КОНТАКТ") - Родина И.М. (доверенность от 28.12.2016).
Общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК "Комфорт" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2016 года по договору теплоснабжения от 21.09.2015 N 03/2015, в сумме 328 081 руб. 54 коп., пеней, начисленных на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 15.02.2016 по 17.01.2017, в сумме 78 155 руб. 41 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Оханское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гарант" (далее - ОМУП "ЖКХ "Гарант").
Решением суда от 24.01.2017 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции в части взыскания с общества УК "Комфорт" неустойки в сумме 3 216 руб. 25 коп. отменено, производство по делу в указанной части, а также в части распределения государственной пошлины по иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена, исковые требования удовлетворены: с общества УК "Комфорт" в пользу общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" взыскана задолженность в сумме 328 081 руб. 54 коп. за тепловую энергию, поставленную в январе 2016 года, 74 939 руб. 16 коп. неустойки за период с 15.02.2016 по 17.01.2017 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 18.01.2017 по день фактической оплаты долга.
В кассационной жалобе УК "Комфорт" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание довод о том, что в спорный период отсутствовали договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, поскольку решение суда по делу N А50-29349/2015, которым урегулированы разногласия сторон по договору, вступило в законную силу 26.09.2016 (то есть после спорного по настоящему делу периода времени). По мнению кассатора, между истцом и потребителями (гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ответчика) имеются фактические договорные отношения. Таким образом, предоставлять коммунальные услуги и право требовать внесения платы за них с жильцов многоквартирных домов имеет ресурсоснабжающая организация (на основании договора, заключенного путем совершения потребителем конклюдентных действий).
Наличие фактических договорных отношений между истцом и потребителями подтверждается квитанциями, выставленными обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ", в которых истец обозначен как исполнитель коммунальных услуг. Данное обстоятельство установлено решением Нытвенского районного суда Пермского края по делу N 2-1206/2016 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" с гражданина-потребителя в пользу истца.
По мнению заявителя, действия истца по расчету, начислению, предъявлению счетов и взысканию задолженности напрямую с потребителей, подтверждают доводы общества УК "Комфорт" о наличии решений собственников помещений об определении внесения платы за тепловую энергию, принятых до начала управления обществом УК "Комфорт" указанными многоквартирными домами (МКД). Таким образом, как полагает ответчик, при условии принятия общим собранием решения о переходе на прямые расчеты, ресурсоснабжающая организация должна взыскивать долги за коммунальные услуги с собственников помещений, а не с управляющей компании.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений спорных МКД.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" является теплоснабжающей организацией на территории Оханского городского округа.
Между сторонами 21.09.2015 заключен договор теплоснабжения N 03/2015 (далее - договор).
Разногласия сторон, возникшие при заключении данного договора, урегулированы вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-29349/2015.
Согласно п. 4.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015, и действует по 31.12.2015.
В соответствии с п. 4.2 договор считается продленным на срок один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.
Принимая во внимание изложенные условия договора теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период (январь 2016 года) отношения сторон регулировались договором теплоснабжения N 03/2015 от 21.09.2015.
Согласно п. 2.1 данного договора теплоснабжающая организация (общество "Сервисный центр "КОНТАКТ") обязалась подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (коммунальный ресурс/услуга теплоснабжения) исполнителю (обществу УК "Комфорт") через тепловую сеть, к которой присоединены теплопотребляющие установки исполнителя, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; тепловая энергия (мощность) и теплоноситель подаются для цели отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
Перечень МКД приведен в приложениях N 1, N 2 к договору.
В январе 2016 года истец поставлял ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения объектов, находящихся в его управлении, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Возражений по объекту теплопотребления у сторон не имеется, сторонами также не оспаривался объем поставленной тепловой энергии.
Объемы оказанных по договору услуг определены на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в случае их отсутствия - по нормативам потребления.
Расчет теплопотребления произведен истцом исходя из нормативов коммунальных услуг в связи с отсутствием у ответчика общедомовых приборов учета.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
В соответствии с п. 8.2 договора, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации, оплата осуществляется путем перечисления денег исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в адрес теплоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Акт поставки тепловой энергии ответчиком не был подписан, возражения относительно объема и стоимости поставленных ресурсов не заявлены.
Предъявленный истцом счет от 31.01.2016 N 59 оплачен частично.
Направленная истцом претензия от 09.09.2016 N 926 обществом УК "Комфорт" оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 328 081 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в сумме 78 155 руб. 41 коп., за период с 15.02.2016 по 17.01.2017 с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания общества УК "Комфорт" надлежащим ответчиком по настоящему делу, наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения, доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 328 081 руб. 54 коп., правомерности требования о взыскании пени, правильности представленного истцом расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции, приняв заявленный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 216 руб. 25 коп., отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт того, что в рассматриваемом случае общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" для общества УК "Комфорт" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами верно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 5 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, действия сторон, направленные на заключение договора теплоснабжения от 21.09.2015 N 03/2015, условия п. 4.1, 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий о распространении действия договора на ранее возникшие отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды верно пришли к выводу о том, что отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных жилых домов в январе 2016 года существовали между истцом и ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" на объекты, находящиеся в управлении общества УК "Комфорт", тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов и ее ненадлежащего исполнения последним, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 328 081 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за январь 2016.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что согласно п. 25 Правил N 124, п. 8.2 договора теплоснабжения исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суды правильно указали, что, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены надлежащим образом, с общества УК "Комфорт" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2016 по 17.01.2017.
Проверив представленный в материалы дела расчет общества "Сервисный центр "КОНТАКТ", согласно которому размер неустойки в указанный период составил 74 939 руб. 16 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что он соответствует положениям ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и является арифметически верным.
Доводы заявителя жалобы о том, что на спорный период договор теплоснабжения между сторонами не был заключен, поскольку решение суда по делу N А50-29349/2015, которым урегулированы разногласия сторон по договору, вступило в законную силу в октябре 2016 года, а срок действия договора ограничен 31.12.2015, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку они противоречат п. 4.1, 4.2 договора в согласованной сторонами редакции.
Суды, установив наличие в спорном периоде между сторонами заключенного договора теплоснабжения, обоснованно отклонили доводы общества УК "Комфорт" о том, что между истцом и потребителями (гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ответчика) в спорном периоде имелись фактические договорные отношения.
Довод кассатора о неверном распределении обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" денежных средств, поступивших от граждан, и об отсутствии задолженности был предметом рассмотрения судов первой инстанции, правомерно отклонен в связи со следующим.
Согласно п. 1, 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Как установлено судами, денежные средства, поступающие от жильцов спорных многоквартирных домов, с указанием в назначении платежа на месяц поставки тепловой энергии, засчитывались в счет исполнения указанного плательщиком обязательства. При поступлении в общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" денежных средств от граждан через агента истца без указания в назначении платежа на период поставки тепловой энергии, стоимость которой оплачивается, истец поступившие платежи засчитывал в счет исполнения ранее возникшего обязательства. В том случае, когда стоимость тепловой энергии, указанная в квитанциях, выставляемых населению за спорный период, оплачивалась в полном объеме (при полном совпадении сумм в платежных документах), общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" платеж засчитывало в счет погашения задолженности за январь 2016 года.
В подтверждение размера задолженности за тепловую энергию по состоянию на 01.10.2015 истец представил в материалы дела отчеты по начислениям и долгу по каждой квартире всех спорных домов.
Указанные в отчетах данные ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнуты.
Документы, свидетельствующие о том, что произведенные гражданами платежи за январь 2016 года были зачтены истцом в иной период, ответчик не представил.
Проверив отчеты истца, суды не установили нарушения требований действующего законодательства при распределении истцом поступивших от граждан денежных средств.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение верно отменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А50-24525/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф09-4158/17 ПО ДЕЛУ N А50-24525/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оплата поставленной тепловой энергии не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N Ф09-4158/17
Дело N А50-24525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Краснобаевой И.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество УК "Комфорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 по делу N А50-24525/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 в связи с болезнью произведена замена судьи Черкасской Г.Н. на судью Краснобаеву И.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества УК "Комфорт" - Жуланова С.А. (доверенность от 12.07.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество "Сервисный центр "КОНТАКТ") - Родина И.М. (доверенность от 28.12.2016).
Общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК "Комфорт" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2016 года по договору теплоснабжения от 21.09.2015 N 03/2015, в сумме 328 081 руб. 54 коп., пеней, начисленных на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 15.02.2016 по 17.01.2017, в сумме 78 155 руб. 41 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Оханское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гарант" (далее - ОМУП "ЖКХ "Гарант").
Решением суда от 24.01.2017 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции в части взыскания с общества УК "Комфорт" неустойки в сумме 3 216 руб. 25 коп. отменено, производство по делу в указанной части, а также в части распределения государственной пошлины по иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена, исковые требования удовлетворены: с общества УК "Комфорт" в пользу общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" взыскана задолженность в сумме 328 081 руб. 54 коп. за тепловую энергию, поставленную в январе 2016 года, 74 939 руб. 16 коп. неустойки за период с 15.02.2016 по 17.01.2017 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 18.01.2017 по день фактической оплаты долга.
В кассационной жалобе УК "Комфорт" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание довод о том, что в спорный период отсутствовали договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, поскольку решение суда по делу N А50-29349/2015, которым урегулированы разногласия сторон по договору, вступило в законную силу 26.09.2016 (то есть после спорного по настоящему делу периода времени). По мнению кассатора, между истцом и потребителями (гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ответчика) имеются фактические договорные отношения. Таким образом, предоставлять коммунальные услуги и право требовать внесения платы за них с жильцов многоквартирных домов имеет ресурсоснабжающая организация (на основании договора, заключенного путем совершения потребителем конклюдентных действий).
Наличие фактических договорных отношений между истцом и потребителями подтверждается квитанциями, выставленными обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ", в которых истец обозначен как исполнитель коммунальных услуг. Данное обстоятельство установлено решением Нытвенского районного суда Пермского края по делу N 2-1206/2016 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" с гражданина-потребителя в пользу истца.
По мнению заявителя, действия истца по расчету, начислению, предъявлению счетов и взысканию задолженности напрямую с потребителей, подтверждают доводы общества УК "Комфорт" о наличии решений собственников помещений об определении внесения платы за тепловую энергию, принятых до начала управления обществом УК "Комфорт" указанными многоквартирными домами (МКД). Таким образом, как полагает ответчик, при условии принятия общим собранием решения о переходе на прямые расчеты, ресурсоснабжающая организация должна взыскивать долги за коммунальные услуги с собственников помещений, а не с управляющей компании.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений спорных МКД.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" является теплоснабжающей организацией на территории Оханского городского округа.
Между сторонами 21.09.2015 заключен договор теплоснабжения N 03/2015 (далее - договор).
Разногласия сторон, возникшие при заключении данного договора, урегулированы вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-29349/2015.
Согласно п. 4.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015, и действует по 31.12.2015.
В соответствии с п. 4.2 договор считается продленным на срок один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.
Принимая во внимание изложенные условия договора теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период (январь 2016 года) отношения сторон регулировались договором теплоснабжения N 03/2015 от 21.09.2015.
Согласно п. 2.1 данного договора теплоснабжающая организация (общество "Сервисный центр "КОНТАКТ") обязалась подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (коммунальный ресурс/услуга теплоснабжения) исполнителю (обществу УК "Комфорт") через тепловую сеть, к которой присоединены теплопотребляющие установки исполнителя, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; тепловая энергия (мощность) и теплоноситель подаются для цели отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
Перечень МКД приведен в приложениях N 1, N 2 к договору.
В январе 2016 года истец поставлял ответчику тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения объектов, находящихся в его управлении, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Возражений по объекту теплопотребления у сторон не имеется, сторонами также не оспаривался объем поставленной тепловой энергии.
Объемы оказанных по договору услуг определены на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в случае их отсутствия - по нормативам потребления.
Расчет теплопотребления произведен истцом исходя из нормативов коммунальных услуг в связи с отсутствием у ответчика общедомовых приборов учета.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
В соответствии с п. 8.2 договора, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации, оплата осуществляется путем перечисления денег исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в адрес теплоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Акт поставки тепловой энергии ответчиком не был подписан, возражения относительно объема и стоимости поставленных ресурсов не заявлены.
Предъявленный истцом счет от 31.01.2016 N 59 оплачен частично.
Направленная истцом претензия от 09.09.2016 N 926 обществом УК "Комфорт" оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 328 081 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в сумме 78 155 руб. 41 коп., за период с 15.02.2016 по 17.01.2017 с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания общества УК "Комфорт" надлежащим ответчиком по настоящему делу, наличия заключенного между сторонами договора теплоснабжения, доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 328 081 руб. 54 коп., правомерности требования о взыскании пени, правильности представленного истцом расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции, приняв заявленный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 216 руб. 25 коп., отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт того, что в рассматриваемом случае общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" для общества УК "Комфорт" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами верно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 5 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, действия сторон, направленные на заключение договора теплоснабжения от 21.09.2015 N 03/2015, условия п. 4.1, 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий о распространении действия договора на ранее возникшие отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды верно пришли к выводу о том, что отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных жилых домов в январе 2016 года существовали между истцом и ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" на объекты, находящиеся в управлении общества УК "Комфорт", тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате потребленных ресурсов и ее ненадлежащего исполнения последним, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 328 081 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за январь 2016.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что согласно п. 25 Правил N 124, п. 8.2 договора теплоснабжения исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суды правильно указали, что, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены надлежащим образом, с общества УК "Комфорт" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2016 по 17.01.2017.
Проверив представленный в материалы дела расчет общества "Сервисный центр "КОНТАКТ", согласно которому размер неустойки в указанный период составил 74 939 руб. 16 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что он соответствует положениям ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и является арифметически верным.
Доводы заявителя жалобы о том, что на спорный период договор теплоснабжения между сторонами не был заключен, поскольку решение суда по делу N А50-29349/2015, которым урегулированы разногласия сторон по договору, вступило в законную силу в октябре 2016 года, а срок действия договора ограничен 31.12.2015, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку они противоречат п. 4.1, 4.2 договора в согласованной сторонами редакции.
Суды, установив наличие в спорном периоде между сторонами заключенного договора теплоснабжения, обоснованно отклонили доводы общества УК "Комфорт" о том, что между истцом и потребителями (гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ответчика) в спорном периоде имелись фактические договорные отношения.
Довод кассатора о неверном распределении обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" денежных средств, поступивших от граждан, и об отсутствии задолженности был предметом рассмотрения судов первой инстанции, правомерно отклонен в связи со следующим.
Согласно п. 1, 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Как установлено судами, денежные средства, поступающие от жильцов спорных многоквартирных домов, с указанием в назначении платежа на месяц поставки тепловой энергии, засчитывались в счет исполнения указанного плательщиком обязательства. При поступлении в общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" денежных средств от граждан через агента истца без указания в назначении платежа на период поставки тепловой энергии, стоимость которой оплачивается, истец поступившие платежи засчитывал в счет исполнения ранее возникшего обязательства. В том случае, когда стоимость тепловой энергии, указанная в квитанциях, выставляемых населению за спорный период, оплачивалась в полном объеме (при полном совпадении сумм в платежных документах), общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" платеж засчитывало в счет погашения задолженности за январь 2016 года.
В подтверждение размера задолженности за тепловую энергию по состоянию на 01.10.2015 истец представил в материалы дела отчеты по начислениям и долгу по каждой квартире всех спорных домов.
Указанные в отчетах данные ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнуты.
Документы, свидетельствующие о том, что произведенные гражданами платежи за январь 2016 года были зачтены истцом в иной период, ответчик не представил.
Проверив отчеты истца, суды не установили нарушения требований действующего законодательства при распределении истцом поступивших от граждан денежных средств.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение верно отменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А50-24525/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)