Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры. В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение. В порядке суброгации к нему перешло право требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" 86870,38 руб. - расходы на возмещение ущерба, 2806,12 рублей государственную пошлину.
установила:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2015 года произошел залив квартиры N 187, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио. Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N.... В соответствии с актом N б/н от 30 марта 2015 года залив застрахованной квартиры произошел из квартиры N 192 по вине ответчика. В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило фио страховое возмещение в размере 86870 руб. 38 коп. В порядке суброгации истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86870 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 12 коп.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку вину в причинении ущерба соседям не признает, а акт считает ненадлежащим доказательством, поскольку она не принимала участия в его составлении. Кроме того, ответчик указала, что следы залива - застарелые, уже были на стене раньше. Истец намерено выжидала увеличения ущерба, долго не обращалась за выплатой. Если бы соседка своевременно обратилась по факту протечки, то и размер ущерба был бы минимальным. Действия соседей снизу, связанные с отъездом из квартиры усугубили причиненный объем повреждений, за который ответчик отвечать не должна.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2015 года произошел залив квартиры N 187, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио.
Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N....
В соответствии с актом N б/н от 30 марта 2015 года залив застрахованной квартиры произошел в результате течи из квартиры N 192 по вине ответчика фио. Как следует из акта, в результате залива причинен ущерб, а именно пострадала отделка на кухне в застрахованной квартире.
Согласно смете о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры и предметов мебели составляет с учетом износа 86870 руб. 38 коп.
Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило выгодоприобретателю фио страховое возмещение в размере 86870 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N....
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих ее вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскав с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 86870 руб. 38 коп.
Отклоняя доводы о том, что акта комиссии по факту залива составлен в ее отсутствие, суд исходил из того, что данные доводы не являются убедительными поскольку, из указанного акта следует, что документ подписан фио в качестве собственника квартиры N 192.
На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2806 руб. 12 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления, ответчик не принимала участие в досудебной подготовке по делу, извещение на судебное заседание, состоявшееся 15 мая 2017 года, ответчик получила только 10 - 11 мая 2017 года, в связи с чем не имела невозможности представить письменные возражения относительно заявленных требований, не свидетельствует о нарушении судом предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав ответчика, а также положений ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены постановленного судом решения послужить не могут.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2017 года ответчик принимала в судебном заседании личное участие, давала устные объяснения по существу заявленных к ней требований, имела возможность получить копию искового заявления, ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении слушания дела для подготовки своих возражений и предоставления доказательств в их обоснование, однако своими процессуальными правами не воспользовалась. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.
Возражая против взыскания с нее денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик в суд первой инстанции не представила каких-либо доказательств, опровергающих ее вину в совершении залива, а также размера причиненного ущерба. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Само по себе несогласие с составленной сметой на ремонтно-отделочные работы в пострадавшей квартире не является основанием для изменения размера взыскиваемых сумм.
Доводы жалобы о том, что в акте о протечке от 30 марта 2015 года отсутствуют указания на повреждение мебели, в то время как в смете они указываются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанного акта следует, что на кухне были обнаружены как повреждения отделки, так и повреждения мебели в зоне затопления (намокание, деформация дверок шкафов, отслоение шпона на козырьке кухни). Перечисленные в акте комиссии от 30 марта 2015 года повреждения согласуется как с составленной сметой на ремонтно-отделочные работы, так и с проведенным 03 апреля 2015 года актом осмотра представителем страховой компании.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33804/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры. В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение. В порядке суброгации к нему перешло право требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33804
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" 86870,38 руб. - расходы на возмещение ущерба, 2806,12 рублей государственную пошлину.
установила:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2015 года произошел залив квартиры N 187, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио. Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N.... В соответствии с актом N б/н от 30 марта 2015 года залив застрахованной квартиры произошел из квартиры N 192 по вине ответчика. В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило фио страховое возмещение в размере 86870 руб. 38 коп. В порядке суброгации истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86870 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 12 коп.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку вину в причинении ущерба соседям не признает, а акт считает ненадлежащим доказательством, поскольку она не принимала участия в его составлении. Кроме того, ответчик указала, что следы залива - застарелые, уже были на стене раньше. Истец намерено выжидала увеличения ущерба, долго не обращалась за выплатой. Если бы соседка своевременно обратилась по факту протечки, то и размер ущерба был бы минимальным. Действия соседей снизу, связанные с отъездом из квартиры усугубили причиненный объем повреждений, за который ответчик отвечать не должна.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2015 года произошел залив квартиры N 187, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио.
Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N....
В соответствии с актом N б/н от 30 марта 2015 года залив застрахованной квартиры произошел в результате течи из квартиры N 192 по вине ответчика фио. Как следует из акта, в результате залива причинен ущерб, а именно пострадала отделка на кухне в застрахованной квартире.
Согласно смете о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры и предметов мебели составляет с учетом износа 86870 руб. 38 коп.
Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило выгодоприобретателю фио страховое возмещение в размере 86870 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N....
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих ее вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскав с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 86870 руб. 38 коп.
Отклоняя доводы о том, что акта комиссии по факту залива составлен в ее отсутствие, суд исходил из того, что данные доводы не являются убедительными поскольку, из указанного акта следует, что документ подписан фио в качестве собственника квартиры N 192.
На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2806 руб. 12 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления, ответчик не принимала участие в досудебной подготовке по делу, извещение на судебное заседание, состоявшееся 15 мая 2017 года, ответчик получила только 10 - 11 мая 2017 года, в связи с чем не имела невозможности представить письменные возражения относительно заявленных требований, не свидетельствует о нарушении судом предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав ответчика, а также положений ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены постановленного судом решения послужить не могут.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2017 года ответчик принимала в судебном заседании личное участие, давала устные объяснения по существу заявленных к ней требований, имела возможность получить копию искового заявления, ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении слушания дела для подготовки своих возражений и предоставления доказательств в их обоснование, однако своими процессуальными правами не воспользовалась. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.
Возражая против взыскания с нее денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик в суд первой инстанции не представила каких-либо доказательств, опровергающих ее вину в совершении залива, а также размера причиненного ущерба. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Само по себе несогласие с составленной сметой на ремонтно-отделочные работы в пострадавшей квартире не является основанием для изменения размера взыскиваемых сумм.
Доводы жалобы о том, что в акте о протечке от 30 марта 2015 года отсутствуют указания на повреждение мебели, в то время как в смете они указываются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанного акта следует, что на кухне были обнаружены как повреждения отделки, так и повреждения мебели в зоне затопления (намокание, деформация дверок шкафов, отслоение шпона на козырьке кухни). Перечисленные в акте комиссии от 30 марта 2015 года повреждения согласуется как с составленной сметой на ремонтно-отделочные работы, так и с проведенным 03 апреля 2015 года актом осмотра представителем страховой компании.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)