Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решением суда по факту залива с нее взысканы денежные средства в пользу третьих лиц. Решением суда была установлена вина ответчика в заливе ее квартиры и впоследствии в заливе квартир третьих лиц. Считает, что ответчик обязан выплатить ей понесенный ущерб. В адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о выплате убытков, претензия была возвращена отправителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Аршиновой Е.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Д. - С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района), в котором просила взыскать в ее пользу убытки в размере 334 022 руб. 05 коп., неустойку за период с 01 мая 2016 года по 26 мая 2016 года в размере 250 516 руб. 53 коп., неустойку за период с 27 мая 2016 года по день исполнения решения суда по 10 020 руб. 66 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по отправке бандероли в размере 128 руб. 52 коп., а также штраф.
В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года с нее и Д.Н.А. в результате залива в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу Ф.Е.Н. в размере 59 744 руб. 90 коп., в пользу Ф.А.А. в размере 53 490 руб. 20 коп., в пользу Ф.Е.А. в размере 53 490 руб. 20 коп., в пользу Н.Т.Г. в размере 67 342 руб. 41 коп., в пользу Н.В.Г. в размере 61 463 руб. 15 коп. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Д. к Д.А.Е. и АТСЖ Ленинского района по факту залива ее квартиры, в результате которого были залиты квартиры Ф. и Н.. Поскольку решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2010 года была установлена вина АТСЖ Ленинского района в заливе ее квартиры и впоследствии в заливе квартир Ф. и Н. считает, что АТСЖ Ленинского района обязано выплатить ей понесенный ущерб. 30 марта 2016 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков, однако претензия возвращена отправителю, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является ошибочным, поскольку ее требования сводятся к возмещению последствий залива, которые она возместила перед третьими лицами в полном объеме, и имеет право требовать возмещения убытков с лиц, причинивших вред. В связи с изложенным на указанные требования распространяется общий срок исковой давности - три года с момента окончания исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года с Д. и Д.Н.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом, в пользу Ф.Е.Н. в размере 59 744 руб. 90 коп., в пользу Ф.А.А. в размере 53 490 руб. 20 коп., в пользу Ф.Е.А. в размере 53 490 руб. 20 коп., в пользу Н.Т.Г. в размере 67 342 руб. 41 коп., в пользу Н.В.Г. в размере 61 463 руб. 15 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Д. к Д.А.Е. и АТСЖ Ленинского района о возмещении ущерба. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2010 года был признан факт ненадлежащего исполнения своих обязательств АТСЖ Ленинского района по обслуживанию жилого фонда, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Д., обращаясь с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика убытки в размере 295 530 руб. 86 коп., понесенные ею в связи с исполнением решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года, в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 18 721 руб. 55 коп., уплатой почтового сбора за период с 01 июня 2009 года по 30 октября 2015 года в размере 12 638 руб. 60 коп., в связи с определением рыночной стоимости отделки квартиры в размере 2 500 руб., проведением трассологической экспертизы в размере 3 456 руб., вызовом эксперта в суд в размере 1 175 руб. 04 коп., а всего в размере 334 022 руб. 05 коп.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о которой было заявлено представителем ответчика, указав, что с момента установления вины АТСЖ Ленинского района, 17 февраля 2010 года, в заливе квартиры истца до настоящего времени прошло более трех лет, так как с письменной претензией истец к ответчику обратилась лишь 30 марта 2016 года. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. То обстоятельство, что истец погашала долг по решению Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года и поэтому не обращалась с иском к АТСЖ Ленинского района, не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с уплатой почтового сбора за период с 01 июня 2009 года по 25 мая 2013 года, понесенных в 2008 году в связи с определением рыночной стоимости отделки квартиры в размере 2 500 руб., проведением трассологической экспертизы в размере 3 456 руб., вызовом эксперта в суд в размере 1 175 руб. 04 коп., судебная коллегия находит верными, поскольку истец обратилась с исковыми требованиями об их взыскании только 26 мая 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в размере 295 530 руб. 86 коп., понесенные ею в связи с исполнением решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года, в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 18 721 руб. 55 коп., уплатой почтового сбора за период с 26 мая 2013 года по 30 октября 2015 года, неустойки, морального вреда, штрафа, и полагает его основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.
Из постановлений об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года, 09 февраля 2016 года, 18 марта 2016 года следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года в отношении должника Д., были окончены в связи с фактическим исполнением решения суда. То есть, убытки, понесенные Д. в связи с выплатой ущерба по решению Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года в размере 295 530 руб. 86 коп. возникли в момент окончания исполнительного производства, убытки, понесенные истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 18 721 руб. 55 коп., возникли в 2016 году. В суд Д. обратилась 26 мая 2016 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. Кроме того, требования Д. о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой почтовых сборов за период с 26 мая 2013 года по 30 октября 2015 года, также заявлены в пределах срока исковой давности.
Поскольку судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства при вынесении решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, решение суда подлежит отмене в указанной части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из содержания решения видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции какие-либо иные обстоятельства дела не исследовались, выводы суда основаны только на установленном им факте пропуска Д. срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к АТСЖ Ленинского района о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года в размере 295 530 руб. 86 коп., понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 18 721 руб. 55 коп., в связи с уплатой почтовых сборов за период с 26 мая 2013 года по 30 октября 2015 года, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и направлении дела в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова области от 23 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года в размере 295 530 руб. 86 коп., понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 18 721 руб. 55 коп., в связи с уплатой почтовых сборов за период с 26 мая 2013 года по 30 октября 2015 года, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В указанной части гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7232/2016
Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решением суда по факту залива с нее взысканы денежные средства в пользу третьих лиц. Решением суда была установлена вина ответчика в заливе ее квартиры и впоследствии в заливе квартир третьих лиц. Считает, что ответчик обязан выплатить ей понесенный ущерб. В адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о выплате убытков, претензия была возвращена отправителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7232
Судья Ефимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Аршиновой Е.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Д. - С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (далее - АТСЖ Ленинского района), в котором просила взыскать в ее пользу убытки в размере 334 022 руб. 05 коп., неустойку за период с 01 мая 2016 года по 26 мая 2016 года в размере 250 516 руб. 53 коп., неустойку за период с 27 мая 2016 года по день исполнения решения суда по 10 020 руб. 66 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по отправке бандероли в размере 128 руб. 52 коп., а также штраф.
В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года с нее и Д.Н.А. в результате залива в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу Ф.Е.Н. в размере 59 744 руб. 90 коп., в пользу Ф.А.А. в размере 53 490 руб. 20 коп., в пользу Ф.Е.А. в размере 53 490 руб. 20 коп., в пользу Н.Т.Г. в размере 67 342 руб. 41 коп., в пользу Н.В.Г. в размере 61 463 руб. 15 коп. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Д. к Д.А.Е. и АТСЖ Ленинского района по факту залива ее квартиры, в результате которого были залиты квартиры Ф. и Н.. Поскольку решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2010 года была установлена вина АТСЖ Ленинского района в заливе ее квартиры и впоследствии в заливе квартир Ф. и Н. считает, что АТСЖ Ленинского района обязано выплатить ей понесенный ущерб. 30 марта 2016 года ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков, однако претензия возвращена отправителю, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является ошибочным, поскольку ее требования сводятся к возмещению последствий залива, которые она возместила перед третьими лицами в полном объеме, и имеет право требовать возмещения убытков с лиц, причинивших вред. В связи с изложенным на указанные требования распространяется общий срок исковой давности - три года с момента окончания исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года с Д. и Д.Н.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом, в пользу Ф.Е.Н. в размере 59 744 руб. 90 коп., в пользу Ф.А.А. в размере 53 490 руб. 20 коп., в пользу Ф.Е.А. в размере 53 490 руб. 20 коп., в пользу Н.Т.Г. в размере 67 342 руб. 41 коп., в пользу Н.В.Г. в размере 61 463 руб. 15 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Д. к Д.А.Е. и АТСЖ Ленинского района о возмещении ущерба. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2010 года был признан факт ненадлежащего исполнения своих обязательств АТСЖ Ленинского района по обслуживанию жилого фонда, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Д., обращаясь с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика убытки в размере 295 530 руб. 86 коп., понесенные ею в связи с исполнением решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года, в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 18 721 руб. 55 коп., уплатой почтового сбора за период с 01 июня 2009 года по 30 октября 2015 года в размере 12 638 руб. 60 коп., в связи с определением рыночной стоимости отделки квартиры в размере 2 500 руб., проведением трассологической экспертизы в размере 3 456 руб., вызовом эксперта в суд в размере 1 175 руб. 04 коп., а всего в размере 334 022 руб. 05 коп.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о которой было заявлено представителем ответчика, указав, что с момента установления вины АТСЖ Ленинского района, 17 февраля 2010 года, в заливе квартиры истца до настоящего времени прошло более трех лет, так как с письменной претензией истец к ответчику обратилась лишь 30 марта 2016 года. Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. То обстоятельство, что истец погашала долг по решению Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года и поэтому не обращалась с иском к АТСЖ Ленинского района, не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с уплатой почтового сбора за период с 01 июня 2009 года по 25 мая 2013 года, понесенных в 2008 году в связи с определением рыночной стоимости отделки квартиры в размере 2 500 руб., проведением трассологической экспертизы в размере 3 456 руб., вызовом эксперта в суд в размере 1 175 руб. 04 коп., судебная коллегия находит верными, поскольку истец обратилась с исковыми требованиями об их взыскании только 26 мая 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в размере 295 530 руб. 86 коп., понесенные ею в связи с исполнением решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года, в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 18 721 руб. 55 коп., уплатой почтового сбора за период с 26 мая 2013 года по 30 октября 2015 года, неустойки, морального вреда, штрафа, и полагает его основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.
Из постановлений об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года, 09 февраля 2016 года, 18 марта 2016 года следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года в отношении должника Д., были окончены в связи с фактическим исполнением решения суда. То есть, убытки, понесенные Д. в связи с выплатой ущерба по решению Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года в размере 295 530 руб. 86 коп. возникли в момент окончания исполнительного производства, убытки, понесенные истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 18 721 руб. 55 коп., возникли в 2016 году. В суд Д. обратилась 26 мая 2016 года, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. Кроме того, требования Д. о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой почтовых сборов за период с 26 мая 2013 года по 30 октября 2015 года, также заявлены в пределах срока исковой давности.
Поскольку судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства при вынесении решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, решение суда подлежит отмене в указанной части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из содержания решения видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции какие-либо иные обстоятельства дела не исследовались, выводы суда основаны только на установленном им факте пропуска Д. срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к АТСЖ Ленинского района о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года в размере 295 530 руб. 86 коп., понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 18 721 руб. 55 коп., в связи с уплатой почтовых сборов за период с 26 мая 2013 года по 30 октября 2015 года, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов и направлении дела в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова области от 23 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2008 года в размере 295 530 руб. 86 коп., понесенных истцом в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 18 721 руб. 55 коп., в связи с уплатой почтовых сборов за период с 26 мая 2013 года по 30 октября 2015 года, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В указанной части гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)