Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
от истца, ТСЖ "Куйбышева, 48/В"; от ответчика, ОАО "Сосновское" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/В",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2015 года
о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу N А60-23834/2014, принятое судьей О.В.Комлевой
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (ОГРН 1126685027204, ИНН 6685019900)
к открытому акционерному обществу "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества,
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 48/в", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосновское" (далее - ОСО "Сосновское", ответчик) о взыскании 370 541 руб. 85 коп., в том числе 347 994 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/В за период с декабря 2012 года по май 2014 года, а также 22 547 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2013 года по 30.05.2014 года на основании статей 210, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 04.09.2014 оставлено без изменения.
ТСЖ "Куйбышева 48/в" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 38 095 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года (судья О.В.Комлева) производство по заявлению ТСЖ "Куйбышева, 48/В" о взыскании судебных расходов по делу N А60-23834/2014 прекращено.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при прекращении производства по заявлению, судом нарушены нормы процессуального права.
Ссылаясь на положения гл. 9 АПК РФ, в том числе положения ст. 112 АПК РФ, не согласен с выводом суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отсутствии указания на уважительность причин пропуска срока, учитывая, что истцом расчет в рамках договора N 40 от 27.05.2014, произведен только после поступления от ответчика по настоящему делу денежных средств 10.06.2015 и 11.06.2015, именно по данной причине истцом был пропущен срок, установленный ст. 112 АПК РФ, о чем было заявлено представителем истца в суде первой инстанции. Просит восстановить срок, отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 370 541 руб. 85 коп. в том числе 347 994 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/В, и 22 547 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 155 ЖК РФ за период с 10.01.2013 по 30.05.2014.
Решением от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-23834/2014 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
27.01.2015 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.
11.11.2015 от истца в суд поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 38 095 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из пропуска, установленного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
По смыслу ст. 110, 112 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11).
На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Исходя из системного толкования положений гл. 9 АПК РФ, определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Иной подход противоречит содержанию ч. 2 ст. 112 АПК РФ и п. 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.
Согласно последнему абзацу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, являлось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014.
Следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 23.06.2015.
Установив, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в суд 11.11.2015, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, учитывая, что такое заявление было принято к рассмотрению (определение от 17.11.2015).
Довод истца о том, что срок следует исчислять с момента оплаты юридических услуг, оказанных истцу в рамках договора N 40 от 27.05.2014 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании приведенных ранее правовых норм, при этом, данное обстоятельство (оплата по истечении установленного законом срока, установленного для предъявления соответствующего заявления), могло быть указано заявителем в качестве причины пропуска срока, при заявлении соответствующего ходатайства, в суде первой инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, такое ходатайство отсутствует. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы такое ходатайство (в том числе и в устной форме) не было заявлено истцом и в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 09.12.2015, а также из аудиозаписи судебного заседания.
Учитывая, что ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по разрешению данного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 09.12.2015, однако, апелляционный суд полагает, что прекращение производства по настоящему заявлению истца, не лишает последнего на обращение вновь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением с соблюдением соответствующих норм АПК РФ (ст. 112, 117 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение от 09.12.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. При этом, основания для возврата госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1 от 12.01.2016, отсутствуют, учитывая, что платежное поручение представлено в апелляционный суд только в копии, при этом в графе "назначение платежа" не указан номер настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-23834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 17АП-14064/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23834/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 17АП-14064/2014-ГК
Дело N А60-23834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
от истца, ТСЖ "Куйбышева, 48/В"; от ответчика, ОАО "Сосновское" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/В",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 декабря 2015 года
о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу N А60-23834/2014, принятое судьей О.В.Комлевой
по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (ОГРН 1126685027204, ИНН 6685019900)
к открытому акционерному обществу "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества,
установил:
товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 48/в", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосновское" (далее - ОСО "Сосновское", ответчик) о взыскании 370 541 руб. 85 коп., в том числе 347 994 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/В за период с декабря 2012 года по май 2014 года, а также 22 547 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2013 года по 30.05.2014 года на основании статей 210, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 04.09.2014 оставлено без изменения.
ТСЖ "Куйбышева 48/в" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 38 095 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года (судья О.В.Комлева) производство по заявлению ТСЖ "Куйбышева, 48/В" о взыскании судебных расходов по делу N А60-23834/2014 прекращено.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при прекращении производства по заявлению, судом нарушены нормы процессуального права.
Ссылаясь на положения гл. 9 АПК РФ, в том числе положения ст. 112 АПК РФ, не согласен с выводом суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отсутствии указания на уважительность причин пропуска срока, учитывая, что истцом расчет в рамках договора N 40 от 27.05.2014, произведен только после поступления от ответчика по настоящему делу денежных средств 10.06.2015 и 11.06.2015, именно по данной причине истцом был пропущен срок, установленный ст. 112 АПК РФ, о чем было заявлено представителем истца в суде первой инстанции. Просит восстановить срок, отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 370 541 руб. 85 коп. в том числе 347 994 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/В, и 22 547 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 155 ЖК РФ за период с 10.01.2013 по 30.05.2014.
Решением от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-23834/2014 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
27.01.2015 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.
11.11.2015 от истца в суд поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 38 095 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек.
Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из пропуска, установленного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
По смыслу ст. 110, 112 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11).
На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Исходя из системного толкования положений гл. 9 АПК РФ, определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Иной подход противоречит содержанию ч. 2 ст. 112 АПК РФ и п. 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.
Согласно последнему абзацу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, являлось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014.
Следовательно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 23.06.2015.
Установив, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в суд 11.11.2015, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, учитывая, что такое заявление было принято к рассмотрению (определение от 17.11.2015).
Довод истца о том, что срок следует исчислять с момента оплаты юридических услуг, оказанных истцу в рамках договора N 40 от 27.05.2014 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании приведенных ранее правовых норм, при этом, данное обстоятельство (оплата по истечении установленного законом срока, установленного для предъявления соответствующего заявления), могло быть указано заявителем в качестве причины пропуска срока, при заявлении соответствующего ходатайства, в суде первой инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, такое ходатайство отсутствует. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы такое ходатайство (в том числе и в устной форме) не было заявлено истцом и в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 09.12.2015, а также из аудиозаписи судебного заседания.
Учитывая, что ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по разрешению данного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 09.12.2015, однако, апелляционный суд полагает, что прекращение производства по настоящему заявлению истца, не лишает последнего на обращение вновь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением с соблюдением соответствующих норм АПК РФ (ст. 112, 117 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение от 09.12.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. При этом, основания для возврата госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1 от 12.01.2016, отсутствуют, учитывая, что платежное поручение представлено в апелляционный суд только в копии, при этом в графе "назначение платежа" не указан номер настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года по делу N А60-23834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)