Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.А.И., действующей на основании доверенности в интересах истца С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 01.07.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ф., уточнив исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме по праву общей долевой собственности общего имущества собственников помещений дома 1/7 по - - подвал (-) общей площадью - кв. м, а также признать право общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. -.
В обоснование иска указано, что С.Л. является собственником квартиры - на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.02.2011 г., запись в ЕГРП N - от - г. Истец также указал, что каждое лицо, приобретающее квартиру и (или) нежилое помещение в доме -, приобретает долю в праве общей долевой собственности, а именно право собственности на часть имущества в общем долевом имуществе. В настоящее время истцу стало известно, что часть принадлежащего ей на праве собственности имущества в общем долевом имуществе выбыло из владения истца и находится во владении ответчика Ф., а именно нежилое помещение, расположенное в данном доме - подвал. Ранее часть принадлежащего ответчику на праве собственности имущества в общем долевом имуществе находилась во владении ООО "РИТМ-ЛЮКС", согласно выписке из ЕГРП от 04.02.2015 г. Ответчик является соучредителем и директором ООО "РИТМ-Люкс". Согласно выписки из ЕГРП N - г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N -- от - г. на ответчика зарегистрированы нежилые помещения площадью - по адресу: -. а именно: подвал, помещение -. Согласно выписке из ЕГРП N - от - г. в отношении нежилого помещения площадью - кв. м установлены обременения - договор доверительного управления недвижимым имуществом от - г., лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, - -. Ответчик приобрел нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 27.10.2014 г. ООО "РИТМ-ЛЮКС" приобрело нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ВАМ N - от - г., заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного. - г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от - г. Согласно проектной документации назначение подвала является размещение электросетей, кабельных линий и транзитных коммуникаций. Истец указал, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Истец, как собственник квартиры N -, а также иные лица, проживающие в доме, не голосовала на общем собрании собственников дома за уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, более того, собрание с такой повесткой дня не собиралось и не проводилось. Решений о проведении реконструкции общего имущества общим собранием собственников также не принималось, общих собраний собственников с указанной повесткой дня не организовывалось и не проводилось. Таким образом, по мнению истца, спорное помещение, подвал, является общим имуществом многоквартирного дома 1/7 по ул. Татарская, г. Москва и по не зависящим от истца причинам, при неизвестных обстоятельствах, выбыло из права общей долевой собственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л. к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что с - г. истец С.Л. является собственником квартиры - на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.02.2011 г., запись в ЕГРП N - от - г.
Согласно выписке из ЕГРП N - от 04.02.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N - от 16.12.2014 г. на ответчика зарегистрированы нежилые помещения площадью -. м по адресу: -, а именно: подвал, -.
В соответствии с выпиской из ЕГРП N - от - г. в отношении нежилого помещения площадью - кв. м установлены обременения - договор доверительного управления недвижимым имуществом от - г., лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, - -.
Ф. приобрела нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 27.10.2014 г., заключенного с ООО "РИТМ-ЛЮКС".
Ф. является соучредителем и директором ООО "РИТМ-ЛЮКС".
ООО "РИТМ-ЛЮКС" приобрело спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ВАМ N - от - г., заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, обремененного ипотекой от - г.
Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, в результате которой спорное имущество выбыло из совместной собственности жильцов многоквартирного дома, носила незаконный характер.
Кроме того, судом установлено, что - г. истец стала собственником квартиры в доме по адресу: -. Исковое заявление было подано в суд 14.04.2015 г. При этом к выводу о пропуске срока исковой давности суд пришел, исходя из того, что истец С.Л. объективно имела возможность узнать о заявленном нарушении своего права, так как сведения о том, что ООО "РИТМ-ЛЮКС" являлось собственником спорного недвижимого имущества содержались в Едином государственном реестре прав на движимое имущество с 2001 года.
Принимая во внимание, что истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на рассмотрение 01.09.2015 г. судом первой инстанции дела в отсутствие истца и его представителей при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность неявки, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку дело было пересмотрено и в суде апелляционной инстанции на основании жалобы представителя истца, таким образом, указанные лица не лишены были возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени рассмотрении настоящего дела А.Л., И., Н., С.П., Р., Паник Н.С., Паник Ю.В., С.В.В., А.А., С.Г., С.О., С.Е., С.В.И., С.А.И., М., М.Е., К., Л. не может повлечь возможность отмены в силу присущего гражданскому праву принципа диспозитивно, согласно которому, в случае, если стороны придут к выводу о том, что судебные акты нарушают их права, последние вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке, установленном законом.
Заявитель также указывает на то обстоятельство, что на возникшие правоотношения не распространяются положения о сроках исковой давности, поскольку в данном случае разрешается требование собственника об устранении нарушения, не соединенного с лишением владения.
Вместе с тем разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исходы требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сделки, на основании которых Ф. стала собственником спорных помещений, недействительны.
Также, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым, в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.И., действующей на основании доверенности в интересах истца С.Л., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 4Г-7795/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/6-7795/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.А.И., действующей на основании доверенности в интересах истца С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 01.07.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ф., уточнив исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме по праву общей долевой собственности общего имущества собственников помещений дома 1/7 по - - подвал (-) общей площадью - кв. м, а также признать право общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. -.
В обоснование иска указано, что С.Л. является собственником квартиры - на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.02.2011 г., запись в ЕГРП N - от - г. Истец также указал, что каждое лицо, приобретающее квартиру и (или) нежилое помещение в доме -, приобретает долю в праве общей долевой собственности, а именно право собственности на часть имущества в общем долевом имуществе. В настоящее время истцу стало известно, что часть принадлежащего ей на праве собственности имущества в общем долевом имуществе выбыло из владения истца и находится во владении ответчика Ф., а именно нежилое помещение, расположенное в данном доме - подвал. Ранее часть принадлежащего ответчику на праве собственности имущества в общем долевом имуществе находилась во владении ООО "РИТМ-ЛЮКС", согласно выписке из ЕГРП от 04.02.2015 г. Ответчик является соучредителем и директором ООО "РИТМ-Люкс". Согласно выписки из ЕГРП N - г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N -- от - г. на ответчика зарегистрированы нежилые помещения площадью - по адресу: -. а именно: подвал, помещение -. Согласно выписке из ЕГРП N - от - г. в отношении нежилого помещения площадью - кв. м установлены обременения - договор доверительного управления недвижимым имуществом от - г., лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, - -. Ответчик приобрел нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 27.10.2014 г. ООО "РИТМ-ЛЮКС" приобрело нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ВАМ N - от - г., заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного. - г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от - г. Согласно проектной документации назначение подвала является размещение электросетей, кабельных линий и транзитных коммуникаций. Истец указал, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Истец, как собственник квартиры N -, а также иные лица, проживающие в доме, не голосовала на общем собрании собственников дома за уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, более того, собрание с такой повесткой дня не собиралось и не проводилось. Решений о проведении реконструкции общего имущества общим собранием собственников также не принималось, общих собраний собственников с указанной повесткой дня не организовывалось и не проводилось. Таким образом, по мнению истца, спорное помещение, подвал, является общим имуществом многоквартирного дома 1/7 по ул. Татарская, г. Москва и по не зависящим от истца причинам, при неизвестных обстоятельствах, выбыло из права общей долевой собственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л. к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что с - г. истец С.Л. является собственником квартиры - на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.02.2011 г., запись в ЕГРП N - от - г.
Согласно выписке из ЕГРП N - от 04.02.2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N - от 16.12.2014 г. на ответчика зарегистрированы нежилые помещения площадью -. м по адресу: -, а именно: подвал, -.
В соответствии с выпиской из ЕГРП N - от - г. в отношении нежилого помещения площадью - кв. м установлены обременения - договор доверительного управления недвижимым имуществом от - г., лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, - -.
Ф. приобрела нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 27.10.2014 г., заключенного с ООО "РИТМ-ЛЮКС".
Ф. является соучредителем и директором ООО "РИТМ-ЛЮКС".
ООО "РИТМ-ЛЮКС" приобрело спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ВАМ N - от - г., заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, обремененного ипотекой от - г.
Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, в результате которой спорное имущество выбыло из совместной собственности жильцов многоквартирного дома, носила незаконный характер.
Кроме того, судом установлено, что - г. истец стала собственником квартиры в доме по адресу: -. Исковое заявление было подано в суд 14.04.2015 г. При этом к выводу о пропуске срока исковой давности суд пришел, исходя из того, что истец С.Л. объективно имела возможность узнать о заявленном нарушении своего права, так как сведения о том, что ООО "РИТМ-ЛЮКС" являлось собственником спорного недвижимого имущества содержались в Едином государственном реестре прав на движимое имущество с 2001 года.
Принимая во внимание, что истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на рассмотрение 01.09.2015 г. судом первой инстанции дела в отсутствие истца и его представителей при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность неявки, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку дело было пересмотрено и в суде апелляционной инстанции на основании жалобы представителя истца, таким образом, указанные лица не лишены были возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени рассмотрении настоящего дела А.Л., И., Н., С.П., Р., Паник Н.С., Паник Ю.В., С.В.В., А.А., С.Г., С.О., С.Е., С.В.И., С.А.И., М., М.Е., К., Л. не может повлечь возможность отмены в силу присущего гражданскому праву принципа диспозитивно, согласно которому, в случае, если стороны придут к выводу о том, что судебные акты нарушают их права, последние вправе самостоятельно обратиться в суд в порядке, установленном законом.
Заявитель также указывает на то обстоятельство, что на возникшие правоотношения не распространяются положения о сроках исковой давности, поскольку в данном случае разрешается требование собственника об устранении нарушения, не соединенного с лишением владения.
Вместе с тем разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исходы требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сделки, на основании которых Ф. стала собственником спорных помещений, недействительны.
Также, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым, в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.И., действующей на основании доверенности в интересах истца С.Л., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)