Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 22.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО ДЕЗ района Черемушки о признании действий противоправными, обязании предоставлять информацию, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Черемушки о взыскании убытков в сумме * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ответчик в адрес истца в период с августа 2011 года по апрель 2015 года направлял платежные документы по оплате жилищно-коммунальных платежей без указания своего банковского счета и банковских реквизитов, адреса сайта организации в сети Интернет, при этом с указанием в платежных документах транзитного счета, не принадлежащего ответчику, что нарушает права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Из представленных в материалы дела ксерокопий квитанций следует, что в них отсутствуют адрес сайта исполнителя в сети Интернет, информация о банковском счете и банковских реквизитах ОАО ДЕЗ района Черемушки.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановления Правительства г. Москвы N 643-ПП от 13.11.2012 г. "Об особенностях предоставления государственных услуг", Постановления Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" и п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г., ч. 1 ст. 8 Закона РФ N 2300-1 о 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик согласно действующему законодательству не формирует платежные документы, не имеет возможности получения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем указание в Едином платежном документе транзитного счета не нарушает прав истца, поскольку не противоречит требованиям Закона.
Требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения на том основании, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации об услуге, которая обеспечивает возможность правильного выбора предоставляемой услуги.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки договору управления многоквартирным домом, соглашению между С. и МФЦ, а также решению Черемушкинского районного суда. Москвы от 02.04.2015 г. не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, они подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО ДЕЗ района Черемушки о признании действий противоправными, обязании предоставлять информацию, возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-3715/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/1-3715
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 22.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО ДЕЗ района Черемушки о признании действий противоправными, обязании предоставлять информацию, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Черемушки о взыскании убытков в сумме * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ответчик в адрес истца в период с августа 2011 года по апрель 2015 года направлял платежные документы по оплате жилищно-коммунальных платежей без указания своего банковского счета и банковских реквизитов, адреса сайта организации в сети Интернет, при этом с указанием в платежных документах транзитного счета, не принадлежащего ответчику, что нарушает права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Из представленных в материалы дела ксерокопий квитанций следует, что в них отсутствуют адрес сайта исполнителя в сети Интернет, информация о банковском счете и банковских реквизитах ОАО ДЕЗ района Черемушки.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Постановления Правительства г. Москвы N 643-ПП от 13.11.2012 г. "Об особенностях предоставления государственных услуг", Постановления Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" и п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г., ч. 1 ст. 8 Закона РФ N 2300-1 о 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик согласно действующему законодательству не формирует платежные документы, не имеет возможности получения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем указание в Едином платежном документе транзитного счета не нарушает прав истца, поскольку не противоречит требованиям Закона.
Требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения на том основании, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации об услуге, которая обеспечивает возможность правильного выбора предоставляемой услуги.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки договору управления многоквартирным домом, соглашению между С. и МФЦ, а также решению Черемушкинского районного суда. Москвы от 02.04.2015 г. не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, они подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО ДЕЗ района Черемушки о признании действий противоправными, обязании предоставлять информацию, возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)