Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-127117/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1029),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (ОГРН 1137448008774, ИНН 7448162208, адрес 454106, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Островского, д. 30, офис 506, дата регистрации 02.09.2013)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423, адрес 115522, г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 19, стр. 2, дата регистрации 25.05.2011),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-отель" (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009, адрес 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 10, офис 10А, дата регистрации 20.09.2010)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (далее по тексту - ООО КА "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Мостовик Девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 460 314 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 361 165 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга 185 460 314 руб. 40 коп., начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-отель".
Определением суда от 18.11.2015 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-46121/15.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления от 27.04.2012 N 008/12-МД, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность в размере 185 460 314 руб. 40 коп.
Исковые требования основываются на договоре уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, в соответствии с которым право требования оплаты задолженности по договору управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО КА "Эксперт", что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46121/2015 принято к производству заявление ООО "МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО КА "Эксперт", ООО "Сервис-отель" о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 недействительным.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46121/2015 суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-46121/2015, имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела исковые требования основываются на договоре уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, в соответствии с которым право требования оплаты задолженности по договору управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО КА "Эксперт".
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-46121/2015 о признании указанного договора недействительным.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исходя из изложенного, пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство в случаях, когда для этого имеются основания.
Оценив указанные обстоятельства и конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что результат рассмотрения дела N А60-46121/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку в случае признания договора от 08.12.2014 уступки права требования недействительным Истец не будет иметь правовых оснований для подачи иска по настоящему делу.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-127117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 09АП-61477/2015 ПО ДЕЛУ N А40-127117/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 09АП-61477/2015
Дело N А40-127117/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-127117/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1029),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (ОГРН 1137448008774, ИНН 7448162208, адрес 454106, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Островского, д. 30, офис 506, дата регистрации 02.09.2013)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423, адрес 115522, г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 19, стр. 2, дата регистрации 25.05.2011),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-отель" (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009, адрес 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 10, офис 10А, дата регистрации 20.09.2010)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (далее по тексту - ООО КА "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Мостовик Девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 460 314 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 361 165 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга 185 460 314 руб. 40 коп., начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-отель".
Определением суда от 18.11.2015 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-46121/15.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления от 27.04.2012 N 008/12-МД, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность в размере 185 460 314 руб. 40 коп.
Исковые требования основываются на договоре уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, в соответствии с которым право требования оплаты задолженности по договору управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО КА "Эксперт", что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46121/2015 принято к производству заявление ООО "МОСТОВИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО КА "Эксперт", ООО "Сервис-отель" о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 недействительным.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46121/2015 суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-46121/2015, имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела исковые требования основываются на договоре уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, в соответствии с которым право требования оплаты задолженности по договору управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО КА "Эксперт".
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-46121/2015 о признании указанного договора недействительным.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исходя из изложенного, пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство в случаях, когда для этого имеются основания.
Оценив указанные обстоятельства и конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что результат рассмотрения дела N А60-46121/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку в случае признания договора от 08.12.2014 уступки права требования недействительным Истец не будет иметь правовых оснований для подачи иска по настоящему делу.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-127117/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)