Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец по договору имущественного страхования застраховал квартиру, которая была залита водой, истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе В.Т., В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с В.Т. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к В.С., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" отказать.
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам В.С., В.Т., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" о возмещении убытков в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, указав, что *** г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Вышеуказанная квартиры была застрахована на момент происшествия в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб.
Залив застрахованной квартиры произошел в результате разрушения трубы ГВС в квартире N *** по адресу: ***.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, а также на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков В.С. и В.Т. - К. в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что у Г. не было полномочий на заключение договора страхования в отношении имущества и отделки указанной квартиры N ***.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.Т. и. С.А., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, суммы взысканы по договору страхования, заключенному доверенным лицом собственника, при этом права собственника могут быть нарушены, а ремонт поврежденного имущества не произведен, решение суда может привести к неосновательному обогащению потерпевшего, договоры страхования необходимо заключать надлежащим образом, ответчикам должны быть переданы поврежденные двери и паркет.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков В.Т. и. С.А., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, при этом заседание судебной коллегии откладывалось для предоставления последним возможности высказать свою правовую позицию в судебном заседании, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По смыслу указанных норм, деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года комиссия в составе главного инженера ООО "Профновации" В.В., начальника участка ОДС-6 Д., техника смотрителя ООО "Профновации" А. произвела обследование квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** на предмет выяснения причин и описания повреждений, установив, что в результате разрушения металлопластовой трубы ГВС в квартире N *** произошло залитие нижерасположенной квартиры.
Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в прихожей потолок из ГКЛ имеет трещины по периметру общей длиной *** п. м, следы протечки на потолке сверху и снизу потолочного плинтуса длиной *** п. м, пятна протечки потолка площадью 6 кв. м, на стенах прихожей следы протечки площадью *** кв. м, вокруг дверного проема на стене трещины длиной *** п. м, из-за намокания дверного полотна произошла его деформация на площади *** кв. см; малый санитарный узел - произошло обрушение потолка из ГКЛ на площади *** кв. м, на остальной части потолка имеются трещины длиной *** п. м, вспучивание краски на площади *** кв. м, отслоение шпаклевочного слоя на площади *** кв. м, повреждение дверного полотна: по полу коридора имеется протечка в зал из-за которой поврежден паркет на площади *** кв. м (поднятие штучной плашки паркета); на кухне от протечки воды повреждена нижняя панель кухонного гарнитура; в большой гардеробной комнате на полу под ковролином черновой пол из ДСП после намокания имеет повреждения на площади *** кв. м, гардеробная в прихожей, обшитая панелями под красное дерево имеет следы протечки, на потолке следы протечки на площади *** кв. м, трещины на потолке из ГКЛ длиной *** п. м, повреждение дверного полотна. Принятые меры по локализации/устранению причин аварии - отключение воды ГВС в квартире N ***.
Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий залива квартиры N *** подтверждаются копией Акта комиссии от *** года, утвержденного заместителем главного инженера ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" (л.д. 8), и не оспаривались стороной ответчиков В.С. и В.Т. в ходе рассмотрения дела.
На момент залива отделка квартиры N *** была застрахована Г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на период с *** г. по *** г. по полису страхования "Домовой" N *** от *** г., в том числе от риска повреждения водой (л.д. 12).
Страхователем и выгодоприобретателем по указанному полису является Г. Собственником залитой квартиры N *** является Л. (л.д. 43). собственником квартиры N *** - В.Т.
*** года Л. Г. выдана доверенность на представление его интересов по вопросам эксплуатации квартиры по адресу: ***, в том числе, с правом оплачивать платежи и расходы по содержанию квартиры (л.д. 127).
В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно учел, что одним из видов правовых актов является доверенность как односторонняя сделка, наделяющая доверенное лицо определенными правами и обязанностями.
У поверенного, наделенного полномочиями нести бремя содержания определенного имущества, в том числе уплачивать налоги и сборы по данному имуществу, коммунальные платежи, имеется законный интерес в сохранении имущества в надлежащем состоянии.
Учитывая изложенное, заключенный между Г. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** г. договор страхования отделки квартиры N *** по адресу: *** не противоречит закону.
Кроме того, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что собственник квартиры Л. оспаривал указанный договор страхования либо обращался когда-либо с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу своей квартиры по поводу указанного гражданско-правового деликта.
Из Акта N КВ3603387 осмотра застрахованного объекта от 26 июня 2012 г., составленного экспертом М., следует, что экспертом зафиксированы те же повреждения застрахованной квартиры, которые указаны в Акте комиссии от *** г. (л.д. 9 - 10).
Правильность Акта комиссии от *** г. ответчиками не оспаривалась, в связи с чем оснований подвергать сомнению Акт осмотра квартиры, составленный экспертом, у суда не имелось.
Согласно Отчету N *** об оценке стоимости работ, услуг (с учетом материалов) по восстановлению внутренней отделки квартиры N ***, составленному по заказу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ООО "ДВС-Груп" *** г., стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры, составила с учетом износа *** руб. (л.д. 13 - 79).
Указанный Отчет составлен и подписан уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, расчет сделан на основании среднерыночных цен на дату причинения ущерба имущества с учетом физического износа материалов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ненадлежащим состоянием трубы ГВС в квартире N *** по адресу: *** и причинением вреда застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" имуществу по указанному случаю имеется причинно - следственная связь.
Указанный Отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и может быть принят в качестве надлежащего доказательства для рассмотрения дела по существу.
Факт причинения вреда ответчиками не оспорен, как и отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил приведенные выше исковые требования в указанной части.
Судом первой инстанции учтено, что расчет страхового возмещения исходя из оценки стоимости ущерба не противоречит закону, в связи с чем довод представителя ответчиков В.С. и В.Т. о том, что Г. могла не использовать полученное страховое возмещение на проведение ремонта и получить неосновательное обогащение, является несостоятельным и не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку спор, в данном случае, возник из права на возмещение истцом убытков с виновных лиц, связанных с выплатой страхового возмещения, а не из права на возмещения ущерба и фактически понесенных затрат на устранение ущерба Г.
*** г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю квартиры N *** Г. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 81).
Согласно выписке из домовой книги, предоставленной МФЦ района Замоскворечье В.С. и В.Т. на момент спорного страхового случая (*** года), а также по состоянию на *** года постоянно зарегистрированы в квартире N *** по адресу: *** (л.д. 105).
При этом на момент спорного страхового случая и в настоящее время собственником квартиры N *** является В.Т. (л.д. 108 - 109).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, сами по себе, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению указанных ответчиков об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1997/2016
Требование: О возмещении убытков в результате залива жилого помещения в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец по договору имущественного страхования застраховал квартиру, которая была залита водой, истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1997
судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе В.Т., В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с В.Т. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к В.С., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" отказать.
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам В.С., В.Т., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье" о возмещении убытков в результате залива жилого помещения в порядке суброгации, указав, что *** г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Вышеуказанная квартиры была застрахована на момент происшествия в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб.
Залив застрахованной квартиры произошел в результате разрушения трубы ГВС в квартире N *** по адресу: ***.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, а также на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков В.С. и В.Т. - К. в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, просила отказать в удовлетворении иска на том основании, что у Г. не было полномочий на заключение договора страхования в отношении имущества и отделки указанной квартиры N ***.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В.Т. и. С.А., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, суммы взысканы по договору страхования, заключенному доверенным лицом собственника, при этом права собственника могут быть нарушены, а ремонт поврежденного имущества не произведен, решение суда может привести к неосновательному обогащению потерпевшего, договоры страхования необходимо заключать надлежащим образом, ответчикам должны быть переданы поврежденные двери и паркет.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков В.Т. и. С.А., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечье", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, при этом заседание судебной коллегии откладывалось для предоставления последним возможности высказать свою правовую позицию в судебном заседании, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По смыслу указанных норм, деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года комиссия в составе главного инженера ООО "Профновации" В.В., начальника участка ОДС-6 Д., техника смотрителя ООО "Профновации" А. произвела обследование квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** на предмет выяснения причин и описания повреждений, установив, что в результате разрушения металлопластовой трубы ГВС в квартире N *** произошло залитие нижерасположенной квартиры.
Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в прихожей потолок из ГКЛ имеет трещины по периметру общей длиной *** п. м, следы протечки на потолке сверху и снизу потолочного плинтуса длиной *** п. м, пятна протечки потолка площадью 6 кв. м, на стенах прихожей следы протечки площадью *** кв. м, вокруг дверного проема на стене трещины длиной *** п. м, из-за намокания дверного полотна произошла его деформация на площади *** кв. см; малый санитарный узел - произошло обрушение потолка из ГКЛ на площади *** кв. м, на остальной части потолка имеются трещины длиной *** п. м, вспучивание краски на площади *** кв. м, отслоение шпаклевочного слоя на площади *** кв. м, повреждение дверного полотна: по полу коридора имеется протечка в зал из-за которой поврежден паркет на площади *** кв. м (поднятие штучной плашки паркета); на кухне от протечки воды повреждена нижняя панель кухонного гарнитура; в большой гардеробной комнате на полу под ковролином черновой пол из ДСП после намокания имеет повреждения на площади *** кв. м, гардеробная в прихожей, обшитая панелями под красное дерево имеет следы протечки, на потолке следы протечки на площади *** кв. м, трещины на потолке из ГКЛ длиной *** п. м, повреждение дверного полотна. Принятые меры по локализации/устранению причин аварии - отключение воды ГВС в квартире N ***.
Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий залива квартиры N *** подтверждаются копией Акта комиссии от *** года, утвержденного заместителем главного инженера ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" (л.д. 8), и не оспаривались стороной ответчиков В.С. и В.Т. в ходе рассмотрения дела.
На момент залива отделка квартиры N *** была застрахована Г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на период с *** г. по *** г. по полису страхования "Домовой" N *** от *** г., в том числе от риска повреждения водой (л.д. 12).
Страхователем и выгодоприобретателем по указанному полису является Г. Собственником залитой квартиры N *** является Л. (л.д. 43). собственником квартиры N *** - В.Т.
*** года Л. Г. выдана доверенность на представление его интересов по вопросам эксплуатации квартиры по адресу: ***, в том числе, с правом оплачивать платежи и расходы по содержанию квартиры (л.д. 127).
В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно учел, что одним из видов правовых актов является доверенность как односторонняя сделка, наделяющая доверенное лицо определенными правами и обязанностями.
У поверенного, наделенного полномочиями нести бремя содержания определенного имущества, в том числе уплачивать налоги и сборы по данному имуществу, коммунальные платежи, имеется законный интерес в сохранении имущества в надлежащем состоянии.
Учитывая изложенное, заключенный между Г. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** г. договор страхования отделки квартиры N *** по адресу: *** не противоречит закону.
Кроме того, суду первой инстанции не представлено доказательств того, что собственник квартиры Л. оспаривал указанный договор страхования либо обращался когда-либо с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу своей квартиры по поводу указанного гражданско-правового деликта.
Из Акта N КВ3603387 осмотра застрахованного объекта от 26 июня 2012 г., составленного экспертом М., следует, что экспертом зафиксированы те же повреждения застрахованной квартиры, которые указаны в Акте комиссии от *** г. (л.д. 9 - 10).
Правильность Акта комиссии от *** г. ответчиками не оспаривалась, в связи с чем оснований подвергать сомнению Акт осмотра квартиры, составленный экспертом, у суда не имелось.
Согласно Отчету N *** об оценке стоимости работ, услуг (с учетом материалов) по восстановлению внутренней отделки квартиры N ***, составленному по заказу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ООО "ДВС-Груп" *** г., стоимость ущерба, нанесенного отделке квартиры, составила с учетом износа *** руб. (л.д. 13 - 79).
Указанный Отчет составлен и подписан уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, расчет сделан на основании среднерыночных цен на дату причинения ущерба имущества с учетом физического износа материалов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ненадлежащим состоянием трубы ГВС в квартире N *** по адресу: *** и причинением вреда застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" имуществу по указанному случаю имеется причинно - следственная связь.
Указанный Отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и может быть принят в качестве надлежащего доказательства для рассмотрения дела по существу.
Факт причинения вреда ответчиками не оспорен, как и отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил приведенные выше исковые требования в указанной части.
Судом первой инстанции учтено, что расчет страхового возмещения исходя из оценки стоимости ущерба не противоречит закону, в связи с чем довод представителя ответчиков В.С. и В.Т. о том, что Г. могла не использовать полученное страховое возмещение на проведение ремонта и получить неосновательное обогащение, является несостоятельным и не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку спор, в данном случае, возник из права на возмещение истцом убытков с виновных лиц, связанных с выплатой страхового возмещения, а не из права на возмещения ущерба и фактически понесенных затрат на устранение ущерба Г.
*** г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю квартиры N *** Г. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 81).
Согласно выписке из домовой книги, предоставленной МФЦ района Замоскворечье В.С. и В.Т. на момент спорного страхового случая (*** года), а также по состоянию на *** года постоянно зарегистрированы в квартире N *** по адресу: *** (л.д. 105).
При этом на момент спорного страхового случая и в настоящее время собственником квартиры N *** является В.Т. (л.д. 108 - 109).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, сами по себе, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению указанных ответчиков об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)