Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что не принимала участия в общем собрании, не извещалась о проведении общего собрания, общее собрание не проводилось, принятые на собрании решения противоречат вступившим в законную силу решениям судом, которыми решения общих собраний признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Р.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г.
по делу по иску С.Н. к И., Н., Т., З.А.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,
установила:
Согласно протоколу б/н от **** г. в доме ** корп. **** мкр. *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с датой окончания принятия решений *** г., на котором были приняты следующие решения: об избрании счетной комиссии; об избрании способа управления домом - ТСЖ; о сохранении регистрации юридического лица - ТСЖ "Чертаново-Северное"; о членстве в ТСЖ "Чертаново-Северное"; о поручении З.Н. осуществить мероприятия по реализации решений собрания (л.д. 38, том 2).
В протоколе общего собрания указано, что инициаторами проведения общего собрания являлись И. и Н., а членами счетной комиссии на собрании являлись Т. и З.А.Д.
С.Н., которой принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру в доме 4 корп. 404 микрорайона Северное Чертаново, обратилась в суд с иском к И. и Н. (как к инициаторам собрания), также к Т. и З.А.Д. (как к членам счетной комиссии собрания) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома * корп. ***, оформленных протоколом общего собрания б/н от ** г.
Исковые требования были обоснованы тем, что истица не принимала участия в общем собрании; не извещалась о проведении общего собрания; общее собрание не проводилось; принятые на собрании решения противоречат вступившим в законную силу решениям судом, которыми решения общих собрания о создании ТСЖ "Чертаново-Северное" и об утверждении Устава ТСЖ были признаны недействительными.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ТСЖ "Чертаново-Северное".
Ответчик З.Т. иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Третье лицо по делу ТСЖ "Чертаново-Северное" возражало против удовлетворения иска.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Н., указывая на то, что суд первой инстанции допустил нарушения ст. 61 ГПК РФ, т.к. разрешая спор, суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым была установлена площадь помещений дома, учитываемая при проведении общих собраний собственников помещений дома и равная *** кв. м. Суд в противоречии с этим обстоятельством исходил из того, что площадь помещений дома, подлежащая учету при проведении собрания, составляет *** кв. м. Данное нарушение привело к тому, что при определении кворума суд учитывал площадь тех лиц, которые не имели права участвовать в общем собрании, но принимали в нем участие.
Также в жалобе истица ссылается на то, что решение общего собрания о сохранении ТСЖ "Чертаново-Северное" противоречит вступившему в законную силу решению Чертановского районного суда от 20.12.3013 г. по делу N 2-5162/2013, поскольку при смене способа управления домом должно создаваться новое ТСЖ.
В заседании судебной коллегии представитель С.Н. - Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика З.А.Д. - З.Е., а также З.Н., действующая от имени ТСЖ "Чертаново-Северное", возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией установлено, что общее собрание, решения которого оспаривает истица, созывалось и было проведено; собственники помещений, включая истицу С.А., извещались о проведении собрания; повестка дня собрания соответствовала содержанию уведомлений о проведении общего собрания; участие в собрании приняли собственники, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома; "за" принятие всех решений, включенных в повестку дня собрания (за исключением одного), было отдано 100% голосов от общего числа голосов, участвовавших в голосовании (исключение составил вопрос о членстве в ТСЖ "Чертаново-Северное", за который было отдано 94,8% голосов); информация о принятых на общем собрании решениях была доведена до сведения собственников помещений.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: реестром уведомлений собственников помещений о внеочередном собрании; реестрами заказных писем с уведомлениями о проведении общего собрания; актами о размещении на информационных досках объявлений уведомлений о проведении общего собрания с указанием повестки дня собрания; актом о размещении на информационных досках объявлений о результатах проведенного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с последнем днем принятия решения *** г.; заполненными бланками решений собственников помещений, сданных до *** г. для участия в общем собрании в форме заочного голосования; показаниями свидетелей М., З., Р.; протоколом общего собрания; протоколом счетной комиссии.
Также из материалов дела усматривается, что истица обладает менее чем 0,1% от общего числа голосов собственников помещений дома, в связи с чем ее голос не мог повлиять на результаты голосования, т.к. "за" принятие решений было отдано от 94% до 100% голосов от общего числа голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании.
Об оспариваемых решениях истица должна была узнать не позднее 09 октября 2013 г., поскольку *** г. информация о принятых решениях была размещена на информационных досках, расположенных в подъездах дома, в том числе в подъезде, где проживает истица.
Исковое заявление поступило в суд ** г., т.е. по истечении не только 6 месяцев со дня, когда истице должно было стать известно о принятых решениях, но и по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для собственников помещений дома. Доказательств того, что исковое заявление направлялось в суд по почте, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы не опровергают того, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования в силу незначительности количества принадлежащих ей голосов, а также того, что истицей был пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания Б/Н от 30 сентября 2013 г.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21521/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что не принимала участия в общем собрании, не извещалась о проведении общего собрания, общее собрание не проводилось, принятые на собрании решения противоречат вступившим в законную силу решениям судом, которыми решения общих собраний признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21521
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Р.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г.
по делу по иску С.Н. к И., Н., Т., З.А.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,
установила:
Согласно протоколу б/н от **** г. в доме ** корп. **** мкр. *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с датой окончания принятия решений *** г., на котором были приняты следующие решения: об избрании счетной комиссии; об избрании способа управления домом - ТСЖ; о сохранении регистрации юридического лица - ТСЖ "Чертаново-Северное"; о членстве в ТСЖ "Чертаново-Северное"; о поручении З.Н. осуществить мероприятия по реализации решений собрания (л.д. 38, том 2).
В протоколе общего собрания указано, что инициаторами проведения общего собрания являлись И. и Н., а членами счетной комиссии на собрании являлись Т. и З.А.Д.
С.Н., которой принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру в доме 4 корп. 404 микрорайона Северное Чертаново, обратилась в суд с иском к И. и Н. (как к инициаторам собрания), также к Т. и З.А.Д. (как к членам счетной комиссии собрания) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома * корп. ***, оформленных протоколом общего собрания б/н от ** г.
Исковые требования были обоснованы тем, что истица не принимала участия в общем собрании; не извещалась о проведении общего собрания; общее собрание не проводилось; принятые на собрании решения противоречат вступившим в законную силу решениям судом, которыми решения общих собрания о создании ТСЖ "Чертаново-Северное" и об утверждении Устава ТСЖ были признаны недействительными.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ТСЖ "Чертаново-Северное".
Ответчик З.Т. иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Третье лицо по делу ТСЖ "Чертаново-Северное" возражало против удовлетворения иска.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.Н., указывая на то, что суд первой инстанции допустил нарушения ст. 61 ГПК РФ, т.к. разрешая спор, суд не учел, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым была установлена площадь помещений дома, учитываемая при проведении общих собраний собственников помещений дома и равная *** кв. м. Суд в противоречии с этим обстоятельством исходил из того, что площадь помещений дома, подлежащая учету при проведении собрания, составляет *** кв. м. Данное нарушение привело к тому, что при определении кворума суд учитывал площадь тех лиц, которые не имели права участвовать в общем собрании, но принимали в нем участие.
Также в жалобе истица ссылается на то, что решение общего собрания о сохранении ТСЖ "Чертаново-Северное" противоречит вступившему в законную силу решению Чертановского районного суда от 20.12.3013 г. по делу N 2-5162/2013, поскольку при смене способа управления домом должно создаваться новое ТСЖ.
В заседании судебной коллегии представитель С.Н. - Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика З.А.Д. - З.Е., а также З.Н., действующая от имени ТСЖ "Чертаново-Северное", возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией установлено, что общее собрание, решения которого оспаривает истица, созывалось и было проведено; собственники помещений, включая истицу С.А., извещались о проведении собрания; повестка дня собрания соответствовала содержанию уведомлений о проведении общего собрания; участие в собрании приняли собственники, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома; "за" принятие всех решений, включенных в повестку дня собрания (за исключением одного), было отдано 100% голосов от общего числа голосов, участвовавших в голосовании (исключение составил вопрос о членстве в ТСЖ "Чертаново-Северное", за который было отдано 94,8% голосов); информация о принятых на общем собрании решениях была доведена до сведения собственников помещений.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: реестром уведомлений собственников помещений о внеочередном собрании; реестрами заказных писем с уведомлениями о проведении общего собрания; актами о размещении на информационных досках объявлений уведомлений о проведении общего собрания с указанием повестки дня собрания; актом о размещении на информационных досках объявлений о результатах проведенного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с последнем днем принятия решения *** г.; заполненными бланками решений собственников помещений, сданных до *** г. для участия в общем собрании в форме заочного голосования; показаниями свидетелей М., З., Р.; протоколом общего собрания; протоколом счетной комиссии.
Также из материалов дела усматривается, что истица обладает менее чем 0,1% от общего числа голосов собственников помещений дома, в связи с чем ее голос не мог повлиять на результаты голосования, т.к. "за" принятие решений было отдано от 94% до 100% голосов от общего числа голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании.
Об оспариваемых решениях истица должна была узнать не позднее 09 октября 2013 г., поскольку *** г. информация о принятых решениях была размещена на информационных досках, расположенных в подъездах дома, в том числе в подъезде, где проживает истица.
Исковое заявление поступило в суд ** г., т.е. по истечении не только 6 месяцев со дня, когда истице должно было стать известно о принятых решениях, но и по истечении двух лет со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для собственников помещений дома. Доказательств того, что исковое заявление направлялось в суд по почте, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы не опровергают того, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования в силу незначительности количества принадлежащих ей голосов, а также того, что истицей был пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания Б/Н от 30 сентября 2013 г.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)