Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.
В полном объеме изготовлено 11.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. (резолютивная часть от 11.11.2015 г.)
по делу N А40-74468/2015,
принятое судьей Болдуновым У.А.
по спору с участием:
истец ОАО "Экспериментальный керамический завод" (ОГРН 1025006175700, ИНН 5047001778, 141446, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 2/5)
ответчик ООО "Систеп" (ОГРН 1067758242859, ИНН 7733582560, 125371, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 114, корп. 2, стр. 2)
о возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воеводин М.А. по дов. от 22.03.2016 г.;
- от ответчика: Сафронова О.П. по дов. от 07.07.2015 г.,
установил:
ОАО "Экспериментальный керамический завод" (заказчик) предъявило ООО "Систеп" (подрядчик) иск о возмещении убытков в размере 31 686 927,74 руб. в виде стоимости расходов, которые необходимо понести для того, чтобы устранить недостатки в механизмах, работы по установке которых выполнены по Договорам подряда от 13.08.2012 г. N 21, 17.09.2012 г. N 22.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.11.2015 г. (т. 1 л.д. 137 - 138), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 140).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ОАО "Экспериментальный керамический завод" (заказчик) и ООО "Систеп" (подрядчик) заключены Договоры подряда от 13.08.2012 г. N 21, 17.09.2012 г. N 22, во исполнение которых подрядчик построил и передал заказчику многоквартирные дома по адресам: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1; Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4А, 4Б, 4Г, 4Д.
Заказчик указывает, что установленные подрядчиком в домах лифты являются ненадлежащего качества, систематически выходят из строя; управляющая данными домами организация привлекла специалиста, которым по результатам проведенного 11.03.2015 г. обследования составлено заключение 2015 г. N 2015-03-00018 (т. 1 л.д. 64 - 71) о том, что лифты не соответствуют в полном объеме требованиям Технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов", ГОСТ Р 53780-2010 "Правила и методы оценки лифтов в период эксплуатации", в лифтах со стороны завода-изготовителя ООО "ЛЛЗ" не обеспечиваются условия действия сертификата соответствия С-RU.МБ13.В.00032. Заказчик указывает, что управляющая домами организация привлекла специалиста, которым составлена смета б/н, б/д (т. 1 л.д. 73 - 85), согласно которой стоимость устранения недостатков лифтов составляет 31 686 927,74 руб. Указанную сумму заказчик требует взыскать с подрядчика как свои убытки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Перечисленные в заключении 2015 г. N 2015-03-00018 (т. 1 л.д. 64 - 71) претензии к качеству лифтов сводятся не к выявленным неисправностям, поломкам каких-либо конкретных узлов, деталей, подлежащим немедленному устранению, их несоответствию техническим требованиям, заявленным заводом-производителем, а в целом к доводу о несоответствии лифтов производства ООО "Лобненского лифтостроительного завода" современным требованиям техники и безопасности, устранение которых возможно только посредством их модернизации заводом-изготовителем или замены на модель иного производителя.
Между тем установка подрядчиком лифтов производства именно ООО "Лобненского лифтостроительного завода" было определено сторонами в Договоре подряда.
Поэтому подрядчик отвечает перед заказчиком только за те дефекты лифтов, которые не соответствуют требованиям, заявленным заводом-производителем.
В заключении 2015 г. N 2015-03-00018 к таким недостаткам отнесена только течь масла через уплотнительные сальники редуктора лебедки.
Однако, как указал заказчик, все текущие поломки лифтов, как и предшествовавшие им, были устранены силами организации, управляющей домом; при этом заказчик никогда не направлял подрядчику, как это предусмотрено ст. 723 ГК РФ, требований об устранении конкретных текущих поломок лифтов; также в дело не представлено и документов, которыми бы был бы зафиксирован факт ремонта, выполненного сторонними организациями, в которых было бы отражено наименование деталей/механизмов, замененных или отремонтированных взамен вышедших их строя.
Т.е. единственная документально зафиксированная поломка лифтов - это выявленная при обследовании 11.03.2015 г. течь масла, которая по словам Истца устранена не Истцом, а сторонней организацией, а Истцом нее представлено доказательств несения расходов по возмещению стоимости произведенного ремонта.
В связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Истца о проведении по делу судебной экспертизы для определения наличия в работе лифтов недостатков и стоимости их устранения (т. 2 л.д. 4), т.к. при вышеописанных обстоятельствах выявить имевшиеся в прошлом поломки невозможно.
Смета б/н, б/д (т. 1 л.д. 73 - 85) не подписана лицом, ее составившим; кроме того, в ней рассчитана не стоимость ремонта определенных неисправных деталей и механизмов лифтов, а стоимость приобретения новых лифтов и замены их на прежние, тогда как наличие у заказчика права требовать от подрядчика такой замены не доказано.
При таких обстоятельствах заявленное заказчиком требование является необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, и, соответственно, не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме - правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2015 г.) по делу N А40-74468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 09АП-6399/2016 ПО ДЕЛУ N А40-74468/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А40-74468/2015
Резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.
В полном объеме изготовлено 11.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. (резолютивная часть от 11.11.2015 г.)
по делу N А40-74468/2015,
принятое судьей Болдуновым У.А.
по спору с участием:
истец ОАО "Экспериментальный керамический завод" (ОГРН 1025006175700, ИНН 5047001778, 141446, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 2/5)
ответчик ООО "Систеп" (ОГРН 1067758242859, ИНН 7733582560, 125371, г. Москва, ш. Волоколамское, д. 114, корп. 2, стр. 2)
о возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Воеводин М.А. по дов. от 22.03.2016 г.;
- от ответчика: Сафронова О.П. по дов. от 07.07.2015 г.,
установил:
ОАО "Экспериментальный керамический завод" (заказчик) предъявило ООО "Систеп" (подрядчик) иск о возмещении убытков в размере 31 686 927,74 руб. в виде стоимости расходов, которые необходимо понести для того, чтобы устранить недостатки в механизмах, работы по установке которых выполнены по Договорам подряда от 13.08.2012 г. N 21, 17.09.2012 г. N 22.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.11.2015 г. (т. 1 л.д. 137 - 138), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 140).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ОАО "Экспериментальный керамический завод" (заказчик) и ООО "Систеп" (подрядчик) заключены Договоры подряда от 13.08.2012 г. N 21, 17.09.2012 г. N 22, во исполнение которых подрядчик построил и передал заказчику многоквартирные дома по адресам: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 6, корп. 1; Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4А, 4Б, 4Г, 4Д.
Заказчик указывает, что установленные подрядчиком в домах лифты являются ненадлежащего качества, систематически выходят из строя; управляющая данными домами организация привлекла специалиста, которым по результатам проведенного 11.03.2015 г. обследования составлено заключение 2015 г. N 2015-03-00018 (т. 1 л.д. 64 - 71) о том, что лифты не соответствуют в полном объеме требованиям Технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов", ГОСТ Р 53780-2010 "Правила и методы оценки лифтов в период эксплуатации", в лифтах со стороны завода-изготовителя ООО "ЛЛЗ" не обеспечиваются условия действия сертификата соответствия С-RU.МБ13.В.00032. Заказчик указывает, что управляющая домами организация привлекла специалиста, которым составлена смета б/н, б/д (т. 1 л.д. 73 - 85), согласно которой стоимость устранения недостатков лифтов составляет 31 686 927,74 руб. Указанную сумму заказчик требует взыскать с подрядчика как свои убытки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Перечисленные в заключении 2015 г. N 2015-03-00018 (т. 1 л.д. 64 - 71) претензии к качеству лифтов сводятся не к выявленным неисправностям, поломкам каких-либо конкретных узлов, деталей, подлежащим немедленному устранению, их несоответствию техническим требованиям, заявленным заводом-производителем, а в целом к доводу о несоответствии лифтов производства ООО "Лобненского лифтостроительного завода" современным требованиям техники и безопасности, устранение которых возможно только посредством их модернизации заводом-изготовителем или замены на модель иного производителя.
Между тем установка подрядчиком лифтов производства именно ООО "Лобненского лифтостроительного завода" было определено сторонами в Договоре подряда.
Поэтому подрядчик отвечает перед заказчиком только за те дефекты лифтов, которые не соответствуют требованиям, заявленным заводом-производителем.
В заключении 2015 г. N 2015-03-00018 к таким недостаткам отнесена только течь масла через уплотнительные сальники редуктора лебедки.
Однако, как указал заказчик, все текущие поломки лифтов, как и предшествовавшие им, были устранены силами организации, управляющей домом; при этом заказчик никогда не направлял подрядчику, как это предусмотрено ст. 723 ГК РФ, требований об устранении конкретных текущих поломок лифтов; также в дело не представлено и документов, которыми бы был бы зафиксирован факт ремонта, выполненного сторонними организациями, в которых было бы отражено наименование деталей/механизмов, замененных или отремонтированных взамен вышедших их строя.
Т.е. единственная документально зафиксированная поломка лифтов - это выявленная при обследовании 11.03.2015 г. течь масла, которая по словам Истца устранена не Истцом, а сторонней организацией, а Истцом нее представлено доказательств несения расходов по возмещению стоимости произведенного ремонта.
В связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Истца о проведении по делу судебной экспертизы для определения наличия в работе лифтов недостатков и стоимости их устранения (т. 2 л.д. 4), т.к. при вышеописанных обстоятельствах выявить имевшиеся в прошлом поломки невозможно.
Смета б/н, б/д (т. 1 л.д. 73 - 85) не подписана лицом, ее составившим; кроме того, в ней рассчитана не стоимость ремонта определенных неисправных деталей и механизмов лифтов, а стоимость приобретения новых лифтов и замены их на прежние, тогда как наличие у заказчика права требовать от подрядчика такой замены не доказано.
При таких обстоятельствах заявленное заказчиком требование является необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, и, соответственно, не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме - правильным.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2015 г.) по делу N А40-74468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)