Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика водой была залита ее квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено:
исковые требования З. к Ш. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, удовлетворить; взыскать с Ш. в пользу З. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по предоставлении выписки из ЕГРП в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб.; взыскать с Ш. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
З., в лице представителя по доверенности П., обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании компенсации причиненного заливом материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходов по предоставлению выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., ссылалась на то, что по вине ответчика водой была залита ее (З.) квартира, по заключению независимого оценщика размер ущерба составил *** руб. *** коп., причиной залива явилось то, что в квартире N 347 лопнул шланг холодной воды на стиральную машину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в сумме *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме *** руб.
Представитель Ш. по доверенности Т. с иском в части взыскании стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению с учетом износа, расходов по предоставлению выписки из ЕГРП, расходов на оплату услуг нотариуса, согласился, возражал против взыскания судебных расходов, поскольку размер восстановительного ремонта по экспертизе, представленной истцом, был явно завышен, считал, что стоимость экспертизы по определению суда следует разделить на двоих, так как ответчику пришлось доказывать, что сумма требований истца была завышена, также завышена сумма расходов на оплату услуг представителя и ничем не подтверждена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ш. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ш. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель З. по доверенности П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
З. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш., представителя З. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на Ш. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, и правильно разрешил возникший спор.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Актом о последствиях залива квартиры от 02 марта 2015 г., составленным комиссией в составе: начальника участка ООО "РЭУ" К.Н.Д., мастера участка К.Н.В., слесаря-сантехника У., установлены повреждения в квартире по адресу: ***, и указано, что залив квартиры произошел в результате того, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, лопнул шланг холодной воды на стиральную машину.
Поскольку вина Ш. в причинении вреда имуществу истца, подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба.
Для разрешения спора по существу и определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта по делу судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении перечня повреждений в квартире по адресу: ***, после залива 26 февраля 2015 года; определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** с учетом и без учета износа после залива 26 февраля 2015 года.
Согласно заключению эксперта ООО "ИНТЕЛИС-оценка" от 26 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, после залива от 26 февраля 2015 года, по состоянию на 20 августа 2015 г., без учета износа составляет *** руб.
Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения, поскольку данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности, проведенной экспертизы, поскольку она составлена на основании осмотра объекта, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности и экспертиза отражает действительную стоимость ущерба от залива, имевшего место 26 февраля 2015 г., на момент рассмотрения дела.
Взыскивая с ответчика денежную сумму в размере *** руб., необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, без учета износа, суд исходил из заключения указанной экспертизы, а также того, что износ к строительным материалам применению не подлежит.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при определении размера ущерба не был учтен процент износа квартиры, необоснован, поскольку, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истице необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены вышеупомянутым заключением экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами эксперта, проводившего экспертизу, выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Ш. в пользу З. расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходов по предоставлении выписки из ЕГРП в сумме *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере *** руб., ошибочно, поскольку досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., при этом суд обоснованно учел фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 23 апреля 2015 г. и квитанциями от 23 апреля 2015 г. и 13 мая 2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Ш. в бюджет города Москвы сумму в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47150/2015
Требование: О возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика водой была залита ее квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47150
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. по доверенности Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г., которым постановлено:
исковые требования З. к Ш. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, удовлетворить; взыскать с Ш. в пользу З. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по предоставлении выписки из ЕГРП в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб.; взыскать с Ш. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
З., в лице представителя по доверенности П., обратилась в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании компенсации причиненного заливом материального ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходов по предоставлению выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., ссылалась на то, что по вине ответчика водой была залита ее (З.) квартира, по заключению независимого оценщика размер ущерба составил *** руб. *** коп., причиной залива явилось то, что в квартире N 347 лопнул шланг холодной воды на стиральную машину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП в сумме *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме *** руб.
Представитель Ш. по доверенности Т. с иском в части взыскании стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению с учетом износа, расходов по предоставлению выписки из ЕГРП, расходов на оплату услуг нотариуса, согласился, возражал против взыскания судебных расходов, поскольку размер восстановительного ремонта по экспертизе, представленной истцом, был явно завышен, считал, что стоимость экспертизы по определению суда следует разделить на двоих, так как ответчику пришлось доказывать, что сумма требований истца была завышена, также завышена сумма расходов на оплату услуг представителя и ничем не подтверждена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ш. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ш. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель З. по доверенности П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
З. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш., представителя З. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на Ш. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, и правильно разрешил возникший спор.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Актом о последствиях залива квартиры от 02 марта 2015 г., составленным комиссией в составе: начальника участка ООО "РЭУ" К.Н.Д., мастера участка К.Н.В., слесаря-сантехника У., установлены повреждения в квартире по адресу: ***, и указано, что залив квартиры произошел в результате того, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, лопнул шланг холодной воды на стиральную машину.
Поскольку вина Ш. в причинении вреда имуществу истца, подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба.
Для разрешения спора по существу и определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта по делу судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении перечня повреждений в квартире по адресу: ***, после залива 26 февраля 2015 года; определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** с учетом и без учета износа после залива 26 февраля 2015 года.
Согласно заключению эксперта ООО "ИНТЕЛИС-оценка" от 26 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, после залива от 26 февраля 2015 года, по состоянию на 20 августа 2015 г., без учета износа составляет *** руб.
Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения, поскольку данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности, проведенной экспертизы, поскольку она составлена на основании осмотра объекта, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности и экспертиза отражает действительную стоимость ущерба от залива, имевшего место 26 февраля 2015 г., на момент рассмотрения дела.
Взыскивая с ответчика денежную сумму в размере *** руб., необходимую для восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, без учета износа, суд исходил из заключения указанной экспертизы, а также того, что износ к строительным материалам применению не подлежит.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при определении размера ущерба не был учтен процент износа квартиры, необоснован, поскольку, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истице необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены вышеупомянутым заключением экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами эксперта, проводившего экспертизу, выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Ш. в пользу З. расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходов по предоставлении выписки из ЕГРП в сумме *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере *** руб., ошибочно, поскольку досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., при этом суд обоснованно учел фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 23 апреля 2015 г. и квитанциями от 23 апреля 2015 г. и 13 мая 2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Ш. в бюджет города Москвы сумму в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)