Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу предписано устранить выявленные нарушения действующего законодательства и произвести возврат собственникам помещений денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации в лице 603 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7427/2016, установил следующее.
ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 17.05.2016 N 782.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 603-го отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг в г. Ставрополе.
Решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2017, суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Судебные акты мотивированы несоответствием оспариваемого обществом предписания требованиям действующего законодательства. Суды указали, что общество исполнило обязанность по размещению на сайте портала "Реформа ЖКХ" www. reformagkh. ru. информации о многоквартирном доме, управляемом обществом; направлению информации управлению; решения принятые 29.07.2015 на общем собрании собственников помещений, являются законными и действующими.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Управление указывает, что общество нарушило требования действующего жилищного законодательства в части проведения собрания и размещения сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества в сети Интернет и представления соответствующей информации управлению. Договор управления многоквартирным домом по ул. О. Головченко, 4 не заключен, у общества отсутствуют основания для взимания платы за содержание и ремонт общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление на основании обращения председателя правления АСН СК "Партнер" Захарьящева Д.А. и распоряжения от 18.04.2016 N 1518 провело внеплановую документарную проверку соблюдения обществом требований жилищного законодательства Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. О. Головченко, 4.
В ходе проверки управление установило следующее:
- процедура организации проведения общего собрания собственников в форме совместного присутствия, оформленного протоколом от 29.07.2016, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. О. Головченко, 4, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение части 1 пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в объявлении о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия от 19.07.2016 отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; в нарушение части 5 пункта 5 статьи 45 Кодекса в объявлении о проведении указанного собрания отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться;
- в представленном обществом уведомлении о проведении собрания повесткой определены 4 вопроса: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; ликвидация голосов товарищества собственников жилья;
- протокол общего собрания собственников помещений от 29.07.2015 содержит также 4 вопроса повестки дня, однако 3-й вопрос дополнительно отражает условия утверждения сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности, а 4-й вопрос повестки дня, содержит информацию об определении места хранения документации и размещения информации;
- в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса голосование собственников помещений, оформленное протоколом, неправомочно (кворум отсутствует). В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности - 2 262,45 кв. м, что составляет 37% от общей площади дома. В представленном протоколе от 29.07.2015 кворум составляет 51,8%. Разница при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам:
- квартира N 77 находится в общедолевой собственности нескольких собственников. В голосовании принимали участие два собственника, однако доверенностей от других собственников на участие в голосовании общего собрания представлено не было;
- в нарушение требований пункта 5.1 статьи 48 Кодекса, в представленных обществом решениях собственников помещений N 2, 8, 27, 28, 32 по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- несоответствие сведений о площади, находящихся в собственности граждан квартир N 11, 13, 14, 19, 35, 43, 47, 72, 78, указанных в листе голосования и сведений, указанных в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученных посредством СМЭВ;
- договор управления (далее - Договор) заключен с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Головченко в г. Ессентуки с 15.10.2015. При этом пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что действие договора распространяются на отношения, возникшие с 27.08.2015, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор управления размещен на сайте https://www.reformagkh.ru);
- общество представило договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирном доме N 4 по ул. О. Головченко в г. Ессентуки (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжения и водоотведения), а также акты приема-передачи коммунальных ресурсов за период с сентября 2015 по февраль 2016 года). В период с сентября 2015 по февраль 2016 года общество предъявляло к оплате собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома платежные документы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение);
- сведения о заключении договора управления с собственниками спорного многоквартирного дома в управление не поступало, поэтому в реестр лицензий Ставропольского края сведения об управлении обществом спорным многоквартирным домом не включены.
По результатам проверки управление составило акт от 17.05.2016 N 1518-3/01 и выдало обществу предписание от 17.05.2016 N 782 об устранении выявленных нарушений.
Согласно предписанию обществом нарушены часть 2 статьи 46, часть 2 статьи 47, части 2, 4 статьи 198 Кодекса, а именно: управление многоквартирным домом осуществляется на основании протокола общего собрания, не соответствующего требованиям жилищного законодательства; осуществляется управление многоквартирным домом, не включенным в реестр лицензий Ставропольского края. Обществу предписано устранить нарушения и произвести возврат собственникам помещений денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт общего имущества, за период с сентября по февраль 2015 года.
Полагая, что предписание управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое обществом предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в сфере экономической деятельности. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 44 Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161, частью 5 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Кодекса) Согласно части 2 статьи 20 Кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Частью 6 статьи 20 Кодекса закреплено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.
Суды установили, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме решением общего собрания выбрали управляющей организацией общество и заключили с ним договор управления, при этом решение, принятое общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 29.07.2015, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Документально данный вывод управление не опровергло.
Суды указали, что действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос определения управляющей компании является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого выступают собственники помещений.
Суды учли, что волеизъявление собственников спорного многоквартирного дома на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, ликвидацию голосов ТСН прямо выражено в решении общего собрания от 29.07.2015; протокол общего собрания собственников квартир спорного многоквартирного дома не оспорен, является действующим.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, управление, предписывая обществу произвести возврат собственникам помещений спорного многоквартирного дома денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт общего имущества, вышло за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации, поскольку в соответствии с положениями статей 161, 162 Кодекса, только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Проверяя законность оспариваемого предписания в части выводов управления об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, не включенным в реестр лицензий Ставропольского края, обоснованно руководствуясь положениями статей 162, 198 Кодекса, суды установили, что общество исполнило обязанность, предусмотренную статьей 198 Кодекса, по размещению сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении, а также по направлению сведений в орган государственного жилищного надзора (в управление), что следует из информации, имеющейся на сайте "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru, определенном для раскрытия соответствующей информации, в соответствии с приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124.
Суды также установили, что письмом от 21.01.2016 N 176, направленным управлению, общество просило включить в реестр лицензий Ставропольского края на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами под лицензией N 026-000187, выданной управлением 22.05.2015, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество в соответствии с вновь заключенными договорами.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, вывод судов о том, что оспариваемое предписание управления не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, является правильным.
Доводы управления были предметом исследования и оценки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А63-7427/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф08-3037/2017 ПО ДЕЛУ N А63-7427/2016
Требование: О признании незаконным и отмене предписания управления.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу предписано устранить выявленные нарушения действующего законодательства и произвести возврат собственникам помещений денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А63-7427/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации в лице 603 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7427/2016, установил следующее.
ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 17.05.2016 N 782.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 603-го отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг в г. Ставрополе.
Решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2017, суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Судебные акты мотивированы несоответствием оспариваемого обществом предписания требованиям действующего законодательства. Суды указали, что общество исполнило обязанность по размещению на сайте портала "Реформа ЖКХ" www. reformagkh. ru. информации о многоквартирном доме, управляемом обществом; направлению информации управлению; решения принятые 29.07.2015 на общем собрании собственников помещений, являются законными и действующими.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Управление указывает, что общество нарушило требования действующего жилищного законодательства в части проведения собрания и размещения сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества в сети Интернет и представления соответствующей информации управлению. Договор управления многоквартирным домом по ул. О. Головченко, 4 не заключен, у общества отсутствуют основания для взимания платы за содержание и ремонт общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление на основании обращения председателя правления АСН СК "Партнер" Захарьящева Д.А. и распоряжения от 18.04.2016 N 1518 провело внеплановую документарную проверку соблюдения обществом требований жилищного законодательства Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. О. Головченко, 4.
В ходе проверки управление установило следующее:
- процедура организации проведения общего собрания собственников в форме совместного присутствия, оформленного протоколом от 29.07.2016, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. О. Головченко, 4, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение части 1 пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в объявлении о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия от 19.07.2016 отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; в нарушение части 5 пункта 5 статьи 45 Кодекса в объявлении о проведении указанного собрания отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться;
- в представленном обществом уведомлении о проведении собрания повесткой определены 4 вопроса: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; ликвидация голосов товарищества собственников жилья;
- протокол общего собрания собственников помещений от 29.07.2015 содержит также 4 вопроса повестки дня, однако 3-й вопрос дополнительно отражает условия утверждения сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности, а 4-й вопрос повестки дня, содержит информацию об определении места хранения документации и размещения информации;
- в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса голосование собственников помещений, оформленное протоколом, неправомочно (кворум отсутствует). В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности - 2 262,45 кв. м, что составляет 37% от общей площади дома. В представленном протоколе от 29.07.2015 кворум составляет 51,8%. Разница при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам:
- квартира N 77 находится в общедолевой собственности нескольких собственников. В голосовании принимали участие два собственника, однако доверенностей от других собственников на участие в голосовании общего собрания представлено не было;
- в нарушение требований пункта 5.1 статьи 48 Кодекса, в представленных обществом решениях собственников помещений N 2, 8, 27, 28, 32 по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- несоответствие сведений о площади, находящихся в собственности граждан квартир N 11, 13, 14, 19, 35, 43, 47, 72, 78, указанных в листе голосования и сведений, указанных в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученных посредством СМЭВ;
- договор управления (далее - Договор) заключен с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Головченко в г. Ессентуки с 15.10.2015. При этом пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что действие договора распространяются на отношения, возникшие с 27.08.2015, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор управления размещен на сайте https://www.reformagkh.ru);
- общество представило договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирном доме N 4 по ул. О. Головченко в г. Ессентуки (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжения и водоотведения), а также акты приема-передачи коммунальных ресурсов за период с сентября 2015 по февраль 2016 года). В период с сентября 2015 по февраль 2016 года общество предъявляло к оплате собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома платежные документы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение);
- сведения о заключении договора управления с собственниками спорного многоквартирного дома в управление не поступало, поэтому в реестр лицензий Ставропольского края сведения об управлении обществом спорным многоквартирным домом не включены.
По результатам проверки управление составило акт от 17.05.2016 N 1518-3/01 и выдало обществу предписание от 17.05.2016 N 782 об устранении выявленных нарушений.
Согласно предписанию обществом нарушены часть 2 статьи 46, часть 2 статьи 47, части 2, 4 статьи 198 Кодекса, а именно: управление многоквартирным домом осуществляется на основании протокола общего собрания, не соответствующего требованиям жилищного законодательства; осуществляется управление многоквартирным домом, не включенным в реестр лицензий Ставропольского края. Обществу предписано устранить нарушения и произвести возврат собственникам помещений денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт общего имущества, за период с сентября по февраль 2015 года.
Полагая, что предписание управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое обществом предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в сфере экономической деятельности. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 44 Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161, частью 5 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Кодекса) Согласно части 2 статьи 20 Кодекса государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Частью 6 статьи 20 Кодекса закреплено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.
Суды установили, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме решением общего собрания выбрали управляющей организацией общество и заключили с ним договор управления, при этом решение, принятое общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 29.07.2015, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Документально данный вывод управление не опровергло.
Суды указали, что действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос определения управляющей компании является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого выступают собственники помещений.
Суды учли, что волеизъявление собственников спорного многоквартирного дома на выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом, ликвидацию голосов ТСН прямо выражено в решении общего собрания от 29.07.2015; протокол общего собрания собственников квартир спорного многоквартирного дома не оспорен, является действующим.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, управление, предписывая обществу произвести возврат собственникам помещений спорного многоквартирного дома денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт общего имущества, вышло за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации, поскольку в соответствии с положениями статей 161, 162 Кодекса, только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Проверяя законность оспариваемого предписания в части выводов управления об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, не включенным в реестр лицензий Ставропольского края, обоснованно руководствуясь положениями статей 162, 198 Кодекса, суды установили, что общество исполнило обязанность, предусмотренную статьей 198 Кодекса, по размещению сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении, а также по направлению сведений в орган государственного жилищного надзора (в управление), что следует из информации, имеющейся на сайте "Реформа ЖКХ": www.reformagkh.ru, определенном для раскрытия соответствующей информации, в соответствии с приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124.
Суды также установили, что письмом от 21.01.2016 N 176, направленным управлению, общество просило включить в реестр лицензий Ставропольского края на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами под лицензией N 026-000187, выданной управлением 22.05.2015, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество в соответствии с вновь заключенными договорами.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, вывод судов о том, что оспариваемое предписание управления не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, является правильным.
Доводы управления были предметом исследования и оценки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А63-7427/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)