Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала, что потребитель не оплатил поставленную по договору электроэнергию. Потребитель считал, что договор энергоснабжения является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Кима М.Э. (доверенность от 28.10.2016 N 619),
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Шлыкова В.В. (доверенность от 25.01.2017),
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-31004/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к товариществу собственников жилья "Самара-Твинс", г. Самара (ОГРН 1086315001794, ИНН 6315610762) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-эстейт" и Галимова Ф.Ф.,
по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Самара-Твинс", г. Самара (ОГРН 1086315001794, ИНН 6315610762) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о признании сделки недействительной,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к товариществу собственников жилья "Самара-Твинс" (далее - ТСЖ "Самара-Твинс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную по договору от 01.06.2014 N 20-2918Э в феврале - июне 2016 года электроэнергию в размере 176 399,95 рублей, пени в сумме 36 165,30 рублей за период с 19.03.2016 по 17.04.2017.
ТСЖ "Самара-Твинс" предъявило ПАО "Самараэнерго" встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 20-2918Э.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт" и Галимов Фарид Факрдинович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены; договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 20-2918Э, заключенный между ПАО "Самараэнерго" и ТСЖ "Самара-Твинс", признан недействительным, с ПАО "Самараэнерго" в пользу ТСЖ "Самара-Твинс" взысканы судебные расходы в сумме 29 000 рублей, в том числе 6 000 рублей - по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей - на оплату услуг адвоката.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у лица, подписавшего спорный договор энергоснабжения, соответствующих полномочий, и о заключении указанного договора не ранее 24.06.2014. Считает, что оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.
Также ссылается на пропуск ТСЖ срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и выражает несогласие с противоположными выводами суда апелляционной инстанции.
Оспаривает обоснованность указания в обжалуемом судебном акте на надлежащее исполнение жителями дома обязанностей по оплате ими коммунального ресурса.
В отзыве ТСЖ "Самара-Твинс" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в датированном 01.06.2014 договоре энергоснабжения N 20-2918Э указано на обязательство ПАО "Самараэнерго" осуществлять ТСЖ "Самара-Твинс" поставку электрической энергии и обязательство последнего оплачивать фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В перечне точек учета приема электрической энергии в сети покупателя (Приложение N 3.1 к договору) местом установки прибора учета определено ВРУ жилого дома Ленинская, 151.
ПАО "Самараэнерго" указало, что в соответствии с условиями данного договора в феврале - июне 2016 года в дом N 151 по ул. Ленинской поставлена электрическая энергия, по оплате которой у ТСЖ "Самара-Твинс" образовалась задолженность в размере 176 399,95 рублей, на которую на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени в размере 36 165,30 рублей за период с 19.03.2016 по 17.04.2017.
Неисполнение ТСЖ предъявленных во внесудебном порядке требований об оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО "Самараэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
ТСЖ "Самара-Твинс", ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты, во встречном иске заявило о признании договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 20-2918Э недействительным на основании статей 166 - 167, части 1 статьи 174, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его подписания со стороны ТСЖ "Самара-Твинс" неуполномоченным лицом.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в момент совершения сделки подписавшее договор от имени ТСЖ "Самара-Твинс" лицо обладало необходимыми полномочиями, кроме того, ТСЖ пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции и удовлетворившего встречные требования и отказавшего в удовлетворении первоначального искового заявления.
Пересматривая решение суда в части требований ТСЖ о признании договора недействительным, суд апелляционной инстанции верно руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также частью 2 статьи 181 ГК РФ, и установил, что договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 20-2918Э заключен с нарушением указанных положений, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной на дату обращения ТСЖ в суд не истек.
Относительно полномочий Галимова Ф.Ф., чья подпись проставлена в спорном договоре, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Галимов Ф.Ф., являвшийся председателем правления товарищества "Самара-Твинс" в соответствии с протоколом правления товарищества от 20.08.2012, 18.04.2014 от лица ТСЖ "Самара-Твинс" обратился к истцу с заявлением, в котором просил заключить договор электроснабжения дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 149-151, входящего в состав ТСЖ "Самара-Твинс".
Письмом от 24.04.2014 ОАО "Самараэнерго" истребовало у Галимова Ф.Ф. дополнительную документацию.
Недостающая документация на дом по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 151 была направлена Галимовым Ф.Ф. ОАО "Самараэнерго" письмом от 03.06.2014 с указанием на заключение договора только в отношении данного дома.
Корреспонденция была принята ОАО "Самараэнерго" 17.06.2014 (вх. N 1757) и отписана исполнителю 24.06.2014.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор энергоснабжения в отсутствие дополнительно истребованной документации не мог быть заключен ранее 24.06.2014.
Наряду с тем, решением общего собрания членов ТСЖ от 27.02.2014 Галимов Ф.Ф. уже был отстранен от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ с прекращением полномочий 09.06.2014, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 18.06.2014.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, уже на дату, указанную в договоре как дата его заключения, в силу положений статей 135, 144, 145, части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации Галимов Ф.Ф. правом действовать от имени ТСЖ при заключении сделок не обладал.
Более того, в обжалуемом судебном акте верно указано, что документы, подтверждающие, что ТСЖ "Самара-Твинс" было создано в целях управления домом N 151 и являлось управляющей организацией в отношении данного дома, не представлено.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика по встречному иску, не следуют из содержания документации, представленной Галимовым Ф.Ф. с заявкой на заключение спорного договора.
ТСЖ "Самара-Твинс" являлось управляющей организацией только дома N 149, в отношении которого между данным ТСЖ и ПАО "Самараэнерго" заключен договор энергоснабжения N 20-3011Э, по которому ТСЖ и оплачивает потребленную электроэнергию.
Счета на оплату электроэнергии по спорному договору в адрес ТСЖ "Самара-Твинс" никогда не выставлялись и им не оплачивались.
Акты об объемах электрической энергии за спорные периоды по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 20-2918Э ТСЖ "Самара-Твинс" не получало и не подписывало.
Счета-фактуры на оплату электроэнергии по спорному договору как в период, указанный в исковом заявлении, так и любой иной период действия данного договора в адрес ТСЖ "Самара-Твинс" не выставлялись и им не оплачивались.
Более того, в материалы дела истцом представлены платежные требования, выставленные в АО АКБ "Газбанк" к расчетному счету ООО "Сервис-эстейт", с назначением платежа - за электроэнергию на основании приборов учета, договора от 01.06.2014 N 20-2918Э и соответствующих счетов-фактур.
В материалы дела также представлены платежные документы жильцов дома N 151 по ул. Ленинской в г. Самаре на оплату коммунальных услуг, в том числе и потребленной электроэнергии, в соответствии с которыми жильцы вышеуказанного дома производили платежи за потребленную энергию на расчетный счет ООО "Сервис-эстейт".
На основании изложенных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ТСЖ о том, что оспариваемый договор энергоснабжения в отношении дома N 151 не мог был заключен ТСЖ "Самара-Твинс" и был подписан неуполномоченным действовать от имени ТСЖ лицом - Галимовым Ф.Ф., то есть в соответствии с частью 1 статьи 174 ГК РФ является недействительным.
Относительно возможности признания спорного договора таковым в судебном порядке ввиду поступления от ответчика по встречному иску заявления о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о существовании оспариваемого договора энергоснабжения правление ТСЖ "Самара-Твинс" узнало в октябре 2016 года при получении от ПАО "Самараэнерго" претензии с требованием оплаты задолженности за электроэнергию за февраль - август 2016 года, и, соответственно, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, не пропущен.
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования.
В обжалуемом судебном акте верно отражено, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ спорная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет для ТСЖ юридических последствий.
ТСЖ "Самара-Твинс" не было потребителем электроэнергии, подаваемой ПАО "Самараэнерго" в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 20-2918Э.
Соответственно, первоначальный иск обоснованно признан не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, обжалуемый заявителем судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А55-31004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф06-26773/2017 ПО ДЕЛУ N А55-31004/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала, что потребитель не оплатил поставленную по договору электроэнергию. Потребитель считал, что договор энергоснабжения является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N Ф06-26773/2017
Дело N А55-31004/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Кима М.Э. (доверенность от 28.10.2016 N 619),
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Шлыкова В.В. (доверенность от 25.01.2017),
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-31004/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к товариществу собственников жилья "Самара-Твинс", г. Самара (ОГРН 1086315001794, ИНН 6315610762) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-эстейт" и Галимова Ф.Ф.,
по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Самара-Твинс", г. Самара (ОГРН 1086315001794, ИНН 6315610762) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о признании сделки недействительной,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к товариществу собственников жилья "Самара-Твинс" (далее - ТСЖ "Самара-Твинс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную по договору от 01.06.2014 N 20-2918Э в феврале - июне 2016 года электроэнергию в размере 176 399,95 рублей, пени в сумме 36 165,30 рублей за период с 19.03.2016 по 17.04.2017.
ТСЖ "Самара-Твинс" предъявило ПАО "Самараэнерго" встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 20-2918Э.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт" и Галимов Фарид Факрдинович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены; договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 20-2918Э, заключенный между ПАО "Самараэнерго" и ТСЖ "Самара-Твинс", признан недействительным, с ПАО "Самараэнерго" в пользу ТСЖ "Самара-Твинс" взысканы судебные расходы в сумме 29 000 рублей, в том числе 6 000 рублей - по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей - на оплату услуг адвоката.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у лица, подписавшего спорный договор энергоснабжения, соответствующих полномочий, и о заключении указанного договора не ранее 24.06.2014. Считает, что оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.
Также ссылается на пропуск ТСЖ срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и выражает несогласие с противоположными выводами суда апелляционной инстанции.
Оспаривает обоснованность указания в обжалуемом судебном акте на надлежащее исполнение жителями дома обязанностей по оплате ими коммунального ресурса.
В отзыве ТСЖ "Самара-Твинс" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в датированном 01.06.2014 договоре энергоснабжения N 20-2918Э указано на обязательство ПАО "Самараэнерго" осуществлять ТСЖ "Самара-Твинс" поставку электрической энергии и обязательство последнего оплачивать фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В перечне точек учета приема электрической энергии в сети покупателя (Приложение N 3.1 к договору) местом установки прибора учета определено ВРУ жилого дома Ленинская, 151.
ПАО "Самараэнерго" указало, что в соответствии с условиями данного договора в феврале - июне 2016 года в дом N 151 по ул. Ленинской поставлена электрическая энергия, по оплате которой у ТСЖ "Самара-Твинс" образовалась задолженность в размере 176 399,95 рублей, на которую на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени в размере 36 165,30 рублей за период с 19.03.2016 по 17.04.2017.
Неисполнение ТСЖ предъявленных во внесудебном порядке требований об оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО "Самараэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
ТСЖ "Самара-Твинс", ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты, во встречном иске заявило о признании договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 20-2918Э недействительным на основании статей 166 - 167, части 1 статьи 174, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его подписания со стороны ТСЖ "Самара-Твинс" неуполномоченным лицом.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в момент совершения сделки подписавшее договор от имени ТСЖ "Самара-Твинс" лицо обладало необходимыми полномочиями, кроме того, ТСЖ пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции и удовлетворившего встречные требования и отказавшего в удовлетворении первоначального искового заявления.
Пересматривая решение суда в части требований ТСЖ о признании договора недействительным, суд апелляционной инстанции верно руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также частью 2 статьи 181 ГК РФ, и установил, что договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 20-2918Э заключен с нарушением указанных положений, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной на дату обращения ТСЖ в суд не истек.
Относительно полномочий Галимова Ф.Ф., чья подпись проставлена в спорном договоре, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Галимов Ф.Ф., являвшийся председателем правления товарищества "Самара-Твинс" в соответствии с протоколом правления товарищества от 20.08.2012, 18.04.2014 от лица ТСЖ "Самара-Твинс" обратился к истцу с заявлением, в котором просил заключить договор электроснабжения дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 149-151, входящего в состав ТСЖ "Самара-Твинс".
Письмом от 24.04.2014 ОАО "Самараэнерго" истребовало у Галимова Ф.Ф. дополнительную документацию.
Недостающая документация на дом по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 151 была направлена Галимовым Ф.Ф. ОАО "Самараэнерго" письмом от 03.06.2014 с указанием на заключение договора только в отношении данного дома.
Корреспонденция была принята ОАО "Самараэнерго" 17.06.2014 (вх. N 1757) и отписана исполнителю 24.06.2014.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор энергоснабжения в отсутствие дополнительно истребованной документации не мог быть заключен ранее 24.06.2014.
Наряду с тем, решением общего собрания членов ТСЖ от 27.02.2014 Галимов Ф.Ф. уже был отстранен от исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ с прекращением полномочий 09.06.2014, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 18.06.2014.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, уже на дату, указанную в договоре как дата его заключения, в силу положений статей 135, 144, 145, части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации Галимов Ф.Ф. правом действовать от имени ТСЖ при заключении сделок не обладал.
Более того, в обжалуемом судебном акте верно указано, что документы, подтверждающие, что ТСЖ "Самара-Твинс" было создано в целях управления домом N 151 и являлось управляющей организацией в отношении данного дома, не представлено.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика по встречному иску, не следуют из содержания документации, представленной Галимовым Ф.Ф. с заявкой на заключение спорного договора.
ТСЖ "Самара-Твинс" являлось управляющей организацией только дома N 149, в отношении которого между данным ТСЖ и ПАО "Самараэнерго" заключен договор энергоснабжения N 20-3011Э, по которому ТСЖ и оплачивает потребленную электроэнергию.
Счета на оплату электроэнергии по спорному договору в адрес ТСЖ "Самара-Твинс" никогда не выставлялись и им не оплачивались.
Акты об объемах электрической энергии за спорные периоды по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 20-2918Э ТСЖ "Самара-Твинс" не получало и не подписывало.
Счета-фактуры на оплату электроэнергии по спорному договору как в период, указанный в исковом заявлении, так и любой иной период действия данного договора в адрес ТСЖ "Самара-Твинс" не выставлялись и им не оплачивались.
Более того, в материалы дела истцом представлены платежные требования, выставленные в АО АКБ "Газбанк" к расчетному счету ООО "Сервис-эстейт", с назначением платежа - за электроэнергию на основании приборов учета, договора от 01.06.2014 N 20-2918Э и соответствующих счетов-фактур.
В материалы дела также представлены платежные документы жильцов дома N 151 по ул. Ленинской в г. Самаре на оплату коммунальных услуг, в том числе и потребленной электроэнергии, в соответствии с которыми жильцы вышеуказанного дома производили платежи за потребленную энергию на расчетный счет ООО "Сервис-эстейт".
На основании изложенных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ТСЖ о том, что оспариваемый договор энергоснабжения в отношении дома N 151 не мог был заключен ТСЖ "Самара-Твинс" и был подписан неуполномоченным действовать от имени ТСЖ лицом - Галимовым Ф.Ф., то есть в соответствии с частью 1 статьи 174 ГК РФ является недействительным.
Относительно возможности признания спорного договора таковым в судебном порядке ввиду поступления от ответчика по встречному иску заявления о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о существовании оспариваемого договора энергоснабжения правление ТСЖ "Самара-Твинс" узнало в октябре 2016 года при получении от ПАО "Самараэнерго" претензии с требованием оплаты задолженности за электроэнергию за февраль - август 2016 года, и, соответственно, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, не пропущен.
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования.
В обжалуемом судебном акте верно отражено, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ спорная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет для ТСЖ юридических последствий.
ТСЖ "Самара-Твинс" не было потребителем электроэнергии, подаваемой ПАО "Самараэнерго" в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 20-2918Э.
Соответственно, первоначальный иск обоснованно признан не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, обжалуемый заявителем судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А55-31004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)