Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении собрания, оформленного протоколом, были допущены существенные нарушения требований проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренвест" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Оренвест" к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ООО "ТД "Оренвест" О.Л.С. (доверенность от 18.08.2016 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ч., И.Б.С. (доверенность от 15.01.2017 г.) и представителя ООО "УКЖФ "Южная", И.Д.Б. (доверенность от 20.02.2017 г.), полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
истец ООО "ТД "Оренвест" обратился в суд с вышеназванным иском к Ч., указав, что является собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес), и обладает *** голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. 22.01.2015 г. собственниками помещений МКД по адресу: (адрес) было проведено общее собрание собственников помещений МКД. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УКЖФ "Южная"; избрание и утверждение совета многоквартирного дома; определение и утверждение совета многоквартирного дома; определение места хранения материалов и результатов общего собрания собственников. Информация ни о проведении собрания, ни о результатах его проведения до него доведена не была. О состоявшемся собрании ему стало известно 17.08.2016 г. из ответа администрации г. Оренбурга, к которому были приложены копии протокола собрания от 04.10.2012 г., от 22.01.2015 г., от 23.03.2015 г. Полагает, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 22.01.2015 года были допущены существенные нарушения требований проведения общего собрания, а именно ему не было известно о собрании собственников помещений МКД, он был лишен права голоса, а также не знал об условиях договора управления МКД с ООО "УКЖФ "Южная". Кроме того, сам протокол собрания также оформлен с нарушениями, в частности в нем отсутствует регистрационный номер, не указано место проведения собрания, отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, не указано место хранения материалов и результатов общего собрания, отсутствуют сведения о жильцах, приложения со списками присутствующих, голосующих. Вместе с тем, секретарем собрания была избрана М., которая не является собственником жилого помещения МКД, а является штатным сотрудником ООО "УКЖФ "Южная". Полагает, что установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением им не пропущен.
В связи с вышеизложенным и с учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом б/н от 22.01.2015 г.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Оренвест".
С таким решением суда истец ООО "ТД "Оренвест" не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ч., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не присутствовала, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТД "Оренвест" на праве собственности принадлежит встроенное помещение, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома с встроенным помещением литер А с подвалом по адресу: (адрес) помещения 1 068, 3 кв. м, в том числе: в подвале - 275,1 кв. м, на первом этаже 793,2 кв. м.
22.01.2015 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: (адрес), в форме очного голосования.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N б/н от 22.01.2015 г., следует, что на повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УКЖФ "Южная"; избрание и утверждение совета многоквартирного дома; определение и утверждение совета многоквартирного дома; определение места хранения материалов и результатов общего собрания собственников. Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.
Представителем ответчика И.Б., а также представителем третьего лица ООО "УКЖФ "Южная" И.Д. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Оренвест", сославшись на пропуск срока исковой давности, поскольку истец был осведомлен о принятом решении на собрании, проведенном 22.01.2015 г. более чем за 6 месяцев до момента обращения в суд, а именно в феврале 2016 года, что следует из переписки истца и третьего лица, осуществляющего управление домом по адресу: (адрес) однако подал исковое заявление 19.12.2016 года, то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний.
При этом суд учитывал, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска, в суд не представлялось.
Кроме того, суд учитывал, что 30.07.2015 г. решение собрания от 22.01.2015 г., оформленного протоколом N б/н от 22.01.2015 г., было размещено на сайте http://reformagkh.ru, что подтверждается распечаткой с сайта, а также письмо ООО "УК ЖФ "Южная", адресованное ООО "ТД "Оренвест" от 28.04.2016 г., в котором обращено внимание истца на тот факт, что перечень информации, подлежащей раскрытию неопределенному кругу лиц, раскрыт на сайте ООО "УК ЖФ "Южная".
Также суд исходил из того, что истец, являясь собственником помещений в доме, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общего имущества, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом N (адрес) осуществляет ООО "УК ЖФ "Южная".
Суд принял во внимание, что из уточненного заявления истца, поданного в Арбитражный суд Оренбургской области к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД усматривается, что о состоявшемся 22.01.2015 г. собрании истцу стало известно 14.06.2016 г. из переписки между ООО "ТД "Оренвест" и ООО "УК ЖФ "Южная" о задолженности истца перед ООО "УК ЖФ "Южная".
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о проведении собрания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В рассматриваемом случае собственники многоквартирного дома были уведомлены об его проведении путем размещения уведомления на доске объявлений в доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом на руки письма администрации г. Оренбурга от 17.08.2016 г., повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4498/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении собрания, оформленного протоколом, были допущены существенные нарушения требований проведения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4498/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренвест" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Оренвест" к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ООО "ТД "Оренвест" О.Л.С. (доверенность от 18.08.2016 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ч., И.Б.С. (доверенность от 15.01.2017 г.) и представителя ООО "УКЖФ "Южная", И.Д.Б. (доверенность от 20.02.2017 г.), полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
истец ООО "ТД "Оренвест" обратился в суд с вышеназванным иском к Ч., указав, что является собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес), и обладает *** голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. 22.01.2015 г. собственниками помещений МКД по адресу: (адрес) было проведено общее собрание собственников помещений МКД. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УКЖФ "Южная"; избрание и утверждение совета многоквартирного дома; определение и утверждение совета многоквартирного дома; определение места хранения материалов и результатов общего собрания собственников. Информация ни о проведении собрания, ни о результатах его проведения до него доведена не была. О состоявшемся собрании ему стало известно 17.08.2016 г. из ответа администрации г. Оренбурга, к которому были приложены копии протокола собрания от 04.10.2012 г., от 22.01.2015 г., от 23.03.2015 г. Полагает, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 22.01.2015 года были допущены существенные нарушения требований проведения общего собрания, а именно ему не было известно о собрании собственников помещений МКД, он был лишен права голоса, а также не знал об условиях договора управления МКД с ООО "УКЖФ "Южная". Кроме того, сам протокол собрания также оформлен с нарушениями, в частности в нем отсутствует регистрационный номер, не указано место проведения собрания, отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, не указано место хранения материалов и результатов общего собрания, отсутствуют сведения о жильцах, приложения со списками присутствующих, голосующих. Вместе с тем, секретарем собрания была избрана М., которая не является собственником жилого помещения МКД, а является штатным сотрудником ООО "УКЖФ "Южная". Полагает, что установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением им не пропущен.
В связи с вышеизложенным и с учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом б/н от 22.01.2015 г.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Оренвест".
С таким решением суда истец ООО "ТД "Оренвест" не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ч., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не присутствовала, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТД "Оренвест" на праве собственности принадлежит встроенное помещение, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома с встроенным помещением литер А с подвалом по адресу: (адрес) помещения 1 068, 3 кв. м, в том числе: в подвале - 275,1 кв. м, на первом этаже 793,2 кв. м.
22.01.2015 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: (адрес), в форме очного голосования.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N б/н от 22.01.2015 г., следует, что на повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УКЖФ "Южная"; избрание и утверждение совета многоквартирного дома; определение и утверждение совета многоквартирного дома; определение места хранения материалов и результатов общего собрания собственников. Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.
Представителем ответчика И.Б., а также представителем третьего лица ООО "УКЖФ "Южная" И.Д. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Оренвест", сославшись на пропуск срока исковой давности, поскольку истец был осведомлен о принятом решении на собрании, проведенном 22.01.2015 г. более чем за 6 месяцев до момента обращения в суд, а именно в феврале 2016 года, что следует из переписки истца и третьего лица, осуществляющего управление домом по адресу: (адрес) однако подал исковое заявление 19.12.2016 года, то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний.
При этом суд учитывал, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска, в суд не представлялось.
Кроме того, суд учитывал, что 30.07.2015 г. решение собрания от 22.01.2015 г., оформленного протоколом N б/н от 22.01.2015 г., было размещено на сайте http://reformagkh.ru, что подтверждается распечаткой с сайта, а также письмо ООО "УК ЖФ "Южная", адресованное ООО "ТД "Оренвест" от 28.04.2016 г., в котором обращено внимание истца на тот факт, что перечень информации, подлежащей раскрытию неопределенному кругу лиц, раскрыт на сайте ООО "УК ЖФ "Южная".
Также суд исходил из того, что истец, являясь собственником помещений в доме, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общего имущества, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом N (адрес) осуществляет ООО "УК ЖФ "Южная".
Суд принял во внимание, что из уточненного заявления истца, поданного в Арбитражный суд Оренбургской области к Ч. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД усматривается, что о состоявшемся 22.01.2015 г. собрании истцу стало известно 14.06.2016 г. из переписки между ООО "ТД "Оренвест" и ООО "УК ЖФ "Южная" о задолженности истца перед ООО "УК ЖФ "Южная".
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о проведении собрания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В рассматриваемом случае собственники многоквартирного дома были уведомлены об его проведении путем размещения уведомления на доске объявлений в доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом на руки письма администрации г. Оренбурга от 17.08.2016 г., повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)