Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания ссылалась на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Шаповаловой Наталии Ивановны (ИНН 230804858210, ОГРНИП 308230826700011) - Лола С.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Наяна" (ИНН 2311014666, ОГРН 1022301810211), общества с ограниченной ответственностью "Марли" (ИНН 2311085240, ОГРН 1052306486297), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-37865/2015, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Н.И. (далее - предприниматель) о взыскании 848 640 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества с 15.10.2012 по 31.07.2016, а также 137 455 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2012 по 10.08.2016 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговое предприятие "Наяна" и ООО "Марли".
Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Оказание компанией в спорные периоды услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты услуг ответчик не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем, предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды применили закон, который не подлежал применению. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома между компанией и предпринимателем фактически сложились договорные отношения. Вместе с тем суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем незаконно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд сослался на договор от 12.03.2009, в то время как между компанией и собственниками помещений в 2015 году заключен новый договор.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 12.03.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 34, между компанией и собственниками заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4481.
К управлению и обслуживанию общего имущества указанного дома истец приступил 01.03.2009.
В указанном доме собственником помещений подвала, а также нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 1028,1 кв. м является предприниматель.
Неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору. Согласно расчету компании задолженность предпринимателя по оплате названных услуг (с учетом уточненных требований) с 15.10.2012 по 31.07.2016 составила 848 640 рублей 07 копеек.
Согласно статьям 290 Кодекса и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников помещений, независимо от того, заключили ли они договор с управляющей компанией.
Судами установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен исходя из тарифов, согласованных собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления и протоколов общих собраний.
Суды правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченные ответчиком в срок суммы. Расчет процентов проверен судами и признан верным, ответчик его не опроверг.
Выполнение управляющей компанией своих обязательств по договору и несение соответствующих расходов доказано. Размер тарифа на содержание общего имущества не оспорен.
Довод предпринимателя о том, что суды неправильно применили нормы о неосновательном обогащении, тогда как компания заключили с собственниками помещений договор управления, отклоняется. Заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на размер взысканной стоимости услуг, оказанных истцом. В частности, заявитель не обосновал, что в случае применения к нему ответственности, предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, сумма подлежащих уплате процентов составит меньший размер, чем взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами. По тем же основаниям не принимается довод о том, что суды не применили условия договора с управляющей компанией, заключенного в 2015 году. Предприниматель не обосновал, что применение условий названного договора может уменьшить взыскиваемую с него задолженность, рассчитанную по действующим тарифам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства и правильности выводов судов не опровергают.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А32-37865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф08-3874/2017 ПО ДЕЛУ N А32-37865/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания ссылалась на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А32-37865/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Шаповаловой Наталии Ивановны (ИНН 230804858210, ОГРНИП 308230826700011) - Лола С.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Наяна" (ИНН 2311014666, ОГРН 1022301810211), общества с ограниченной ответственностью "Марли" (ИНН 2311085240, ОГРН 1052306486297), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-37865/2015, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Н.И. (далее - предприниматель) о взыскании 848 640 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества с 15.10.2012 по 31.07.2016, а также 137 455 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2012 по 10.08.2016 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговое предприятие "Наяна" и ООО "Марли".
Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Оказание компанией в спорные периоды услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты услуг ответчик не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем, предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды применили закон, который не подлежал применению. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома между компанией и предпринимателем фактически сложились договорные отношения. Вместе с тем суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем незаконно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд сослался на договор от 12.03.2009, в то время как между компанией и собственниками помещений в 2015 году заключен новый договор.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 12.03.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 34, между компанией и собственниками заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4481.
К управлению и обслуживанию общего имущества указанного дома истец приступил 01.03.2009.
В указанном доме собственником помещений подвала, а также нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 1028,1 кв. м является предприниматель.
Неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома привело к судебному спору. Согласно расчету компании задолженность предпринимателя по оплате названных услуг (с учетом уточненных требований) с 15.10.2012 по 31.07.2016 составила 848 640 рублей 07 копеек.
Согласно статьям 290 Кодекса и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников помещений, независимо от того, заключили ли они договор с управляющей компанией.
Судами установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен исходя из тарифов, согласованных собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления и протоколов общих собраний.
Суды правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченные ответчиком в срок суммы. Расчет процентов проверен судами и признан верным, ответчик его не опроверг.
Выполнение управляющей компанией своих обязательств по договору и несение соответствующих расходов доказано. Размер тарифа на содержание общего имущества не оспорен.
Довод предпринимателя о том, что суды неправильно применили нормы о неосновательном обогащении, тогда как компания заключили с собственниками помещений договор управления, отклоняется. Заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на размер взысканной стоимости услуг, оказанных истцом. В частности, заявитель не обосновал, что в случае применения к нему ответственности, предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, сумма подлежащих уплате процентов составит меньший размер, чем взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами. По тем же основаниям не принимается довод о том, что суды не применили условия договора с управляющей компанией, заключенного в 2015 году. Предприниматель не обосновал, что применение условий названного договора может уменьшить взыскиваемую с него задолженность, рассчитанную по действующим тарифам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства и правильности выводов судов не опровергают.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А32-37865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.А.ТРИФОНОВА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)