Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что они являются жильцами и собственниками квартир в доме, за время проживания истцов в данном доме договор на обслуживание дома ни с кем из них не заключался. Дом оказался полностью без управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Кириенко Е.В.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 06 июня 2016 года в открытом заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года, которым постановлено: отказать П., К.А., К.Л., С.Р., К.С., Р., К.Н.Ю., Ш., В., М., К.К., С.Г., Е., С.К., Н.Г. в иске о понуждении ООО Управляющая компания "Домоуправление" к заключению договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя С.Р. - Н.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П., К.А., К.Л., С.Р., К.С., Р., К.Н.Ю., Ш., В., М., К.К., С.Г., Е., С.К., Н.Г. обратились в суд с иском к ООО УК "Домоуправление" о понуждении заключить с ними договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>. В обоснование иска указано на то, что истцы являются жильцами и собственниками квартир в доме по адресу: <...>. За время проживания истцов в данном доме договор на обслуживание дома ни с кем из них не заключался. Последние три года дом по ул. <...> якобы обслуживали ООО УК "Мой дом", ООО УК "Домоуправление". Вместе с тем, со стороны данных организаций никакой работы по реальному обслуживанию дома не производились. В соответствии с заключением от 02.08.2013 г. дом по ул. <...> признан непригодным для постоянного проживания граждан. При этом Администрацией Кировского района г. Перми до настоящего времени не предпринято каких-либо мер по срочному расселению жильцов дома. Таким образом, дом оказался полностью без управления.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца С.Р. на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время договора на управление домом по ул. <...> не имеется. То, что представлено ответчиком, допустимым доказательством не является, поскольку жильцы поясняют, что данный договор не подписывали, его не видели. Решение общего собрания, где решался вопрос о выборе управляющей компании, не обжаловалось, поскольку его нет.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеется единый договор. С заявлением о согласовании нового договора или внесении изменений в старый договор никто из жильцов не обращался. Договор от 01.01.2014 г. заключен и является действующим.
Представитель третьего лица - Администрации Кировского района г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что договор от 01.01.2014 г. является действующим, обжалован не был.
Представители Администрации г. Перми, ООО УК "Мой дом" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.Р., указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчик только в судебном заседании представил договор на управлением домом от 01 января 2014 года. Подлинность представленного ответчиком договора вызывает большие сомнения и не может рассматриваться судом как допустимое доказательство. В судебном заседании Истец и его представитель заявляли ходатайство о допросе свидетеля К., которая, по утверждению Ответчика, подписала указанный договор от имени всех жильцов дома, однако суд незаконно отклонил указанное ходатайство. Ответчиком также было заявлено суду о том, что составлению и подписанию такого договора предшествовало проведение общего собрания жильцов дома, однако документ, подтверждающий проведение такого собрания, им представлен суду не был. Договор не мог быть заключен в выходной день и дата в нем была проставлена поспешно, необдуманно. Никаких общих собраний жильцов в 2013, 2014 годах не проводилось, никаких протоколов не составлялось и никаких договоров на обслуживания домом никто из собственников или нанимателей дома не подписывал. Просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П., К.А., К.Л., С.Р., К.С., Р., К.Н.О., Ш., В., М., К.К., С.Г., Е., С.К., Н.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Квартира N <...> в данном доме находится в муниципальной собственности г. Перми, предоставлена на основании договора социального найма от 30.12.2010 г. Б. (л.д. 22).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия действующего договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенного между ООО "УК Домоуправление" в лице директора М., действующего на основании Устава, и собственниками помещений данного многоквартирного дома, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор на управлением домом от 01 января 2014 года не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, поскольку подлинность его вызывает сомнения.
Как следует из договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.01.2014 г., в качестве сторон в нем указаны: ООО "УК Домоуправление" в лице директора М., действующего на основании Устава, и собственники помещений данного многоквартирного дома. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2013 г.
Согласно п. 3.1 договора, собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>. предоставлять собственникам помещений и пользующимся в этом доме лицам коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном договоре указаны права и обязанности сторон, их ответственность.
Согласно разделу 9 договора, именуемому "Срок действий договора, порядок изменения и расторжения", договор заключен на один год с начала его действия, начало действия договора - 01.01.2014 г. Изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 91-96).
Также ответчиком представлен суду протокол общего собрания собственников помещений (форма проведения собрания: заочное голосование) от 23.12.2013 г., которым решено: расторгнуть договор управления МКД по адресу: г. Пермь, ул. <...> с ООО УК "Мой дом"; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; в качестве управляющей компании избрано ООО "УК Домоуправление", кроме того, принято решение утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК Домоуправление; в качестве лица, уполномоченного осуществлять все фактические и юридические действия во исполнение решений, принятых на общем собрании, в том числе, заключать от имени собственников договор управления многоквартирным домом. Решение общего собрания и итоги голосования решено довести до сведения собственников помещений путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома (л.д. 97-99).
Судом первой инстанции было установлено, что решение общего собрания от 23.12.2013 г., на котором был выбран способ управления многоквартирным домом по ул. <...> и управляющая организация (ответчик) не оспаривались, договор управления данным многоквартирным домом от 01.01.2014 г. является действующим.
В порядке, установленном законом, решение о его расторжении общим собранием собственников помещений не принималось, от исполнения данного договора собственники на основании решения общего собрания в порядке, установленном договором и положениями ЖК РФ не отказывались.
Оснований полагать, что данный договор и решение собрание собственников многоквартирного дома являются недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.
Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
Доводы истца о том, что договор не мог быть заключен в выходной день не свидетельствуют о недействительности договора и не влекут отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств, наличия действующего договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенного между ООО "УК Домоуправление" и собственниками помещений данного многоквартирного дома, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о допросе свидетеля К., которая подписала договор от имени всех жильцов дома, не влекут отмены решения и выводов суда не опровергают.
Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями процессуального законодательства, при этом суд правомерно отклонил указанное ходатайство, поскольку при разрешении спора в рамках заявленных исковых требований необходимости допроса данного свидетеля не имелось.
Доводы стороны истцов о том, что договор от 01.01.2014 г. собственниками жилых помещений не заключался, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6812/2016
Требование: О понуждении заключить договор управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что они являются жильцами и собственниками квартир в доме, за время проживания истцов в данном доме договор на обслуживание дома ни с кем из них не заключался. Дом оказался полностью без управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-6812
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Кириенко Е.В.,
судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 06 июня 2016 года в открытом заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года, которым постановлено: отказать П., К.А., К.Л., С.Р., К.С., Р., К.Н.Ю., Ш., В., М., К.К., С.Г., Е., С.К., Н.Г. в иске о понуждении ООО Управляющая компания "Домоуправление" к заключению договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя С.Р. - Н.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П., К.А., К.Л., С.Р., К.С., Р., К.Н.Ю., Ш., В., М., К.К., С.Г., Е., С.К., Н.Г. обратились в суд с иском к ООО УК "Домоуправление" о понуждении заключить с ними договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>. В обоснование иска указано на то, что истцы являются жильцами и собственниками квартир в доме по адресу: <...>. За время проживания истцов в данном доме договор на обслуживание дома ни с кем из них не заключался. Последние три года дом по ул. <...> якобы обслуживали ООО УК "Мой дом", ООО УК "Домоуправление". Вместе с тем, со стороны данных организаций никакой работы по реальному обслуживанию дома не производились. В соответствии с заключением от 02.08.2013 г. дом по ул. <...> признан непригодным для постоянного проживания граждан. При этом Администрацией Кировского района г. Перми до настоящего времени не предпринято каких-либо мер по срочному расселению жильцов дома. Таким образом, дом оказался полностью без управления.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца С.Р. на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время договора на управление домом по ул. <...> не имеется. То, что представлено ответчиком, допустимым доказательством не является, поскольку жильцы поясняют, что данный договор не подписывали, его не видели. Решение общего собрания, где решался вопрос о выборе управляющей компании, не обжаловалось, поскольку его нет.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеется единый договор. С заявлением о согласовании нового договора или внесении изменений в старый договор никто из жильцов не обращался. Договор от 01.01.2014 г. заключен и является действующим.
Представитель третьего лица - Администрации Кировского района г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что договор от 01.01.2014 г. является действующим, обжалован не был.
Представители Администрации г. Перми, ООО УК "Мой дом" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.Р., указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчик только в судебном заседании представил договор на управлением домом от 01 января 2014 года. Подлинность представленного ответчиком договора вызывает большие сомнения и не может рассматриваться судом как допустимое доказательство. В судебном заседании Истец и его представитель заявляли ходатайство о допросе свидетеля К., которая, по утверждению Ответчика, подписала указанный договор от имени всех жильцов дома, однако суд незаконно отклонил указанное ходатайство. Ответчиком также было заявлено суду о том, что составлению и подписанию такого договора предшествовало проведение общего собрания жильцов дома, однако документ, подтверждающий проведение такого собрания, им представлен суду не был. Договор не мог быть заключен в выходной день и дата в нем была проставлена поспешно, необдуманно. Никаких общих собраний жильцов в 2013, 2014 годах не проводилось, никаких протоколов не составлялось и никаких договоров на обслуживания домом никто из собственников или нанимателей дома не подписывал. Просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П., К.А., К.Л., С.Р., К.С., Р., К.Н.О., Ш., В., М., К.К., С.Г., Е., С.К., Н.Г. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Квартира N <...> в данном доме находится в муниципальной собственности г. Перми, предоставлена на основании договора социального найма от 30.12.2010 г. Б. (л.д. 22).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия действующего договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенного между ООО "УК Домоуправление" в лице директора М., действующего на основании Устава, и собственниками помещений данного многоквартирного дома, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор на управлением домом от 01 января 2014 года не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, поскольку подлинность его вызывает сомнения.
Как следует из договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.01.2014 г., в качестве сторон в нем указаны: ООО "УК Домоуправление" в лице директора М., действующего на основании Устава, и собственники помещений данного многоквартирного дома. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2013 г.
Согласно п. 3.1 договора, собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>. предоставлять собственникам помещений и пользующимся в этом доме лицам коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном договоре указаны права и обязанности сторон, их ответственность.
Согласно разделу 9 договора, именуемому "Срок действий договора, порядок изменения и расторжения", договор заключен на один год с начала его действия, начало действия договора - 01.01.2014 г. Изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе, в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 91-96).
Также ответчиком представлен суду протокол общего собрания собственников помещений (форма проведения собрания: заочное голосование) от 23.12.2013 г., которым решено: расторгнуть договор управления МКД по адресу: г. Пермь, ул. <...> с ООО УК "Мой дом"; выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; в качестве управляющей компании избрано ООО "УК Домоуправление", кроме того, принято решение утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК Домоуправление; в качестве лица, уполномоченного осуществлять все фактические и юридические действия во исполнение решений, принятых на общем собрании, в том числе, заключать от имени собственников договор управления многоквартирным домом. Решение общего собрания и итоги голосования решено довести до сведения собственников помещений путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома (л.д. 97-99).
Судом первой инстанции было установлено, что решение общего собрания от 23.12.2013 г., на котором был выбран способ управления многоквартирным домом по ул. <...> и управляющая организация (ответчик) не оспаривались, договор управления данным многоквартирным домом от 01.01.2014 г. является действующим.
В порядке, установленном законом, решение о его расторжении общим собранием собственников помещений не принималось, от исполнения данного договора собственники на основании решения общего собрания в порядке, установленном договором и положениями ЖК РФ не отказывались.
Оснований полагать, что данный договор и решение собрание собственников многоквартирного дома являются недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.
Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
Доводы истца о том, что договор не мог быть заключен в выходной день не свидетельствуют о недействительности договора и не влекут отмены решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств, наличия действующего договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенного между ООО "УК Домоуправление" и собственниками помещений данного многоквартирного дома, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о допросе свидетеля К., которая подписала договор от имени всех жильцов дома, не влекут отмены решения и выводов суда не опровергают.
Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями процессуального законодательства, при этом суд правомерно отклонил указанное ходатайство, поскольку при разрешении спора в рамках заявленных исковых требований необходимости допроса данного свидетеля не имелось.
Доводы стороны истцов о том, что договор от 01.01.2014 г. собственниками жилых помещений не заключался, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)