Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что на спорном собрании отсутствовал кворум, собрание было нелегитимно. В связи с чем решение о заключении договора управления многоквартирным домом и сам договор являются незаконными. Последующие решения о повышении платы за ремонт и содержание жилья также являются незаконными и нарушающими его права как потребителя услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Фролова А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Городецкого городского Нижегородской области от 07 июня 2016 года
по иску Ч. к ООО "Жилсервис-2" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО "Жилсервис-2" А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис-2" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования просила признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений много квартирном доме N по <адрес>, проведенного в форме очного голосования 05 мая 2014 года, недействительным, как нарушающего требования закона, договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу N, заключенный 05 мая 2014 года между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "Жилсервис-2" и применить последствия недействительной сделки, взыскать в ее пользу <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до дня их фактической выплаты мотивировав свои требования следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение: кв. N по адресу: <адрес>. Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Жилсервис-2". Поскольку на общем собрании 05 мая 2014 года отсутствовал кворум, собрание было нелегитимно. В связи с чем, принятие решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилсервис-2" и сам Договор от 05 мая 2014 года являются незаконными. Соответственно последующие решения домоуправляющей компании о повышении платы за ремонт и содержание жилья также являются незаконными и нарушающими ее права как потребителя услуг.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель Х. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собственники помещений МКД на общем собрании в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 57,91% голосов, приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом. Решение собрания собственников помещений МКД в установленный срок обжаловано не было. Истец принимала участие в работе собрания. Просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с отказом в иске по причине пропуска срока исковой давности. Считает, что относительно повышения платы за ремонт и содержание жилья в 2013 году срок исковой давности ею не пропущен.
Заявитель жалобы указывает, что повышение платы за содержание и ремонт жилья в период с 2008 года по 2013 года является незаконным, в связи с чем она излишне уплатила домоуправляющей компании <данные изъяты>, подлежащих взысканию в ее пользу. Дополнительными доводами указывает на неудовлетворение судом ее ходатайства об оказании помощи в сборе доказательств, в частности об истребовании Постановления главы местного самоуправления N от 26 ноября 2008 года "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории Городецкого района", не изучение письменных доказательств о повышении платы за ремонт и содержание жилья.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом изложен в ст. 45 ЖК РФ.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ, 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, в том числе и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З (ред. от 24.12.2015) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частями 1 - 4 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НО N от 25 февраля 2000 года.
Управление многоквартирным домом N по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "Жилсервис-2".
Как следует из материалов дела общее собрание, решения которого оспаривает истец, созывалось и было проведено; собственники помещений, включая Ч., извещались о проведении собрания; повестка дня собрания соответствовала содержанию уведомлений о проведении общего собрания; участие в собрании приняли собственники, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома; "за" принятие всех решений, включенных в повестку дня собрания, было отдано 100% голосов от общего числа голосов, участвовавших в голосовании; информация о принятых на общем собрании решениях была доведена до сведения собственников помещений.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: реестром собственников помещений (л.д. 50-51, 81-82); реестром уведомлений собственников помещений (л.д. 53-54, 83-84); листом регистрации собственников, принимавших участие в общем собрании 05.05.2014 года (л.д. 90-93); листом голосования собственников помещений (л.д. 94-97); реестром вручения информационных сообщений о проведении общего собрания (л.д. 88).
Также из материалов дела усматривается, что истец обладает 2,10% от общего числа голосов собственников помещений дома, в связи с чем ее голос не мог повлиять на результаты голосования, т.к. "за" принятие решений было отдано 100% голосов от общего числа голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемом решении истец узнала не позднее мая 2014 г., поскольку принимала участие в собрании от 05 мая 2014 года, кроме того, при обращении в суд 01.09.2015 года и 12.10.2015 года с исками к ООО "Жилсервис-2" о защите прав потребителей, истец указывала на то, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "Жилсервис-2" на основании решения общего собрания собственников помещений, копии оспариваемого договора приобщены к материалам гражданских дел N и N, изученных судом.
Исковое заявление Ч. по данному делу поступило в суд 16 марта 2016 г., т.е. по истечении 6 месяцев со дня, когда истцу должно было стать известно о принятом решении.
Ч. пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников жилья от 05 мая 2014 года, поскольку она принимала участие в собрании, знала о принятом решении, принятое решение и Договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Жилсервис-2" 05 мая 2014 года не нарушают прав истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для нее в результате принятия соответствующего решения о выборе способа управления многоквартирного дома на собрании.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме очного голосования 05 мая 2014 года, недействительным, и о признании недействительным Договора управления многоквартирным домом заключенного 05 мая 2014 года между собственниками многоквартирного дома и ООО "Жилсервис-2".
Соответственно законным и обоснованным является решение суда в части отказа Ч. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из первоначальных вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано.
Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судебным решением, так как по существу является верным.
Довод истца о нарушении ее прав индексацией платы за содержание и ремонт жилья, установленный п. 5.1 оспариваемого Договора от 05 мая 2014 года обоснованно отклонен судом, поскольку указанный пункт договора ранее был оспорен истцом в судебном порядке и решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2015 года Ч. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом N, заключенного 05 мая 2014 года и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения. Кроме того, апелляционным определение Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2015 года в части было отменено в отмененной части принято новое решение, которым Ч. в удовлетворении иска о признании действия ООО "Жилсервис-2", выразившиеся в увеличении размера оплаты за содержание жилья многоквартирного жилого дома N по <адрес> с <данные изъяты> за квадратный метр площади жилого помещения до <данные изъяты> за квадратный метр площади жилого помещения, начиная с февраля 2015 года до июня 2015 года было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерных увеличениях Домоуправляющая компанией платы за ремонт и содержание жилья в иной период, обращение в суд с иском о незаконном увеличении указанных платежей с 2013 года в пределах срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора данные требования не являлись.
Ссылка апеллянта на отказ судом в удовлетворении ее ходатайства об оказании помощи в истребовании доказательств является несостоятельной, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, ходатайство об истребовании Постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 26 ноября 2008 года Ч. заявлено не было (л.д. 100,107-113).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10020/2016
Требование: О признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, недействительным - договора управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что на спорном собрании отсутствовал кворум, собрание было нелегитимно. В связи с чем решение о заключении договора управления многоквартирным домом и сам договор являются незаконными. Последующие решения о повышении платы за ремонт и содержание жилья также являются незаконными и нарушающими его права как потребителя услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10020/2016
Судья Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Фролова А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Городецкого городского Нижегородской области от 07 июня 2016 года
по иску Ч. к ООО "Жилсервис-2" о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО "Жилсервис-2" А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис-2" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования просила признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений много квартирном доме N по <адрес>, проведенного в форме очного голосования 05 мая 2014 года, недействительным, как нарушающего требования закона, договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу N, заключенный 05 мая 2014 года между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "Жилсервис-2" и применить последствия недействительной сделки, взыскать в ее пользу <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до дня их фактической выплаты мотивировав свои требования следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение: кв. N по адресу: <адрес>. Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "Жилсервис-2". Поскольку на общем собрании 05 мая 2014 года отсутствовал кворум, собрание было нелегитимно. В связи с чем, принятие решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилсервис-2" и сам Договор от 05 мая 2014 года являются незаконными. Соответственно последующие решения домоуправляющей компании о повышении платы за ремонт и содержание жилья также являются незаконными и нарушающими ее права как потребителя услуг.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель Х. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собственники помещений МКД на общем собрании в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 57,91% голосов, приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом. Решение собрания собственников помещений МКД в установленный срок обжаловано не было. Истец принимала участие в работе собрания. Просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 июня 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с отказом в иске по причине пропуска срока исковой давности. Считает, что относительно повышения платы за ремонт и содержание жилья в 2013 году срок исковой давности ею не пропущен.
Заявитель жалобы указывает, что повышение платы за содержание и ремонт жилья в период с 2008 года по 2013 года является незаконным, в связи с чем она излишне уплатила домоуправляющей компании <данные изъяты>, подлежащих взысканию в ее пользу. Дополнительными доводами указывает на неудовлетворение судом ее ходатайства об оказании помощи в сборе доказательств, в частности об истребовании Постановления главы местного самоуправления N от 26 ноября 2008 года "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории Городецкого района", не изучение письменных доказательств о повышении платы за ремонт и содержание жилья.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом изложен в ст. 45 ЖК РФ.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ, 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, в том числе и в форме заочного голосования.
По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З (ред. от 24.12.2015) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частями 1 - 4 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НО N от 25 февраля 2000 года.
Управление многоквартирным домом N по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется ООО "Жилсервис-2".
Как следует из материалов дела общее собрание, решения которого оспаривает истец, созывалось и было проведено; собственники помещений, включая Ч., извещались о проведении собрания; повестка дня собрания соответствовала содержанию уведомлений о проведении общего собрания; участие в собрании приняли собственники, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома; "за" принятие всех решений, включенных в повестку дня собрания, было отдано 100% голосов от общего числа голосов, участвовавших в голосовании; информация о принятых на общем собрании решениях была доведена до сведения собственников помещений.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: реестром собственников помещений (л.д. 50-51, 81-82); реестром уведомлений собственников помещений (л.д. 53-54, 83-84); листом регистрации собственников, принимавших участие в общем собрании 05.05.2014 года (л.д. 90-93); листом голосования собственников помещений (л.д. 94-97); реестром вручения информационных сообщений о проведении общего собрания (л.д. 88).
Также из материалов дела усматривается, что истец обладает 2,10% от общего числа голосов собственников помещений дома, в связи с чем ее голос не мог повлиять на результаты голосования, т.к. "за" принятие решений было отдано 100% голосов от общего числа голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемом решении истец узнала не позднее мая 2014 г., поскольку принимала участие в собрании от 05 мая 2014 года, кроме того, при обращении в суд 01.09.2015 года и 12.10.2015 года с исками к ООО "Жилсервис-2" о защите прав потребителей, истец указывала на то, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "Жилсервис-2" на основании решения общего собрания собственников помещений, копии оспариваемого договора приобщены к материалам гражданских дел N и N, изученных судом.
Исковое заявление Ч. по данному делу поступило в суд 16 марта 2016 г., т.е. по истечении 6 месяцев со дня, когда истцу должно было стать известно о принятом решении.
Ч. пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников жилья от 05 мая 2014 года, поскольку она принимала участие в собрании, знала о принятом решении, принятое решение и Договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Жилсервис-2" 05 мая 2014 года не нарушают прав истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для нее в результате принятия соответствующего решения о выборе способа управления многоквартирного дома на собрании.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, проведенного в форме очного голосования 05 мая 2014 года, недействительным, и о признании недействительным Договора управления многоквартирным домом заключенного 05 мая 2014 года между собственниками многоквартирного дома и ООО "Жилсервис-2".
Соответственно законным и обоснованным является решение суда в части отказа Ч. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из первоначальных вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано.
Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судебным решением, так как по существу является верным.
Довод истца о нарушении ее прав индексацией платы за содержание и ремонт жилья, установленный п. 5.1 оспариваемого Договора от 05 мая 2014 года обоснованно отклонен судом, поскольку указанный пункт договора ранее был оспорен истцом в судебном порядке и решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2015 года Ч. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом N, заключенного 05 мая 2014 года и применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения. Кроме того, апелляционным определение Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2015 года в части было отменено в отмененной части принято новое решение, которым Ч. в удовлетворении иска о признании действия ООО "Жилсервис-2", выразившиеся в увеличении размера оплаты за содержание жилья многоквартирного жилого дома N по <адрес> с <данные изъяты> за квадратный метр площади жилого помещения до <данные изъяты> за квадратный метр площади жилого помещения, начиная с февраля 2015 года до июня 2015 года было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерных увеличениях Домоуправляющая компанией платы за ремонт и содержание жилья в иной период, обращение в суд с иском о незаконном увеличении указанных платежей с 2013 года в пределах срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора данные требования не являлись.
Ссылка апеллянта на отказ судом в удовлетворении ее ходатайства об оказании помощи в истребовании доказательств является несостоятельной, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, ходатайство об истребовании Постановления главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 26 ноября 2008 года Ч. заявлено не было (л.д. 100,107-113).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)