Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18128/2017) Управления муниципальной собственности Администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу N А42-803/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Управлению муниципальной собственности Администрации ЗАТО Александровск
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "Управляющая компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за предоставленные в отношении нежилого помещения общей площадью 114,5 кв. м коммунальные услуги по отоплению в размере 21 015 руб. 67 коп., а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 63 по ул. Ленина в г. Гаджиево, Мурманская обл. в размере 7733 руб. 34 коп., всего за период с апреля по май 2014 года в общей сумме 28 749 руб. 01 коп. и пени за период с 01.06.2014 по 05.04.2017 в размере 7829 руб. 41 коп., всего 36 578 руб. 42 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - третье лицо, ООО "ЕРЦ")
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскана сумма задолженности в размере 28 749 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 478 руб. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания задолженности в размере 28 749 руб. 01 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на договор аренды N ГМИ14-0008 от 02.04.2014, заключенный между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), согласно пунктам 4.4.12, 4.4.21 которого ООО "ЕРЦ" обязан оплачивать коммунальные расходы по отдельным заключенным договорам, которые заключаются арендатором в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды. Между тем, принимая данные обязательства, третье лицо уклонилось от заключения договора с истцом на поставку тепловой энергии.
Кроме того, пунктом 4.4.22 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплатить расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома на основании выставленных счетов-фактур управляющими организациями с которыми арендодатель заключил договор управления многоквартирными домами.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, в данном случае договором аренды предусмотрено возложение на арендатора (ООО "ЕРЦ") обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении занимаемого помещения, при этом факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у ООО "ЕРЦ", в связи с чем, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по содержанию имущества и отоплению в размере 28 749 руб. 01 коп. не имелось.
17.08.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 01.07.2008 осуществляет управление, в том числе многоквартирного дома (далее - МКД), по адресу ул. Ленина, д. 63, г. Гаджиево, Мурманская обл., на основании Договора управления многоквартирными домами.
Согласно представленной в материалы дела выписке N 143/С от 09.03.2017 спорное нежилое помещение площадью 114,5 кв. м (помещение А/1/23/1-5) по ул. Ленина, д. 63, г. Гаджиево, Мурманская обл., является муниципальной собственностью, составляющей имущество казны ЗАТО Александровск.
На основании постановления N 805 от 02.04.2014 спорное помещение предоставлено ООО "ЕРЦ" во временное пользование на условиях аренды (договор аренды N ГМИ14-0008 от 02.04.2014) для использования под офисное помещение на срок с 01.04.2014 по 30.04.2014.
На основании заключенного между Управлением (арендодатель) и ООО "ЕРЦ" (арендатор) соглашения о расторжении от 28.01.2015 обязательства сторон в отношении спорного муниципального имущества, возникшие на основании договора аренды N ГМИ14-0008 от 02.04.2014 прекращены с 01.05.2014. Составлен акт о возвращении 30.04.2014 ООО "ЕРЦ" и принятии Управлением нежилого помещения 114,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 63, г. Гаджиево.
Вместе с тем, в период с апреля по май 2014 года Общество оказало коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения площадью 114,5 кв. м, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика за указанный период составляет 28 749 руб. 01 коп., из них: по отоплению 21 051 руб. 67 коп., за содержание и ремонт общего имущества МКД - 7733 руб. 34 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в размере в размере 28 749 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность спорного объекта Управлением в заявленный период.
Факт оказания истцом услуг по отоплению спорного нежилого помещения и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела, Управлением надлежащими доказательствами не опровергнут. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены, доказательств оплаты оказанных услуг Управление суду не представило.
Таким образом, Управление как собственник помещений в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 28 749 руб. 01 коп.
Ссылка Управления на обязанность арендатора по уплате, установленную договором аренды, является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение договора аренды N ГМИ14-0008 от 02.04.2014, в отсутствие заключенного напрямую между арендатором и управляющей организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.
Вместе с тем, истец стороной названного договора аренды не является, в связи чем данный договор не порождает для него каких-либо прав или обязанностей.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Названный договор аренды регулирует исключительно отношения собственника и арендатора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатором самостоятельные договоры с истцом в спорном периоде не заключены. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу N А42-803/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 13АП-18128/2017 ПО ДЕЛУ N А42-803/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 13АП-18128/2017
Дело N А42-803/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18128/2017) Управления муниципальной собственности Администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу N А42-803/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Управлению муниципальной собственности Администрации ЗАТО Александровск
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "Управляющая компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за предоставленные в отношении нежилого помещения общей площадью 114,5 кв. м коммунальные услуги по отоплению в размере 21 015 руб. 67 коп., а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 63 по ул. Ленина в г. Гаджиево, Мурманская обл. в размере 7733 руб. 34 коп., всего за период с апреля по май 2014 года в общей сумме 28 749 руб. 01 коп. и пени за период с 01.06.2014 по 05.04.2017 в размере 7829 руб. 41 коп., всего 36 578 руб. 42 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - третье лицо, ООО "ЕРЦ")
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскана сумма задолженности в размере 28 749 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 478 руб. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания задолженности в размере 28 749 руб. 01 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на договор аренды N ГМИ14-0008 от 02.04.2014, заключенный между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), согласно пунктам 4.4.12, 4.4.21 которого ООО "ЕРЦ" обязан оплачивать коммунальные расходы по отдельным заключенным договорам, которые заключаются арендатором в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды. Между тем, принимая данные обязательства, третье лицо уклонилось от заключения договора с истцом на поставку тепловой энергии.
Кроме того, пунктом 4.4.22 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплатить расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома на основании выставленных счетов-фактур управляющими организациями с которыми арендодатель заключил договор управления многоквартирными домами.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, в данном случае договором аренды предусмотрено возложение на арендатора (ООО "ЕРЦ") обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении занимаемого помещения, при этом факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у ООО "ЕРЦ", в связи с чем, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по содержанию имущества и отоплению в размере 28 749 руб. 01 коп. не имелось.
17.08.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с 01.07.2008 осуществляет управление, в том числе многоквартирного дома (далее - МКД), по адресу ул. Ленина, д. 63, г. Гаджиево, Мурманская обл., на основании Договора управления многоквартирными домами.
Согласно представленной в материалы дела выписке N 143/С от 09.03.2017 спорное нежилое помещение площадью 114,5 кв. м (помещение А/1/23/1-5) по ул. Ленина, д. 63, г. Гаджиево, Мурманская обл., является муниципальной собственностью, составляющей имущество казны ЗАТО Александровск.
На основании постановления N 805 от 02.04.2014 спорное помещение предоставлено ООО "ЕРЦ" во временное пользование на условиях аренды (договор аренды N ГМИ14-0008 от 02.04.2014) для использования под офисное помещение на срок с 01.04.2014 по 30.04.2014.
На основании заключенного между Управлением (арендодатель) и ООО "ЕРЦ" (арендатор) соглашения о расторжении от 28.01.2015 обязательства сторон в отношении спорного муниципального имущества, возникшие на основании договора аренды N ГМИ14-0008 от 02.04.2014 прекращены с 01.05.2014. Составлен акт о возвращении 30.04.2014 ООО "ЕРЦ" и принятии Управлением нежилого помещения 114,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 63, г. Гаджиево.
Вместе с тем, в период с апреля по май 2014 года Общество оказало коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения площадью 114,5 кв. м, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика за указанный период составляет 28 749 руб. 01 коп., из них: по отоплению 21 051 руб. 67 коп., за содержание и ремонт общего имущества МКД - 7733 руб. 34 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности в размере в размере 28 749 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность спорного объекта Управлением в заявленный период.
Факт оказания истцом услуг по отоплению спорного нежилого помещения и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается материалами дела, Управлением надлежащими доказательствами не опровергнут. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены, доказательств оплаты оказанных услуг Управление суду не представило.
Таким образом, Управление как собственник помещений в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 28 749 руб. 01 коп.
Ссылка Управления на обязанность арендатора по уплате, установленную договором аренды, является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение договора аренды N ГМИ14-0008 от 02.04.2014, в отсутствие заключенного напрямую между арендатором и управляющей организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.
Вместе с тем, истец стороной названного договора аренды не является, в связи чем данный договор не порождает для него каких-либо прав или обязанностей.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Названный договор аренды регулирует исключительно отношения собственника и арендатора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатором самостоятельные договоры с истцом в спорном периоде не заключены. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу N А42-803/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)