Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств агентом по перечислению средств, уплаченных собственниками за капитальный ремонт, принципалу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Фонда "Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - Швыркова Ю.С. по дов. от 05.05.17 N 24;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" (ООО "Павшино-Сити") - Аюпова Д.О. по дов. б/н от 16.02.16;
- рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Павшино-Сити"
на решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Верещак О.Н.,
и на постановление от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Фонда "Капитального ремонта общего имущества многоквартирных
домов"
к ООО "Павшино-Сити"
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд капитального имущества многоквартирных домов обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Павшино-Сити" о взыскании задолженности по агентскому договору от 15 мая 2014 года N 1675 в размере 645 017 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76065/2016, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.
По делу N А41-76065/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Павшино-Сити", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции "изменить в части, а именно взыскать в пользу Фонда капитального имущества многоквартирных домов с ООО "Павшино-Сити" задолженность по агентскому договору от 15 мая 2014 года N 1675 в размере 9 200 руб. 77 коп."
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика по другому агентскому договору от 28 июля 2015 года N 2528, заключенному с Фондом, имеется переплата в размере 800 139 руб. 49 коп., которую ООО "Павшино-Сити" письмом от 20 января 2017 года просило истца зачесть в счет оплаты по договору от 15 мая 2014 года N 1675. По мнению ответчика, согласия истца для проведения зачета судом не требовалось.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика от Фонда капитального имущества многоквартирных домов (истца) через канцелярию суда не поступил.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Павшино-Сити" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Фонда капитального имущества многоквартирных домов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Фондом капитального имущества многоквартирных домов (принципал) и ООО "Павшино-Сити" (агент) заключен агентский договор от 15 мая 2014 года N 1675, согласно которому агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (далее - собственники).
В силу п. п. 2.1.3, 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.
В соответствии с п. 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приложением 1 к договору.
Согласно п. 4.1 договора взносы на капитальный ремонт, а также пени, уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований Фонд капитального имущества многоквартирных домов ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств агентом по перечислению средств, уплаченных собственниками на капитальный ремонт, принципалу, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 645 017 руб. 10 коп.
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами агентского договора от 15 мая 2014 года N 1675, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Павшино-Сити" уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленное исковое требование, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости зачета встречных требований в размере 800 139 руб. 49 коп., ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и указал, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавал встречное исковое заявление о взыскании суммы переплаченных денежных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что встречный иск ООО "Павшино-Сити" не заявлен при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, требования о зачете, изложенные в письме от 20 января 2017 года, были заявлены ответчиком после предъявления к нему настоящего иска о взыскании задолженности (10 ноября 2016 года согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области), суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости зачета встречных требований.
Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 июня 2015 года по делу N 307-ЭС15-795 по делу N А13-2077/2014.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Павшино-Сити", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф05-13235/2017 ПО ДЕЛУ N А41-76065/2016
Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств агентом по перечислению средств, уплаченных собственниками за капитальный ремонт, принципалу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А41-76065/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
- от истца: Фонда "Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - Швыркова Ю.С. по дов. от 05.05.17 N 24;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" (ООО "Павшино-Сити") - Аюпова Д.О. по дов. б/н от 16.02.16;
- рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Павшино-Сити"
на решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Верещак О.Н.,
и на постановление от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Фонда "Капитального ремонта общего имущества многоквартирных
домов"
к ООО "Павшино-Сити"
о взыскании денежных средств,
установил:
Фонд капитального имущества многоквартирных домов обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Павшино-Сити" о взыскании задолженности по агентскому договору от 15 мая 2014 года N 1675 в размере 645 017 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76065/2016, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.
По делу N А41-76065/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Павшино-Сити", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции "изменить в части, а именно взыскать в пользу Фонда капитального имущества многоквартирных домов с ООО "Павшино-Сити" задолженность по агентскому договору от 15 мая 2014 года N 1675 в размере 9 200 руб. 77 коп."
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика по другому агентскому договору от 28 июля 2015 года N 2528, заключенному с Фондом, имеется переплата в размере 800 139 руб. 49 коп., которую ООО "Павшино-Сити" письмом от 20 января 2017 года просило истца зачесть в счет оплаты по договору от 15 мая 2014 года N 1675. По мнению ответчика, согласия истца для проведения зачета судом не требовалось.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика от Фонда капитального имущества многоквартирных домов (истца) через канцелярию суда не поступил.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Павшино-Сити" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Фонда капитального имущества многоквартирных домов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Фондом капитального имущества многоквартирных домов (принципал) и ООО "Павшино-Сити" (агент) заключен агентский договор от 15 мая 2014 года N 1675, согласно которому агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала (далее - собственники).
В силу п. п. 2.1.3, 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.
В соответствии с п. 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приложением 1 к договору.
Согласно п. 4.1 договора взносы на капитальный ремонт, а также пени, уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований Фонд капитального имущества многоквартирных домов ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств агентом по перечислению средств, уплаченных собственниками на капитальный ремонт, принципалу, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 645 017 руб. 10 коп.
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами агентского договора от 15 мая 2014 года N 1675, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Павшино-Сити" уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленное исковое требование, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости зачета встречных требований в размере 800 139 руб. 49 коп., ссылаясь на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и указал, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавал встречное исковое заявление о взыскании суммы переплаченных денежных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что встречный иск ООО "Павшино-Сити" не заявлен при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, требования о зачете, изложенные в письме от 20 января 2017 года, были заявлены ответчиком после предъявления к нему настоящего иска о взыскании задолженности (10 ноября 2016 года согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области), суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости зачета встречных требований.
Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 июня 2015 года по делу N 307-ЭС15-795 по делу N А13-2077/2014.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Павшино-Сити", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 05 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павшино-Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)