Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Правдина Ю.В. по доверенности N 11 от 01.01.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-21502/2015 (судья Рысаева С.Г.),
по иску публичного акционерного общества "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" (ОГРН 1116319005582, ИНН 6319152143),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ЗАО "ССК",
- Департамент управления имуществом г.о. Самара,
о взыскании 149 066 руб. 08 коп.,
ПАО "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" о взыскании 149 066 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в декабре 2014 - марте 2015 электроэнергию.
Определением суда от 03.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, определением от 15.12.2015 привлечены ЗАО "ССК", Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскано 149 066 руб. 08 коп. основного долга за декабрь 2014 года по март 2015 года, а также расходы по госпошлине в сумме 5471 руб. 98 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Департаментом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении домов (строений) N N 5, 6, 8, 9 по ул. Московское шоссе, 270 в г. Самаре.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 20-2978э от 01.09.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиями которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в необходимом ответчику (покупателю) для обеспечения предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям покупателя объеме.
В соответствии с Приложением N 2 к договору объектами энергоснабжения являются жилые дома по адресу: Московское шоссе, 270, строения N N 5, 6, 8, 9.
Место установки прибора учета N 10755102 в соответствии с Приложением N 3.1. к договору является ТП-1, г. Самара, Московское шоссе, 270 В, точка учета - ПС "Т.Колок" ячейка 6, 36, РП-6 кВ, яч. 6, яч. 37.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата принятой электрической энергии производится покупателем в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.
В декабре 2014 - марте 2015 истцом ответчику подана электрическая энергия и выставлены к оплате счета - фактуры: N 14123101766/20/20-297831 от 31.12.2014 года на сумму 33 503 руб. 73 коп.; N 15013102016/20/20-297831 от 31.01.2015 года на сумму 45 112 руб. 27 коп.; N 15022802032/20/20-297831 от 28.02.2015 года на сумму 39 739 руб. 12 коп.; N 15033102103/20/20-297831 от 31.03.2015 года на сумму 30 710 руб. 96 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом установлено, что Компания письмом N 330 от 05.09.2014 обратилась к Обществу с просьбой заключить договор энергоснабжения по точке учета Томашев Колок ячейка 36 КЛ-6 КВ/РП Сбербанк/ КЛ-6 кВ/ТП-1 /2 x 2500 кВа/0,4 кВ.
11.12.2014 Компания направило в адрес Общества подписанный экземпляр спорного договора с протоколом разногласий к нему.
16.12.2014 Общество направило Компании протокол согласования разногласий.
Протокол согласования разногласий от 16.12.2014 до настоящего времени ответчиком не подписан и не возвращен гарантирующему поставщику.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а покупатель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика.
Компания не обращалась в суд за урегулированием разногласий, возникших при заключении спорного договора, следовательно, договор заключен на условиях Общества со сроком действия до 31.12.2014.
Между Обществом (заказчиком) и ЗАО "ССК" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0082У, по условиям которого ЗАО "ССК" обязуется передавать электрическую энергию до точек поставки потребителей заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.
В Приложении N 2.1. к договору "Перечень потребителей заказчика, непосредственно и опосредовано присоединенных к сетям исполнителя со схемами расчетов объемов передачи электроэнергии по потребителям заказчика с указанием величины максимальной мощности и категории надежности энергоснабжения", указана точка поставки потребителя - Компании (строка 405).
Факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела (акт снятия показаний прибора учета N 10755102, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединению Томашев Колок яч. 6,36 КЛ-6 кВт/РП Сбербанк/КЛ-6 кВ ТП-1, составленным ЗАО "ССК" и ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 149 066,08 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.
В соответствии с частью 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.
ООО УК "Приволжское ПЖРУ" имеет Лицензию N 72 от 22.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 22.04.2015 N 80.
Как следует из информации, размещенной на сайте ГЖИ Самарской области по адресу в сети Интеренет gzhi-samara.ru в управлении ответчика находится МЖД расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 270 (строка 12774).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период точка поставки находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Самараэнерго", что подтверждается письмом ЗАО "ССК" от 01.08.2014 исх. N 41 в адрес ОАО "Самараэнерго" с приложением Акта допуска ПУ и Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-5520/2015 установлен факт заключения между ОАО "Самараэнерго" и ООО УК "Приволжское ПЖРУ" с 01.09.2014 договора энергоснабжения N 20-2978э.
Договоры энергоснабжения с физическими лицами заключены с апреля 2015, поскольку допуск в эксплуатацию приборов учета данных физических лиц был осуществлен в апреле 2015. Соответственно, ООО УК "Приволжское ПЖРУ" являлось потребителем ПАО "Самараэнерго" с сентября 2014 по март 2015.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствуют условия о качестве и количестве потребляемой электроэнергии является несостоятельным, поскольку сторонами согласованы условия как о количестве поставляемой электроэнергии, так и о ее качестве.
Пункт 5.1 договора предусматривает, что определение объема потребленной электроэнергии, подлежащего оплате гарантирующему поставщику, производится гарантирующим поставщиком в соответствии с нормами действующего законодательства и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением N 4 к договору.
В пунктах 1.6., 2.1.1., 2.1.5. договора закреплено, что качество электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, должно позволять покупателю обеспечить предоставление коммунальной услуги энергоснабжения потребителям покупателя в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-21502/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 11АП-7383/2016 ПО ДЕЛУ N А55-21502/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А55-21502/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Правдина Ю.В. по доверенности N 11 от 01.01.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-21502/2015 (судья Рысаева С.Г.),
по иску публичного акционерного общества "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" (ОГРН 1116319005582, ИНН 6319152143),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ЗАО "ССК",
- Департамент управления имуществом г.о. Самара,
о взыскании 149 066 руб. 08 коп.,
установил:
ПАО "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" о взыскании 149 066 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в декабре 2014 - марте 2015 электроэнергию.
Определением суда от 03.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, определением от 15.12.2015 привлечены ЗАО "ССК", Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскано 149 066 руб. 08 коп. основного долга за декабрь 2014 года по март 2015 года, а также расходы по госпошлине в сумме 5471 руб. 98 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Департаментом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении домов (строений) N N 5, 6, 8, 9 по ул. Московское шоссе, 270 в г. Самаре.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 20-2978э от 01.09.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиями которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в необходимом ответчику (покупателю) для обеспечения предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям покупателя объеме.
В соответствии с Приложением N 2 к договору объектами энергоснабжения являются жилые дома по адресу: Московское шоссе, 270, строения N N 5, 6, 8, 9.
Место установки прибора учета N 10755102 в соответствии с Приложением N 3.1. к договору является ТП-1, г. Самара, Московское шоссе, 270 В, точка учета - ПС "Т.Колок" ячейка 6, 36, РП-6 кВ, яч. 6, яч. 37.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата принятой электрической энергии производится покупателем в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.
В декабре 2014 - марте 2015 истцом ответчику подана электрическая энергия и выставлены к оплате счета - фактуры: N 14123101766/20/20-297831 от 31.12.2014 года на сумму 33 503 руб. 73 коп.; N 15013102016/20/20-297831 от 31.01.2015 года на сумму 45 112 руб. 27 коп.; N 15022802032/20/20-297831 от 28.02.2015 года на сумму 39 739 руб. 12 коп.; N 15033102103/20/20-297831 от 31.03.2015 года на сумму 30 710 руб. 96 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом установлено, что Компания письмом N 330 от 05.09.2014 обратилась к Обществу с просьбой заключить договор энергоснабжения по точке учета Томашев Колок ячейка 36 КЛ-6 КВ/РП Сбербанк/ КЛ-6 кВ/ТП-1 /2 x 2500 кВа/0,4 кВ.
11.12.2014 Компания направило в адрес Общества подписанный экземпляр спорного договора с протоколом разногласий к нему.
16.12.2014 Общество направило Компании протокол согласования разногласий.
Протокол согласования разногласий от 16.12.2014 до настоящего времени ответчиком не подписан и не возвращен гарантирующему поставщику.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а покупатель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика.
Компания не обращалась в суд за урегулированием разногласий, возникших при заключении спорного договора, следовательно, договор заключен на условиях Общества со сроком действия до 31.12.2014.
Между Обществом (заказчиком) и ЗАО "ССК" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0082У, по условиям которого ЗАО "ССК" обязуется передавать электрическую энергию до точек поставки потребителей заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.
В Приложении N 2.1. к договору "Перечень потребителей заказчика, непосредственно и опосредовано присоединенных к сетям исполнителя со схемами расчетов объемов передачи электроэнергии по потребителям заказчика с указанием величины максимальной мощности и категории надежности энергоснабжения", указана точка поставки потребителя - Компании (строка 405).
Факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела (акт снятия показаний прибора учета N 10755102, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединению Томашев Колок яч. 6,36 КЛ-6 кВт/РП Сбербанк/КЛ-6 кВ ТП-1, составленным ЗАО "ССК" и ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 149 066,08 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.
В соответствии с частью 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.
ООО УК "Приволжское ПЖРУ" имеет Лицензию N 72 от 22.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 22.04.2015 N 80.
Как следует из информации, размещенной на сайте ГЖИ Самарской области по адресу в сети Интеренет gzhi-samara.ru в управлении ответчика находится МЖД расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 270 (строка 12774).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период точка поставки находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Самараэнерго", что подтверждается письмом ЗАО "ССК" от 01.08.2014 исх. N 41 в адрес ОАО "Самараэнерго" с приложением Акта допуска ПУ и Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-5520/2015 установлен факт заключения между ОАО "Самараэнерго" и ООО УК "Приволжское ПЖРУ" с 01.09.2014 договора энергоснабжения N 20-2978э.
Договоры энергоснабжения с физическими лицами заключены с апреля 2015, поскольку допуск в эксплуатацию приборов учета данных физических лиц был осуществлен в апреле 2015. Соответственно, ООО УК "Приволжское ПЖРУ" являлось потребителем ПАО "Самараэнерго" с сентября 2014 по март 2015.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствуют условия о качестве и количестве потребляемой электроэнергии является несостоятельным, поскольку сторонами согласованы условия как о количестве поставляемой электроэнергии, так и о ее качестве.
Пункт 5.1 договора предусматривает, что определение объема потребленной электроэнергии, подлежащего оплате гарантирующему поставщику, производится гарантирующим поставщиком в соответствии с нормами действующего законодательства и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением N 4 к договору.
В пунктах 1.6., 2.1.1., 2.1.5. договора закреплено, что качество электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, должно позволять покупателю обеспечить предоставление коммунальной услуги энергоснабжения потребителям покупателя в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-21502/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское ПЖРУ", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)