Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2864/2016) ТСЖ "Тимуровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-30002/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Водомер"
к ТСЖ "Тимуровское"
о взыскании 400 592,05 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Водомер", (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 42, оф. 14; ОГРН: 1037835025777) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Тимуровское" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 19. корп. 1, ОГРН: 1097847103793) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N ТО-12/13 в размере 25 000 руб., задолженности за оказанные услуги по договору N ТО-13/13 в размере 105 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 290,45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением суда от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности и процентов, не доказаны факты заключения договоров и подписания акта приема-передачи по договору N ТО12/13 от 09.01.2013 уполномоченным лицом. По мнению ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и должен составлять 30 000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
Апелляционный суд, учитывая, что к указанному заявлению не приложены документы, подтверждающие факт несения расходов, отказывает в удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 112 АПК РФ, приложив подтверждающие факт несения расходов доказательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ТО-12/13 от 09.01.2013.
Истец в период действия договора (с учетом пролонгации) оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии, что подтверждается Актами приема-передачи оригиналов Актов допуска в эксплуатацию коммерческих узлов учета.
Акты приемки выполненных работ ответчик подписывать отказался.
Обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком исполнены частично, задолженность за оказанные услуги в рамках договора ТО-12/13 составила 25 000 руб.
Между сторонами был заключен договор N ТО-13/13 от 09.01.2013 на сервисное обслуживание автоматики индивидуального теплового пункта.
Истец выполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.
Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность по договору ТО-13/13 составила 105 600 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком, мотивированный отказ или замечания от их приемки ответчиком не заявлены.
Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на непредставление истцом оригиналов договоров является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены их надлежаще заверенные копии. Более того, о фальсификации данных доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным представителем отклоняется апелляционным судом, поскольку все представленные в материалы дела акты заверены печатью ответчика, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по договорам по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по одному договору - ТО-13/13 по состоянию на 16.04.2015 составляет 38 290,45 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором оказания представительских услуг от 06.04.2015, доверенностью и платежным поручением N 108 от 21.04.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-30002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 13АП-2864/2016 ПО ДЕЛУ N А56-30002/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 13АП-2864/2016
Дело N А56-30002/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2864/2016) ТСЖ "Тимуровское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-30002/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску ООО "Водомер"
к ТСЖ "Тимуровское"
о взыскании 400 592,05 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водомер", (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 42, оф. 14; ОГРН: 1037835025777) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Тимуровское" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 19. корп. 1, ОГРН: 1097847103793) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N ТО-12/13 в размере 25 000 руб., задолженности за оказанные услуги по договору N ТО-13/13 в размере 105 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 290,45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением суда от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности и процентов, не доказаны факты заключения договоров и подписания акта приема-передачи по договору N ТО12/13 от 09.01.2013 уполномоченным лицом. По мнению ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и должен составлять 30 000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.
Апелляционный суд, учитывая, что к указанному заявлению не приложены документы, подтверждающие факт несения расходов, отказывает в удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 112 АПК РФ, приложив подтверждающие факт несения расходов доказательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ТО-12/13 от 09.01.2013.
Истец в период действия договора (с учетом пролонгации) оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии, что подтверждается Актами приема-передачи оригиналов Актов допуска в эксплуатацию коммерческих узлов учета.
Акты приемки выполненных работ ответчик подписывать отказался.
Обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком исполнены частично, задолженность за оказанные услуги в рамках договора ТО-12/13 составила 25 000 руб.
Между сторонами был заключен договор N ТО-13/13 от 09.01.2013 на сервисное обслуживание автоматики индивидуального теплового пункта.
Истец выполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.
Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность по договору ТО-13/13 составила 105 600 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком, мотивированный отказ или замечания от их приемки ответчиком не заявлены.
Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка ответчика на непредставление истцом оригиналов договоров является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены их надлежаще заверенные копии. Более того, о фальсификации данных доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным представителем отклоняется апелляционным судом, поскольку все представленные в материалы дела акты заверены печатью ответчика, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания задолженности по договорам по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по одному договору - ТО-13/13 по состоянию на 16.04.2015 составляет 38 290,45 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором оказания представительских услуг от 06.04.2015, доверенностью и платежным поручением N 108 от 21.04.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-30002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)