Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 21.09.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 года (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-5583/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Багульник" (670045, ул. Норильская, д. 16, г. Улан-Удэ, ОГРН 1050303020316, ИНН 0326028033) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672010, Забайкальский край, Чита г, Забайкальского Рабочего ул., д. 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о понуждении заключить договор снабжения коммунальными ресурсами, и
установил:
товарищество собственников жилья "Багульник" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению N 814-00014, утвердив пункты 2.3, 2.7, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9, 10.2, 10.5, 10.06, 14.1, 14.2 в его редакции.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением суда от 06 апреля 2016 года пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и предоставление иных услуг, указание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям. Исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать электрическую энергию, передавать ее потребителям по внутридомовым электрическим сетям и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги". Пункт 2.7 исключен. Пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Урегулировать в интересах Исполнителя коммунальных услуг отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и с передачей электроэнергии, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами в отношении Договора оказания услуг по передаче электрической энергии до границ эксплуатационной ответственности Сетевой организации Исполнителя коммунальных услуг, определенных в приложении N 1 к настоящему договору". Пункт 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: "Поставлять электрическую энергию Исполнителю коммунальных услуг по указанным в приложении N 2 к настоящему договору адресам в точки поставки, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между Исполнителем коммунальных услуг и Сетевой организацией - Приложение N 1 к настоящему договору". Пункт 3.1.5 исключен. Пункт 4.1.3. изложен в следующей редакции: "Незамедлительно уведомлять Гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах Исполнителя коммунальных услуг связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок". Пункт 4.1.5. изложен в следующей редакции: "Информировать Гарантирующего поставщика о плановых (текущих и капитальных) ремонтах на энергетических объектах Исполнителя коммунальных услуг, в случаях, если такие ремонты могут существенно влиять на режим работы электроустановок Сетевой организации в срок, не позднее 30 дней до их начала. Согласовывать предложенные Гарантирующим поставщиком сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих Сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии". Пункт 4.1.6. изложен в следующей редакции: "Выполнять команды Гарантирующего поставщика, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в случаях аварии, угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения, при выводе электроустановок Сетевой организации в ремонт, а также в иных установленных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора". Пункт 4.1.9 изложен в следующей редакции: "Предоставлять надлежаще уполномоченным представителям Гарантирующего поставщика возможность выполнять необходимые технические мероприятия в отношении технологически присоединенных к его электрическим сетям энергопринимающих устройств Исполнителя коммунальных услуг, обеспечивающих введение аварийного ограничения и (или) действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, либо самостоятельно выполнять указанные мероприятия в соответствии с техническими требованиями Гарантирующего поставщика и Сетевой организации". Пункт 10.2. договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель коммунальных услуг обязан вносить в адрес Гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 25-го числа, следующего за расчетным периодом". Пункты 10.5, 10.6 и параграф 14 (пункты 14.1, 14.2) исключены.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части пунктов 2.3, 2.7, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 10.2, 10.5, 10.06, 14.1, 14.2 договора, изложить их в его редакции. Полагает, что взаимоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, товарищество собственником жилья (далее ТСЖ) является исполнителем коммунальных услуг, а не абонентом, обеспечение платы со стороны потребителей это обязанность ТСЖ перечислить задолженность в случае взыскания; ответчик обязан урегулировать при заключении договора отношения по ремонту наружных сетей; оплату связанную с транспортировкой, сбытом и качеством услуг ТСЖ должно оплачивать ресурсоснабжающей организации; суд неправомерно изменил редакцию п. 3.1.2 договора исключив из него определения по качеству поставляемого ресурса, что является существенным условием договора; пункт 3.1.5 договора включен на основании пункта 72 Правил о предоставлении коммунальных услуг; пункты 14.1, 14.2 исключены неправомерно, поскольку в них конкретно указана ответственность поставщика.
Ответчик в жалобе просит отменить решение в части пунктов 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9 договора и изложить их в его редакции. Указывает, что, по его мнению, фактическим потребителем услуг сетевой организации является непосредственно истец, который должен соблюдать требования пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, сети истца подключены к электрическим сетям ОА "Улан-Удэ Энерго".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами его жалобы не согласился.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в мае 2015 года ТСЖ "Багульник" обратилось к ОАО "Читаэнергосбыт" с проектом договора энергоснабжения N 814-00014, который не был принят последним.
Согласно имеющейся в деле переписки между сторонами возникли разногласия при заключении договора энергоснабжения.
Заявляя требования, истец указал на наличие у сторон разногласий по условиям договора.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 421, 422, 426, 445, 446, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы сторон направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов опровергающих законность и обоснованность выводов суда не заявлено.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2016 года по делу N А10-5583/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N А10-5583/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А10-5583/2015
Резолютивная часть объявлена 21.09.2016,
постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 года (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-5583/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Багульник" (670045, ул. Норильская, д. 16, г. Улан-Удэ, ОГРН 1050303020316, ИНН 0326028033) к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672010, Забайкальский край, Чита г, Забайкальского Рабочего ул., д. 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о понуждении заключить договор снабжения коммунальными ресурсами, и
установил:
товарищество собственников жилья "Багульник" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению N 814-00014, утвердив пункты 2.3, 2.7, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9, 10.2, 10.5, 10.06, 14.1, 14.2 в его редакции.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением суда от 06 апреля 2016 года пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и предоставление иных услуг, указание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям. Исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать электрическую энергию, передавать ее потребителям по внутридомовым электрическим сетям и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги". Пункт 2.7 исключен. Пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Урегулировать в интересах Исполнителя коммунальных услуг отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и с передачей электроэнергии, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами в отношении Договора оказания услуг по передаче электрической энергии до границ эксплуатационной ответственности Сетевой организации Исполнителя коммунальных услуг, определенных в приложении N 1 к настоящему договору". Пункт 3.1.2 договора изложен в следующей редакции: "Поставлять электрическую энергию Исполнителю коммунальных услуг по указанным в приложении N 2 к настоящему договору адресам в точки поставки, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между Исполнителем коммунальных услуг и Сетевой организацией - Приложение N 1 к настоящему договору". Пункт 3.1.5 исключен. Пункт 4.1.3. изложен в следующей редакции: "Незамедлительно уведомлять Гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах Исполнителя коммунальных услуг связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок". Пункт 4.1.5. изложен в следующей редакции: "Информировать Гарантирующего поставщика о плановых (текущих и капитальных) ремонтах на энергетических объектах Исполнителя коммунальных услуг, в случаях, если такие ремонты могут существенно влиять на режим работы электроустановок Сетевой организации в срок, не позднее 30 дней до их начала. Согласовывать предложенные Гарантирующим поставщиком сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих Сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии". Пункт 4.1.6. изложен в следующей редакции: "Выполнять команды Гарантирующего поставщика, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в случаях аварии, угрозы возникновения аварии в работе систем энергоснабжения, при выводе электроустановок Сетевой организации в ремонт, а также в иных установленных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора". Пункт 4.1.9 изложен в следующей редакции: "Предоставлять надлежаще уполномоченным представителям Гарантирующего поставщика возможность выполнять необходимые технические мероприятия в отношении технологически присоединенных к его электрическим сетям энергопринимающих устройств Исполнителя коммунальных услуг, обеспечивающих введение аварийного ограничения и (или) действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, либо самостоятельно выполнять указанные мероприятия в соответствии с техническими требованиями Гарантирующего поставщика и Сетевой организации". Пункт 10.2. договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель коммунальных услуг обязан вносить в адрес Гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 25-го числа, следующего за расчетным периодом". Пункты 10.5, 10.6 и параграф 14 (пункты 14.1, 14.2) исключены.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части пунктов 2.3, 2.7, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 10.2, 10.5, 10.06, 14.1, 14.2 договора, изложить их в его редакции. Полагает, что взаимоотношения сторон регулируются жилищным законодательством, товарищество собственником жилья (далее ТСЖ) является исполнителем коммунальных услуг, а не абонентом, обеспечение платы со стороны потребителей это обязанность ТСЖ перечислить задолженность в случае взыскания; ответчик обязан урегулировать при заключении договора отношения по ремонту наружных сетей; оплату связанную с транспортировкой, сбытом и качеством услуг ТСЖ должно оплачивать ресурсоснабжающей организации; суд неправомерно изменил редакцию п. 3.1.2 договора исключив из него определения по качеству поставляемого ресурса, что является существенным условием договора; пункт 3.1.5 договора включен на основании пункта 72 Правил о предоставлении коммунальных услуг; пункты 14.1, 14.2 исключены неправомерно, поскольку в них конкретно указана ответственность поставщика.
Ответчик в жалобе просит отменить решение в части пунктов 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9 договора и изложить их в его редакции. Указывает, что, по его мнению, фактическим потребителем услуг сетевой организации является непосредственно истец, который должен соблюдать требования пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, сети истца подключены к электрическим сетям ОА "Улан-Удэ Энерго".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами его жалобы не согласился.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в мае 2015 года ТСЖ "Багульник" обратилось к ОАО "Читаэнергосбыт" с проектом договора энергоснабжения N 814-00014, который не был принят последним.
Согласно имеющейся в деле переписки между сторонами возникли разногласия при заключении договора энергоснабжения.
Заявляя требования, истец указал на наличие у сторон разногласий по условиям договора.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 421, 422, 426, 445, 446, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы сторон направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов опровергающих законность и обоснованность выводов суда не заявлено.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2016 года по делу N А10-5583/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)