Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Дородновой О.П. (по доверенности от 10.12.2014), Родновой О.М. (по доверенности от 18.12.2014),
представителей ответчика - Халистовой О.А. (по доверенности от 25.01.2016), Бараева А.В. (по протоколу от 29.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Топаз"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 по делу N А82-1454/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - 41" (ИНН: 7606006282, ОГРН: 1027600838770)
к товариществу собственников жилья "Топаз" (ИНН: 7604120367, ОГРН: 1077600002149)
об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-41" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Топаз" (далее - ответчик, ТСЖ, Товарищество) об устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома N 163, корп. 2 по Московскому проспекту г. Ярославля следующим путем:
- - открытия калитки со стороны дома N 163 по Московскому проспекту г. Ярославля с 09-00 до 20-00;
- - открытия калитки со стороны ул. Подвойского, напротив дома N 6 с 09-00 до 20-00;
- - установки домофона на калитку со стороны дома N 163 по Московскому проспекту г. Ярославля с 09-00 до 20-00;
- - установки домофона на калитку со стороны ул. Подвойского, напротив дома N 6 с 09-00 до 20-00.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании придомовым земельным участком путем открытия калитки со стороны дома N 163 по Московскому проспекту г. Ярославля с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
ТСЖ "Топаз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является представителем лишь членов Товарищества, а решения приняты собственниками помещений на общем собрании. Земельный участок жилого дома N 163 корпус 2 по Московскому проспекту г. Ярославля является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а не собственностью ТСЖ "Топаз". Кроме того, ответчик полагает, что иск направлен на изменение утвержденного собственниками порядка, а не на устранение противоправных ограничений прав истца. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "Прогресс 41" в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс 41" является собственником нежилых помещений общей площадью 139,1 кв. м на 1 этаже многоквартирного дома 163 корп. 2, по адресу: г. Ярославль, Московский просп., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2010.
Данные помещения используются истцом (по пояснениям последнего) в предпринимательской деятельности, в них располагается и функционирует Центр врачебной косметологии.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский просп., д. 163 корп. 2, сформирован в 2007 году, имеет кадастровый номер 76:23:060803:27, поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: "многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в т.ч. с встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду".
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль Московский проспект, д. 163 корп. 2, оформлено решение общего собрания собственников помещений об установке забора по периметру земельного участка, относящегося к жилому дому.
Распоряжением главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля от 06.12.2012 N 611 предоставлено разрешение на установку ограждения земельного участка.
В 2013 году по периметру жилого дома по адресу: Московский пр-т, д. 163, корп. 2 был установлен металлический забор, в котором предусмотрена одна гостевая калитка со стороны Московского просп., а также калитки со стороны дома N 163 по Московскому проспекту г. Ярославля и со стороны ул. Подвойского, напротив дома N 6.
Согласно Правилам внутреннего распорядка Товарищества собственников жилья "Топаз", гостевой вход должен оставаться открытым с 08-00 до 20-00, другие калитки являются закрытыми, открываются электронным ключом или путем использования домофона.
Истец полагает, что в результате установки ограждения и определения ответчиком выше указанного порядка пользования земельным участком, нарушено его право пользования данным земельным участком, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Вместе с тем, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсаций.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Проанализировав имеющиеся в деле решение Фрунзенского районного суда от 29.05.2015 по делу N 2-160/15 о взыскании с ООО "Прогресс 41" в пользу гражданки Авериной А.В. компенсации морального вреда за неоказанные услуги по причине необеспечения доступа клиента в помещение Центра врачебной косметологии, письмо ООО ЧОП "Форт" от 28.02.2014, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца препятствий в доступе к принадлежащим ему помещениям.
В связи с чем, суд обоснованно частично удовлетворил требования об обязании обеспечить открытие калитки со стороны дома N 163 по Московскому проспекту г. Ярославля с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.
В обоснование доводов жалобы товарищество указывает, что не является надлежащим ответчиком.
Вместе с тем, чинение препятствий осуществляется именно ответчиком, который является заказчиком услуг по установке забора, ворот, домофонов, выдает соответствующие брелоки и ключи.
Решением собственников согласно протоколу от 22.05.2012 было установление забора по периметру земельного участка. При этом правила внутреннего распорядка ТСЖ "Топаз" (п. 9.4) нарушены Товариществом.
Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле собственников всех помещений в доме.
Из судебного решения не следует, что оно принято об правах и обязанностях каждого конкретного собственника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме, судом рассмотрено, согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2015 года отклонено.
Результаты рассмотрения ходатайства и мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, также отражены в определении суда от 13.05.2015.
Удовлетворение иска, вопреки мнению ответчика, направлено на обеспечение прав Общества, связанных с использованием земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве долевой собственности, а также принадлежащего истцу помещения, с учетом подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком достаточной совокупностью доказательств факта отсутствия у истца возможности беспрепятственного доступа к его имуществу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 по делу N А82-1454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Топаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 02АП-11944/2015 ПО ДЕЛУ N А82-1454/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А82-1454/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Дородновой О.П. (по доверенности от 10.12.2014), Родновой О.М. (по доверенности от 18.12.2014),
представителей ответчика - Халистовой О.А. (по доверенности от 25.01.2016), Бараева А.В. (по протоколу от 29.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Топаз"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 по делу N А82-1454/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - 41" (ИНН: 7606006282, ОГРН: 1027600838770)
к товариществу собственников жилья "Топаз" (ИНН: 7604120367, ОГРН: 1077600002149)
об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-41" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Топаз" (далее - ответчик, ТСЖ, Товарищество) об устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома N 163, корп. 2 по Московскому проспекту г. Ярославля следующим путем:
- - открытия калитки со стороны дома N 163 по Московскому проспекту г. Ярославля с 09-00 до 20-00;
- - открытия калитки со стороны ул. Подвойского, напротив дома N 6 с 09-00 до 20-00;
- - установки домофона на калитку со стороны дома N 163 по Московскому проспекту г. Ярославля с 09-00 до 20-00;
- - установки домофона на калитку со стороны ул. Подвойского, напротив дома N 6 с 09-00 до 20-00.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании придомовым земельным участком путем открытия калитки со стороны дома N 163 по Московскому проспекту г. Ярославля с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
ТСЖ "Топаз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является представителем лишь членов Товарищества, а решения приняты собственниками помещений на общем собрании. Земельный участок жилого дома N 163 корпус 2 по Московскому проспекту г. Ярославля является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а не собственностью ТСЖ "Топаз". Кроме того, ответчик полагает, что иск направлен на изменение утвержденного собственниками порядка, а не на устранение противоправных ограничений прав истца. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "Прогресс 41" в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс 41" является собственником нежилых помещений общей площадью 139,1 кв. м на 1 этаже многоквартирного дома 163 корп. 2, по адресу: г. Ярославль, Московский просп., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2010.
Данные помещения используются истцом (по пояснениям последнего) в предпринимательской деятельности, в них располагается и функционирует Центр врачебной косметологии.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский просп., д. 163 корп. 2, сформирован в 2007 году, имеет кадастровый номер 76:23:060803:27, поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: "многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в т.ч. с встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду".
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль Московский проспект, д. 163 корп. 2, оформлено решение общего собрания собственников помещений об установке забора по периметру земельного участка, относящегося к жилому дому.
Распоряжением главы территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля от 06.12.2012 N 611 предоставлено разрешение на установку ограждения земельного участка.
В 2013 году по периметру жилого дома по адресу: Московский пр-т, д. 163, корп. 2 был установлен металлический забор, в котором предусмотрена одна гостевая калитка со стороны Московского просп., а также калитки со стороны дома N 163 по Московскому проспекту г. Ярославля и со стороны ул. Подвойского, напротив дома N 6.
Согласно Правилам внутреннего распорядка Товарищества собственников жилья "Топаз", гостевой вход должен оставаться открытым с 08-00 до 20-00, другие калитки являются закрытыми, открываются электронным ключом или путем использования домофона.
Истец полагает, что в результате установки ограждения и определения ответчиком выше указанного порядка пользования земельным участком, нарушено его право пользования данным земельным участком, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (пункт 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Вместе с тем, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсаций.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Проанализировав имеющиеся в деле решение Фрунзенского районного суда от 29.05.2015 по делу N 2-160/15 о взыскании с ООО "Прогресс 41" в пользу гражданки Авериной А.В. компенсации морального вреда за неоказанные услуги по причине необеспечения доступа клиента в помещение Центра врачебной косметологии, письмо ООО ЧОП "Форт" от 28.02.2014, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца препятствий в доступе к принадлежащим ему помещениям.
В связи с чем, суд обоснованно частично удовлетворил требования об обязании обеспечить открытие калитки со стороны дома N 163 по Московскому проспекту г. Ярославля с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.
В обоснование доводов жалобы товарищество указывает, что не является надлежащим ответчиком.
Вместе с тем, чинение препятствий осуществляется именно ответчиком, который является заказчиком услуг по установке забора, ворот, домофонов, выдает соответствующие брелоки и ключи.
Решением собственников согласно протоколу от 22.05.2012 было установление забора по периметру земельного участка. При этом правила внутреннего распорядка ТСЖ "Топаз" (п. 9.4) нарушены Товариществом.
Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле собственников всех помещений в доме.
Из судебного решения не следует, что оно принято об правах и обязанностях каждого конкретного собственника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном доме, судом рассмотрено, согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2015 года отклонено.
Результаты рассмотрения ходатайства и мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, также отражены в определении суда от 13.05.2015.
Удовлетворение иска, вопреки мнению ответчика, направлено на обеспечение прав Общества, связанных с использованием земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве долевой собственности, а также принадлежащего истцу помещения, с учетом подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком достаточной совокупностью доказательств факта отсутствия у истца возможности беспрепятственного доступа к его имуществу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 по делу N А82-1454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Топаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)